Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/71/2026 1226201671 29. 05. 2026 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201671.2
Uznesenie 9P/71/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX E. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX E., adresa na doručovanie: G. XX, XXX XX E., zastúpený: RPK law firm s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 56 142 072, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 9P/71/2026 I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 9P/71/2026 1. Otec maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloleté dieťa‘‘) sa spolu s vyjadrením k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 07.05.2026 k sp. zn. 9P/61/2026, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého počas nepárnych týždňov v kalendárnom roku v dňoch pondelok od 8:00 hod. do stredy do 8:00 hod. a ďalej v piatok od 8:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 8:00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého počas nepárnych týždňov v kalendárnom roku v dňoch streda od 8:00 hod. do piatku do 8:00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého počas párnych týždňov v kalendárnom roku v dňoch pondelok od 8:00 hod. do stredy do 8:00 hod. a ďalej v piatok od 8:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 8:00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého počas párnych týždňov v kalendárnom roku v dňoch streda od 8:00 hod. do piatku do 8:00 hod. Otec je povinný prevziať maloletého v predškolskom zariadení, ak by maloletý nenavštevoval predškolské zariadenie, v mieste bydliska matky v určenú dobu a matka je povinná prevziať maloletého v predškolskom zariadení, ak by maloletý nenavštevoval predškolské zariadenie, v mieste bydliska otca v určenú dobu. Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase maloletého odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča a riadne ho na odovzdanie pripraviť. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
2. Otec svoj návrh odôvodnil najmä tým, že medzi rodičmi existovala záväzná a stabilne realizovaná rodičovská dohoda o striedavej osobnej starostlivosti v režime 2-2-3, ktorej porušenie zakladá potrebu okamžitého súdneho zásahu. Ide o režim realizovaný od rozchodu rodičov a je nevyhnutné ho okamžite zachovať prostredníctvom neodkladného opatrenia. Momentálny vek maloletého si vyžaduje častý kontakt s oboma rodičmi, nakoľko si maloletý A. buduje citové väzby k obom rodičom. To je nevyhnutné pre jeho zdravý psychický vývin. Podľa § 24 ods. 4 Zákona 36/2005 Z. z. má maloletý A. právo na rovnomerný vzťah s oboma rodičmi. Otec nevie ako sa maloletému darí a matka priamočiaro deklaruje, že otcovi maloleté dieťa na styk dávať nebude a aj tak koná, otec maloletého nevidel odo dňa 24.04.2026. Matka dala otcovi len možnosť na „občasné videohovory“. Matka maloletého prestala dávať do materskej školy s cieľom zabrániť otcovi v jeho prevzatí. Otec osvedčuje, akým spôsobom o prevzatie požiadal, teda, že komunikuje so zariadením, kde matka maloletého prestala dávať, aby sa s ním otec nemohol stretnúť, čo otec preukazuje sms komunikáciu so zariadením. Matka informovala materskú školu, že maloletého nedonesie, pretože čaká na vydanie uznesenia o zákaze styku. Túto informáciu dostal otec zo zariadenia osobne, nie prostredníctvom sms správy. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletého, matka neumožňuje otcovi bezproblémový kontakt s dieťaťom, resp. ho neumožňuje vôbec, má otec za to, že je v záujme maloletého A., aby kontakt s otcom bol dočasne upravený, prebiehal v pravidelných intervaloch a dieťa nestratilo citové väzby na otca. 3. Súd uznesením č. k. 9P/61/2026 – 88 zo dňa 15.05.2026 vylúčil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie pod sp. zn. 9P/71/2026. 4. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 9P/60/2026, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vo veci sa dňa 15.05.2026 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. 5. Na tunajšom je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/61/2026, o nariadenie neodkladného opatrenia, a to na základe návrhu matky, doručeného Mestskému súdu dňa 26.04.2026, postúpeného tunajšiemu súdu dňa 30.04.2026. Súd uznesením č. k. 9P/61/2026 - 92 zo dňa 25.05.2026 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 6. Na tunajšom je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/62/2026, o nariadenie neodkladného opatrenia, a to na základe návrhu otca, doručeného súdu dňa 30.04.2026. Súd uznesením č. k. 9P/62/2026 - 22 zo dňa 06.05.2026 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 7. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu otcom pripojených listinných dôkazov, súvisiacich spisov a zistil nasledovné: 8. Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. 0C/12/2026 - 19 zo dňa 27.04.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi (otcovi maloletého) aby nevstupoval do bytu H. X, nachádzajúceho na X. poschodí bytového domu, súp. číslo XXXX, vchod: D. X, zapísaného na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: E. I., obec: Bratislava Petržalka, kat. úz.: J., a do spoločných častí a zariadení bytového domu. 9. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov dňa 15.05.2026 vyplýva, že rodičia sa dohodli na forme striedania v režime starostlivosti o maloletého 2-2-3, po dobu jedného mesiaca. Maloletého si budú rodičia odovzdávať/preberať v materskej škole, v prípade víkendov v mieste bydliska matky. Otec sa zaviazal prispievať do času rozhodnutia vo veci samej na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. Rodičia sa zhodli na vybranej škôlke pre maloletého. 10. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 11. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z návrhu a priložených listín, ako aj zo súvisiacich spisov, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o návrhu otca nemal otcom, ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťa vo forme zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a uloženia vyživovacej povinnosti otcovi k maloletému neodkladným opatrením, nakoľko nebolo preukázané žiadne potenciálne ohrozenie maloletého dieťaťa v intenzite, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov v súvisiacom konaní 9P/60/2026, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.05.2026, má súd za preukázane, že rodičia sa dohodli na dočasnej úprave styku otca s maloletým v režime striedania 2-2-3. Otec sa zaviazal prispievať na maloletého výživným v sume 150 eur mesačne. Za situácie, kedy medzi rodičmi existuje aktuálne fungujúca dohoda o styku, súd nevzhliadol dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/61/2026, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. 18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 9P/71/2026 Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.