Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/73/2026 1226201701 12. 06. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201701.3
Uznesenie 11P/73/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., t.č. bytom G. XX, F., právne zast.: Wolf & Case, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Štefanovičova 18, 811 04 Bratislava, IČO: 55372333, a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., právne zast.: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO: 31 796 737, v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 11P/73/2026 I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/73/2026 1. Podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 19.05.2026 sa navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletej formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že každý z rodičov bude oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že po rozpade partnerského vzťahu s otcom maloletej, fungovali napriek absencii súdom schválenej dohody fakticky v režime striedavej osobnej starostlivosti. Z matkinej iniciatívy bola dňa 24.09.2025 vypracovaná rodičovská dohoda upravujúca striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Táto dohoda síce nebola podpísaná ani schválená súdom, avšak otec ju nepripomienkoval a napriek jej formálnemu nepodpísaniu, fungovali podľa jej obsahu fakticky od septembra 2025 až do apríla 2026. Navrhovateľka od septembra býva v prenajatom byte na G. XX I. F. (v blízkosti školy, ktorú mal. navštevuje), kde vytvorila maloletému dieťaťu vhodné podmienky pre život, prípravu do školy a trávenie času. Maloletá bola na toto prostredie adaptovaná a pravidelne tam bývala v rámci fungujúcej striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá bola zvyknutá tráviť čas s oboma rodičmi, mala vytvorené stabilné zázemie u oboch rodičov a tento režim fungoval. Napriek tomu, že striedavá osobná starostlivosť medzi rodičmi od septembra 2025 fakticky fungovala, jej realizácia bola opakovane ovplyvňovaná aktuálnym emočným nastavením otca a medzi rodičmi dochádzalo ku konfliktným situáciám. V niektorých prípadoch otec odmietal maloleté dieťa matke odovzdať, prípadne dochádzalo ku konfliktným a emotívnym situáciám pri
odovzdávaní maloletého dieťaťa. Navrhovateľka opakovane čelila zo strany otca verbálnym konfliktom, nátlaku a neprimeranému správaniu, pričom v niektorých situáciách bola nútená privolať Policajný zbor SR z dôvodu obavy o svoju psychickú pohodu a bezpečnosť. Od septembra 2025 otec pred maloletou opakovane uvádzal výroky smerujúce k spochybňovaniu matky a fungovaniu striedavej osobnej starostlivosti, napríklad že „mama sa má umúdriť“, „mama sa má vrátiť“, že ,,takýto spôsob života nie je správny“, alebo že „maloletá raz býva tu a raz tam a nemá svoje miesto“. Navrhovateľka má za to, že takéto vyjadrenia mohli postupne negatívne ovplyvňovať psychické nastavenie maloletého dieťaťa vo vzťahu k matke. Zároveň má dôvodné podozrenie, že zo strany otca dochádzalo aj k obmedzovaniu komunikácie medzi matkou a maloletou, vrátane situácií, keď bol kontakt matky s maloletou prerušovaný alebo blokovaný. V niekoľkých prípadoch bol kontakt matky v telefóne maloletého dieťaťa zablokovaný alebo bol maloletému dieťaťu odoberaný telefón na komunikáciu s matkou. Na podporu svojich tvrdení priložila screenshoty komunikácie. Dňa 13.04.2026 došlo medzi rodičmi k vážnemu konfliktu v byte navrhovateľky po tom, čo otec priviezol maloleté dieťa z tanečnej školy. Situácia bola sprevádzaná výrazným psychickým nátlakom zo strany otca, pričom navrhovateľka bola nútená z bytu ujsť. V tom čase pri sebe nemala mobilný telefón (aj tak by sa bála volať políciu, lebo by jej telefón mohol vziať – skúsenosti z minulosti) a maloleté dieťa bolo vystavené konfliktnej situácii medzi rodičmi. Po uvedenom incidente otec jednostranne prerušil dovtedy ako tak fungujúci režim striedavej osobnej starostlivosti a maloletá prestala pravidelne navštevovať domácnosť matky. Navrhovateľka je presvedčená, že aktuálne správanie maloletého dieťaťa môže byť dôsledkom dlhodobého konfliktu lojality a negatívneho ovplyvňovania zo strany otca. Maloletá sa zároveň nachádza vo veľmi citlivom veku XX rokov, ktorý je zásadný pre jej psychický, emocionálny a sociálny vývoj. Náhle prerušenie pravidelného kontaktu s matkou môže mat' negatívny dopad na jej zdravý vývoj a psychický stav. Maloletá aktuálne navštevuje terapiu, čo podľa potvrdzuje psychickú náročnosť celej situácie. V predmetnej veci je nesporné, že striedavá osobná starostlivosť medzi rodičmi fakticky fungovala od septembra 2025 do apríla 2026, a to aj napriek tomu, že rodičovská dohoda nebola formálne podpísaná ani schválená súdom. Navrhovateľka je presvedčená, že jednostranné prerušenie dovtedy fungujúceho režimu zo strany odporcu nie je v záujme maloletého dieťaťa a vedie k narúšaniu vzťahu medzi maloletou a matkou. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a citlivosť celej situácie považuje navrhovateľka za nevyhnutné, aby boli pomery medzi rodičmi a maloletou bezodkladne upravené súdom tak, aby bol zachovaný pravidelný a prirodzený kontakt maloletého dieťaťa s oboma rodičmi. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka priložila rodný list maloletého dieťaťa, snímku o odoslaní rodičovskej dohody zo dňa 24.09.2025, snímky elektronickej komunikácie s otcom, nájomnú zmluva navrhovateľky a potvrdenie o terapii maloletého dieťaťa (potvrdenie o platbe). 4. Z rodného listu maloletej vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v F., rodičom – matke: C. D., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení matričného úradu F. – H., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXXX. 5. Z potvrdenia o platbe zo dňa 23.04.2026 vyplýva, že dňa 23.04.2026 bola zaplatená suma 119,00 eur za službu označenú ako: J. – Konzultácia pre nastavenie starostlivosti pre dieťa, spoločnosti G. K. L., B.. 6. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom: H. M. E. a nájomcom: C. D., vyplýva, že navrhovateľka si prenajala dvojizbový byt s výmerou 65 m2 na adrese G. XX, F.. Nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. C.. Nájom bol dohodnutý na dobru určitú od 21.09.2025 do 30.09.2026 za mesačné nájomné vo výške 600,- eur a zálohové platby za energie vo výške 200,- eur. 7. Zo snímky o odoslaní rodičovskej dohody zo dňa 24.09.2025 vyplýva, že email s prílohou dokumentu „Dohoda rodičov“, bol navrhovateľkou odoslaný dňa 24.09.2025 otcovi maloletej a ďalším dvom príjemcom (podľa textu brat navrhovateľky a matka otca maloletej). V texte uviedla, že sa dohodli na striedavej starostlivosti o maloletú v týždňových intervaloch od piatka do piatka. 8. Zo snímok elektronickej komunikácie medzi rodičmi vyplýva, že matka konfrontovala otca otázkou, či maloletej odobral telefón a ukončil telefonický hovor medzi ňou a maloletou. Matka sa otca pýtala, či považuje svoje konanie za správne. Otec v reakcii uviedol, že ho ďalšia komunikácia nezaujíma a požiadal matku, aby sa vyjadrila k návrhu mediácie. Matka sa ďalej otca pýtala, či ju zablokoval v telefóne
maloletej, pričom uviedla, že ju zaujíma dôvod. Otec jej odpovedal, že vie prečo a zároveň uviedol, že matka neprispieva na telefón maloletej. 9. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/59/2017-14 zo dňa 14.03.2017 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 27,13 eur mesačne počnúc dňom doručenia rozhodnutia, vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/66/2018-110 zo dňa 13.02.2018, bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.03.2017 č.k. 38P/59/2017-14 zrušené a odvolací súd zároveň pripustil späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a zastavil konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Dňa 8.6.2026 bolo do spisu založené vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj návrh otca na úpravu práva povinností rodičov k maloletej vo veci samej. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/73/2026-73 zo dňa 9.6.2026 bol návrh otca vylúčený na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/88/2026. 11. Vo svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že rodičia maloletej žili spolu v spoločnej domácnosti v byte na ulici E. XX I. F. — B. C.. Obaja rodičia a aj maloletá majú na uvedenej adrese trvalý pobyt. V auguste 2024 matka partnerský vzťah ukončila a z bytu sa odsťahovala. Po rozchode rodičov obaja partneri dobrovoľne fungovali v režime striedavej osobnej starostlivosti, a to na základe vzájomnej rodičovskej dohody, ktorá bola sformovaná dňa 24.09.2025, aj keď nebola schválená súdom. Podľa tejto dohody maloletá trávila s oboma rodičmi rovnovážny čas, mala vytvorené stabilné zázemie u oboch z nich a na tento režim bola plne adaptovaná. Otec poukazuje na to, že tvrdenia matky o jeho údajnej nespôsobilosti a nepredvídateľnosti sú účelové a rozporuplné. Sama matka v texte svojho návrhu priznáva, že striedavá osobná starostlivosť od septembra 2025 až do apríla 2026 reálne a funkčne prebiehala. Otec riadne zabezpečuje všetky potreby maloletej, stará sa o jej výchovu, rozvoj a prípravu do školy. Aktuálne matka býva v nájme na adrese G. XX I. F. — B. C., v pešej vzdialenosti cca. 10 minút od miesta trvalého pobytu. Otec v prvom rade deklaruje, že k maloletému dieťaťu má hlboký, stabilný a mimoriadne silný citový vzťah. Od narodenia dcéry sa aktívne, plnohodnotne a bez akýchkoľvek obmedzení podieľa na jej výchove, zabezpečovaní všetkých materiálnych a nemateriálnych potrieb, ako aj na jej všestrannom rozvoji a školskej príprave. Otec potvrdzuje, že v minulosti medzi rodičmi reálne a dlhodobo fungoval režim striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť prestala fungovať potom, ako matka napadla u nej v byte otca a maloletá bola daného svedkom. Incident sa udial 13.04.2026. Od uvedeného dátumu sa maloletá sa s matkou stretáva pomenej, nepravidelne, väčšinu času trávi s otcom. Maloletá neprijíma návrhy matky na stretnutia, odmieta u nej prespávať. Otec považuje za dôležité riešiť vzniknutý stav. Matke navrhol mediáciu, psychologické poradenstvo, predložil jej návrh rodičovskej dohody, v ktorej navrhoval maloletú zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti i s ohľadom na fakt, že maloletá odmieta striedavú osobnú starostlivosť. Otec predpokladal, že v prípade spoločnej starostlivosti založenej na vzájomnom rešpekte a rešpekte názoru maloletej sa celková situácia ustáli. Avšak mýlil sa, matka návrh na dohodu odmietla. Matka tak koná napriek vedomosti, že maloletá aktuálne odmieta u matky prespávať a vyjadruje sa, že má záujem o to, aby zostala žiť s otcom. Maloletá s matkou komunikuje, stretáva sa cca. 1 — 2x do týždňa, avšak neprespáva u nej. Maloletá je dieťa so špecifickými poruchami učenia. V minulosti jej boli diagnostikované dyskalkúlia, dyslexia a ďalšie poruchy učenia. Maloletá pre svoje fungovanie potrebuje stabilitu, pokojný domov, predvídateľný režim, priestor na učenie, hranie a pod. Všetky potreby má maloletá saturované otcom, ktorý prispôsobil svoj osobný i zamestnanecký život jej potrebám. Maloletá sa cíti v domácnosti otca istá, pokojná a stabilizovaná. Svoju matku má veľmi rada, avšak dlhodobo maloletá inklinuje viac k otcovi ako matke. Matka pracuje, cvičí jogu, ktorej sa venuje aj ako inštruktorka, je aktívna, vedie dynamický spôsob života nasmerovaný na uspokojovanie svojich potrieb. Maloletá dané cíti a preto si volí otca ako rodiča v domácnosti, u ktorého chce ostať ďalej žiť. Otec nemá problém s tým, aby sa maloletá stretávala s matkou, prespávala u nej, trávila s ňou čas. Tvrdenia matky, že otec vystavuje maloletú konfliktu lojality, nie sú pravdivé, preukázané či objektívne. Vzhľadom na aktuálne okolnosti otec považuje za jediné optimálne riešenie, ktoré plne zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletej dcéry, jej zverenie do výlučnej osobnej starostlivosti otca. Maloletá pre svoj zdravý vývoj nevyhnutne potrebuje stabilné, harmonické a bezpečné prostredie, ktoré jej matka v súčasnosti nedokáže poskytnúť. Pokiaľ matka vo svojom návrhu poukazuje na nedávne nedorozumenia či dočasné jednostranné prerušenie tohto režimu, otec zdôrazňuje, že z jeho strany išlo
výlučne o riešenie operatívnych a neodkladných záležitostí v záujme ochrany dieťaťa. V žiadnom prípade nebolo a nie je jeho úmyslom obmedzovať kontakt maloletého dieťaťa s matkou alebo akýmkoľvek spôsobom narúšať ich vzájomné citové väzby. Otec si plne uvedomuje dôležitosť a nezastupiteľnú úlohu matky v živote dcéry, avšak prekážkou funkčnej komunikácie je výhradne deštruktívny prístup zo strany matky. Dôkazom úprimnej snahy otca o nastolenie stability, harmonického prostredia pre maloletú a konštruktívnej komunikácie je jeho aktívna účasť na rodinných terapiách, s cieľom čo najlepšie zvládnuť toto obdobie v záujme ich dcéry. Naopak, správanie matky prejavujúce sa verbálnou agresiou, zásadným spôsobom marí procesy dohody. Matka otca opakovane vulgárne a dehonestujúco napáda, pričom ho častuje výrazmi ako debil, psychopat či biologický odpad. Tohto agresívneho správania sa matka dopúšťa dokonca aj priamo pred odborníkmi na spoločných sedeniach. Otec v snahe nájsť konštruktívne riešenie navrhol matke riešiť situáciu prostredníctvom mediácie, čo však matka striktne odmietla. Rodičia sa doposiaľ zúčastnili dvoch rodinných terapií u psychologičky C. N.. Maloletá dcéra absolvovala jedno terapeutické sedenie u psychologičky C. G. B. na Klinike duševného zdravia E. B. B. O. L. X-X I. F.. Aktuálne sa rodičia i maloletá dcéra podrobia terapii. Nasledujúce terapie sú naplánované na 11.06.2026 pre maloletú a 16.06.2026 spoločné sedenie pre oboch rodičov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa matka svojím návrhom domáha zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, otec s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto podobe nesúhlasí. Otec má pre maloletú vytvorené vynikajúce bytové, materiálne a rodinné podmienky, ktoré v plnej miere umožňujú zabezpečenie stabilnej výlučnej osobnej starostlivosti otca. Otec je pripravený bezvýhradne a samostatne plniť všetky povinnosti spojené so školskou dochádzkou, výchovou a voľnočasovými aktivitami maloletej bez toho, aby bolo dieťa vystavované neustálemu napätiu a konfliktom zo strany matky, ktoré by v režime striedavej starostlivosti pretrvávali. Keďže medzi rodičmi v súčasnosti absentuje základná schopnosť konštruktívnej komunikácie a rešpektu zo strany matky, otec považuje návrh na striedavú osobnú starostlivosť za nerealizovateľný a odporujúci záujmom dieťaťa. Pre otca je prvoradé upokojenie situácie a nastolenie skutočnej stability pre maloletú. Z tohto dôvodu otec žiada, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z návrhu matky je zrejmé, že aktuálne nenastala potreba zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Maloletá sa stretáva s matkou. Otec nepopiera, že u matky neprespáva od apríla 2026, avšak vníma, že ide o dočasnú situáciu, ktorá sa za pomoci psychologickej terapie, ktorú navštevujú ako rodičia, tak i maloletá podarí odstrániť. Aktuálne otec vykonáva každodennú starostlivosť o dcéru. Rovnako otec dlhodobo znáša takmer všetky náklady spojené so starostlivosťou, každodennou výchovou, stravou, ošatením, ako aj kompletnou zdravotnou starostlivosťou maloletej, a to výhradne zo svojich vlastných finančných prostriedkov. Matka maloletej sa na jej financovaní podieľa len minimálne, pričom hradí výlučne záujmové krúžky dcéry, konkrétne tanečný a výtvarný krúžok. Striedavá osobná starostlivosť je forma starostlivosti, ktorá si vyžaduje preskúmanie schopností oboch rodičov, najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa a jeho schopnosti striedavú starostlivosť zvládnuť. Otec považuje návrh matky na zverenie maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti za neopodstatnený a za daných okolností nerealizovateľný. Hoci bol otec v minulosti tomuto modelu naklonený, aktuálne vulgárne prejavy matky, absencia rešpektu a jej odmietnutie mediácie jasne preukazujú, že podmienky na zdravé fungovanie striedavej starostlivosti boli zo strany matky úplne zmarené. Striedavá starostlivosť si vyžaduje vysokú mieru kooperácie a rešpektu, ktoré matka dlhodobo nie je schopná prejaviť. Trvanie na striedavej starostlivosti za týchto podmienok by znamenalo vystavenie maloletej neustálemu napätiu a konfliktom, čo by drasticky zasiahlo do jej citových väzieb a psychického vývoja. Na základe vyššie uvedených skutočností otec navrhuje (vo veci samej) zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti s tým, že styk matky s maloletou sa neupravuje. Zároveň navrhuje zaviazať matku prispievať na výživu maloletej sumou vo výške zodpovedajúcej 22 % z čistého príjmu matky, a to vždy do 15. kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca; zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Otec k svojmu podaniu priložil komunikáciu rodičov a tiež nedatovanú a nepodpísanú dohodu o zverení maloletej do spoločnej starostlivosti oboch rodičov. 12. Dňa 9.6.2026 bol do spisu založený doplnenie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj návrh matky na úpravu práva povinností rodičov k maloletej vo veci samej. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/73/2026-73 zo dňa 9.6.2026 bol návrh matky (vo veci samej) vylúčený na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/88/2026. 13. Vo svojom doplňujúcom podaní doručenom dňa 9.6.2026 k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že Po udalostiach zo dňa 13.04.2026, opísaných v návrhu, došlo k zásadnej zmene dovtedy fungujúceho režimu starostlivosti o maloleté dieťa. Hoci od rozchodu rodičov v septembri
2025 do apríla 2026 maloletá pravidelne trávila čas v domácnosti oboch rodičov v režime fakticky fungujúcej striedavej osobnej starostlivosti, po uvedenom dátume sa kontakt matky s maloletou výrazne obmedzil. Podľa názoru matky konflikt medzi rodičmi, ktorý vyvrcholil dňa 13.04.2026, úzko súvisel so skutočnosťou, že otec si v tom období definitívne uvedomil, že partnerský vzťah rodičov je nenávratne ukončený a matka sa k nemu už nevráti. V minulosti totiž medzi rodičmi dochádzalo k obdobiam odlúčenia a následného obnovenia spoločného spolužitia, preto otec mohol predpokladať, že aj tentoraz pôjde len o prechodný stav. Keď však pochopil, že rozhodnutie matky ukončiť vzťah je konečné, jeho správanie vo vzťahu k matke sa výrazne zmenilo. Matka je presvedčená, že práve táto skutočnosť bola hlavným dôvodom následnej eskalácie konfliktu a rozhodnutia otca obmedziť jej kontakt s maloletou. Kým dovtedy otec rešpektoval pravidelný a prirodzený kontakt maloletého dieťaťa s oboma rodičmi, po uvedených udalostiach začal matke brániť v realizácii starostlivosti o maloletú a v udržiavaní ich dovtedy blízkeho a pravidelného vzťahu. Matka od 13.04.2026 nemala s maloletou ani jeden víkendový pobyt ani súvislý pobyt v domácnosti matky. Kontakt sa obmedzil len na krátke a sporadické stretnutia. Dňa 25.04.2026 strávila matka s maloletou čas od popoludnia do večera, dňa 05.05.2026 približne dve hodiny v meste, dňa 20.05.2026 približne hodinu a pol, dňa 24.05.2026 od poludnia do večera, dňa 29.05.2026 približne pol hodiny a dňa 02.06.2026 matka maloletú len odprevadila domov po skončení krúžku. Matka zároveň poukazuje na to, že otec opakovane vstupuje do kontaktov medzi matkou a maloletou, zasahuje do ich komunikácie a vytvára situácie, v ktorých matka nemá možnosť tráviť s maloletou prirodzený čas bez prítomnosti otca. Otec sa opakovane objavuje na miestach stretnutí matky a maloletého dieťaťa, vstupuje do ich rozhovorov a následne kontroluje alebo komentuje obsah ich komunikácie. Za mimoriadne závažné považuje matka opakované zasahovanie otca do telefonického kontaktu medzi matkou a maloletou. Otec nielenže monitoruje telefonické rozhovory medzi matkou a maloletou, ale podľa komunikácie predloženej súdu sám priznáva, že bol pri telefonických rozhovoroch prítomný a v prípade, ak sa mu obsah komunikácie nepáčil, maloletému dieťaťu telefón odobral. Zo správ predložených súdu vyplýva, že otec na otázku matky, či maloletému dieťaťu počas hovoru odobral telefón, nereagoval vecne a následne uviedol, že pri telefonátoch medzi matkou a maloletou býva prítomný. V ďalšej komunikácii otec výslovne uvádza, že maloletému dieťaťu telefón zobral a komentoval obsah hovoru. Uvedené tvrdenia korešpondujú s doterajšími tvrdeniami matky o zasahovaní do telefonického kontaktu a jeho prerušovaní. Rovnako z predloženej komunikácie vyplýva, že otec sa opakovane vyjadruje spôsobom, akoby bol oprávnený rozhodovať o rozsahu a podmienkach kontaktu matky s maloletou. Otec opakovane uvádza, že maloletá k matke nechce chodiť, že s matkou nechce byť, prípadne prezentuje svoje interpretácie postojov maloletého dieťaťa ako nespochybniteľné fakty. Zároveň sám uvádza, že s maloletou opakovane rozoberal otázku jej kontaktov s matkou. Osobitne významné je aj vyjadrenie otca, podľa ktorého mu maloletá „hovorí všetko“. Uvedené podľa názoru matky nasvedčuje tomu, že maloleté dieťa je dlhodobo vystavené konfliktu lojality medzi rodičmi a otec získava informácie o obsahu komunikácie medzi matkou a maloletou, ktoré následne používa v komunikácii s matkou. Matka zároveň poukazuje na to, že otec podmieňuje bežnú rodičovskú komunikáciu mediáciou a opakovane uvádza, že bez mediácie nemá význam riešiť otázky týkajúce sa maloletého dieťaťa. Takýto prístup však nemôže odôvodňovať obmedzovanie kontaktu maloletého dieťaťa s matkou ani bránenie výkonu rodičovských práv matky. Navrhovateľka má za to, že v predmetnej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Od 13.04.2026 dochádza k postupnému oslabovaniu vzťahu medzi matkou a maloletou. Matka bola dovtedy prirodzenou súčasťou každodenného života maloletého dieťaťa a podieľala sa na jej výchove v režime fakticky fungujúcej striedavej osobnej starostlivosti. Po jednostrannej zmene režimu zo strany otca sa však kontakt obmedzil na sporadické stretnutia a krátke telefonáty, pričom aj tieto sú podľa tvrdení matky predmetom kontroly a zásahov zo strany otca. Maloletá sa nachádza vo veku, ktorý je mimoriadne citlivý z hľadiska emocionálneho a psychického vývoja. Každý ďalší týždeň bez riadneho a pravidelného kontaktu s matkou prehlbuje narušenie ich vzájomného vzťahu a vytvára stav, ktorý môže byť v budúcnosti len ťažko napraviteľný. Matka má dôvodnú obavu, že bez okamžitého zásahu súdu bude pokračovať postupné odcudzovanie maloletého dieťaťa od matky, pričom následky takéhoto vývoja budú dopadať predovšetkým na maloleté dieťa. Práve z uvedeného dôvodu je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov tak, aby bol zachovaný pravidelný, prirodzený a ničím nenarušovaný kontakt maloletého dieťaťa s oboma rodičmi do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka si uvedomuje, že neodkladným opatrením sa pomery upravujú len dočasne a v nevyhnutnom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá bola od septembra 2025 do apríla 2026 adaptovaná na fakticky fungujúcu striedavú osobnú starostlivosť a súčasný stav vznikol jednostranným zásahom otca, považuje navrhovateľka za potrebné obnoviť doterajší režim už počas konania. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka navrhuje, aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej vydal toto
neodkladné opatrenie, ktorý bude maloletá dočasne zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá bude prebiehať v týždňových intervaloch, pričom matka bude vykonávať osobnú starostlivosť v párnom kalendárnom týždni a otec v nepárnom kalendárnom týždni; Každý z rodičov bude oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Ďalej matka uviedla, že spolu s maloletou dcérou býva v dvojizbovom byte na G. N. P. XX I. F.. Domácnosť tvoria výlučne matka a maloletá, ktorá má v byte vytvorenú samostatnú detskú izbu s primeranými podmienkami na bývanie, prípravu do školy a trávenie voľného času. Maloletá je žiačkou X. ročníka Základnej školy C. Q. R. na S. ulici v F.. Školskú dochádzku si riadne plní a v škole dosahuje priemerné študijné výsledky. Zo strany školy neboli zaznamenané žiadne závažné výchovné ani disciplinárne problémy. Vzťah medzi matkou a maloletou bol pred obmedzením kontaktu zo strany otca prirodzený, blízky a dôverný. Matka sa aktívne podieľala na každodennej starostlivosti o maloletú, zabezpečovala jej potreby a trávila s ňou čas. Komunikácia medzi nimi prebiehala bez problémov a maloletá sa matke bežne zdôverovala so svojimi zážitkami, pocitmi a starosťami. Vo veci samej matka žiada upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej tak, že maloletá bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, pričom matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v párnom kalendárnom týždni od nedele od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod. a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v nepárnom kalendárnom týždni od nedele od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.; miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude bydlisko rodiča, ktorému starostlivosť končí; obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. K doplňujúcemu vyjadreniu matka priložila elektronická komunikácia rodičov a pracovnú zmluvu. 14. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 15. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 22. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
23. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 24. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 25. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 26. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 28. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 29. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 30. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
31. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 32. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na vyhodnotenie skutkových okolností zistených z obsahu návrhu a pripojených listín, súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V danej veci matka neosvedčila takú naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný procesný inštitút, ktorého účelom nie je konečné a komplexné vyriešenie otázok týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností, ale len dočasná úprava tých pomerov, pri ktorých je potrebné bezodkladné rozhodnutie. Komplexne môžu byť rodičovské práva a povinnosti vyriešené len na základe riadneho a úplného dokazovania realizovaného v konaní vo veci samej (medzičasom obaja rodičia podali návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vo veci samej – konanie je vedené pod sp. zn. 11P/88/2026). V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je dohoda rodičov, bez autoritatívneho zásahu súdu. Pokiaľ k takejto dohode nedôjde, tak v konaní o návrhu oboch rodičov na úpravu ich práv a povinností k maloletej vo veci samej, t.j. po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu je v jeho najlepšom záujme. Zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením považoval súd za nedôvodné aj s poukazom na to, že ide o špecifický model rodičovskej starostlivosti a v tomto štádiu konania nebolo ničím osvedčené, že v najlepšom záujme maloletej je práve jej okamžité zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, ktoré intervaly matka v návrhu (ani v doplňujúcom podaní) na nariadenie neodkladného opatrenia ani dostatočne presne a určito nevymedzila. 33. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých je nepochybne potrebné vychádzať predovšetkým zo záujmu maloletého dieťaťa. Skutkové tvrdenia matky v návrhu a ňou predložené listinné dôkazy osvedčujú len existenciu rodičovského konfliktu. Hoci otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil realizáciu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o dieťa v období od septembra 2025 do apríla 2026, tak interpretácia dôvodov jej ukončenia je úplne odlišná od tvrdení matky. Matkou tvrdené narušenie zaužívaného režimu starostlivosti rodičov zo strany otca pritom nepredstavuje taký stav, ktorý by odôvodňoval bezodkladnú úpravu pomerov dieťaťa práve navrhovaným spôsobom, t.j. zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením. Ani tvrdenia matky v doplňujúcom podaní doručenom dňa 9.6.2026 ohľadom jej nepravidelného kontaktu s maloletou nie sú bez ďalšieho dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Tieto by prípadne mohli byť dôvodom len na predbežnú na úpravu styku matky s maloletou autoritatívnym rozhodnutím súdu (neodkladným opatrením), nakoľko matka tvrdí obmedzovanie, resp. bránenie jej kontaktu s dcérou zo strany otca. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto smere však matka nepodala, a preto súd – viazaný predmetom tohto konania – rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 34. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je opodstatnené práve formou neodkladného opatrenia upravovať zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Takýto postup je totiž namieste len vtedy, ak pre zabezpečenie dočasnej ochrany
porušených a ohrozených práv účastníkov konania sa okamžitý zásah súdu javí ako nevyhnutný. Platí pritom, že v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa alebo osvedčenia iného závažného dôvodu, je možné neodkladným opatrením rozhodnúť aj mimo rozhodovania vo veci samej (v tomto prípade v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu). Je však potrebné konštatovať, že za situácie, keď tvrdenia rodičov ohľadom doterajšej realizácie starostlivosti o maloletú a jej najlepšom záujme sú protichodné (matka tvrdí jednostranné ukončenie doterajšieho režimu starostlivosti otcom a otec tvrdí odmietanie striedavej starostlivosti samotnou maloletou) a dôkazy neúplné, nie je v tejto chvíli bez pochybností možné, pre krátku procesnú lehotu ustanovenú procesným predpisom na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, dostatočne objektivizovať najlepší záujem maloletej. Súd tak dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia a až v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie riadneho dokazovania za účelom zistenia, či je v najlepšom záujme maloletej jeho zverenie do osobnej starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp. v prípade dohody rodičov do ich spoločnej starostlivosti Z obsahu návrhu nevyplýva, že by maloleté dieťa bolo v súčasnosti bezprostredne ohrozené na svojom zdraví, vývine a tak z podaní matky ako aj z vyjadrenia otca k návrhu matky vyplýva, že maloletá sa s matkou stretáva, hoc nepravidelne a odmietajúc u nej prespať. Z matkou a otcom priložených listinných dôkazov vyplýva len to, že medzi rodičmi prebieha konfliktná komunikácia a že sa aktuálne nevedia dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloletú, čo však samo osebe neodôvodňuje záver o potrebe okamžitej súdnej ingerencie vydaním neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o návrh matky v tej časti, kde sa domáhala úpravy zastupovania a správy majetku maloletej oboma rodičmi, tak súd konštatuje, že uvedené vyplýva priamo zo Zákona o rodine (§ 28 ods.1 a 2), a tento stav nie je nutné duplikovať nariadením neodkladného opatrenia. 35. Keďže v konaní nebola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zo zisteného skutkového stavu nevyplýva, že by maloleté dieťa bolo v súčasnosti bezprostredne ohrozené, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. 36. Pre úplnosť súd konštatuje, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je ani dostatočne určitý, pričom procesný predpis odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredpokladá ( § 327 CSP). 37. Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rodičovský konflikt môže mať výrazne negatívny vplyv na psychický vývin dieťaťa. Je teda v záujme maloletého dieťaťa a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom zdôrazňuje, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje na rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj dcéry, reagovali za každých okolností rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou, a to aj s využitím mediácie a odborného psychologického poradenstva pre maloletú s cieľom identifikovať jej potreby, prípadne tiež odborného psychologického poradenstva pre rodičov s cieľom zlepšenia ich rodičovskej komunikácia a vzájomného rešpektu. 38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 11P/73/2026 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.