Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/79/2026 1226201735 17. 06. 2026 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201735.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX a D. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka – E. E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, A., zastúpená BIZOŃ & PARTNERS, s.r.o., , so sídlom Laurinská 4, Bratislava, IČO: 36 833 533 a otec – G. E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXXX/XXX, H., prechodný pobyt H. I. XXXX/XX, J. K., zastúpený advokátom JUDr. Martinom Gavuliakom, so sídlom Klincová 37, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.05.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby súd určil výživne na maloletého A. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX vo výške 358,- Eur, počnúc doručením neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ďalej otec žiadal upraviť styk tak, že bude oprávnený do právoplatného skončenia konania vo veci samej sa stretávať s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od piatka od 18:00 hod do nedele do 15:00 hod., pričom miesto odovzdania a prebratia maloletých bude miesto bydliska otca, matka je povinná maloletých na styk riadne pripraviť. Vo svojom návrhu sa otec domáhal aj úpravy práva komunikovať s maloletými deťmi formou video – hovoru realizovaného prostredníctvom technických komunikačných prostriedkov aplikácie WhatsApp, a aby súd uložil matke informačnú povinnosť písomne informovať otca do piatich dní od doručenia neodkladného opatrenia o aktuálnom mieste trvalého pobytu maloletých, o školskom/predškolskom zariadení maloletých a o zdravotnej starostlivosti maloletých. Ďalej žiadal, aby sa Rozsudok vo výrokovej časti IV a V Mestského súdu Bratislava č. k. 23P/178/2023 - 336 zo dňa 27.11.2024 nevykonával. Uviedol, že v prípade ak by mal súd pochybnosť o svojej právomoci navrhol, aby prerušil konanie o nariadení neodkladného opatrenia do skončenia návratového konania vedeného Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže vedené pod sp. zn. US/4/2026. Okrem nariadenia neodkladného opatrenia žiadal o rozhodnutie vo veci samej, tak aby tunajší súd rozhodol, že mení výrokovú časť II., IV., a V. Rozsudku Mestského súdu Bratislava, vedeného pod č. k. 23P/178/2023 zo dňa 27.11.2024, a to nasledovne: maloletí A. B., C. B., D. B. sa zverujú do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. v sume 200,- Eur mesačne, na maloletú C. v sume 200,- Eur mesačne a na maloletú D. v sume 160,- Eur mesačne, a to všetko vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám otca. Styk matky s maloletým sa neupravuje. Otec k svojmu návrhu predložil listinné dôkazy, sms komunikáciu, potvrdenie o návšteve školy maloletých v Slovenskej
a Českej republike, potvrdenie o poistnom vzťahu maloletých, potvrdenie o pobyte maloletých, sobášny list, žiadosť na navrátenie maloletých v zmysle Haagského dohovoru zo dňa 22.01.2026 a prehľad majetkových pomerov otca. 2. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/73/2026 – 50 zo dňa 20.05.2026 na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 37P/79/2026. 3. Súd Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/79/2026 – 43 zo dňa 25.05.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti na zastupovanie maloletých na Mestskom súde Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/79/2026. 4. Otec vo svojom návrhu uviedol, že maloleté deti boli presťahované mimo územia SR bez súhlasu otca. Deti nežijú a nenavštevujú školské zariadenie na území Slovenskej republiky, ale žijú s matkou v zahraničí, t. j. v Českej republike. Matka odmieta poskytnúť otcovi akékoľvek informácie o bydlisku, zdravotnom stave, školskej dochádzke a o záujmov maloletých. Otec uvádza, že s deťmi má blízky vzťah a v čase spolužitia v jednej domácnosti maloletým deťom poskytoval príkladnú rodičovskú starostlivosť. Uviedol, že matka mu umožnila iba telefonický kontakt s deťmi, avšak od januára roku 2026 mu aj tento kontakt bol zamedzený. Uviedol, že nepracuje na zmeny v pôvodnej práci, jeho pracovný čas sa zmenil, nakoľko pracuje pre slovenskú spoločnosť SWAN, a. s. v štandardnom stredoeurópskom čase, čím sa mu znížili aj jeho finančné pomery, aké mal predtým. Aktuálne náklady otca sú v sume 2.225,- Eur mesačne, pričom uhrádza exekúcie na výživnom v sume 2.093,04 Eur. Vzhľadom na túto skutočnosť uviedol, že nedisponuje dostatočnými financiami na úhradu svojich výdavkov a je nútený si požičiavať peniaze od rodiny a známych, aby vyžil. Snažil sa kontaktovať matku za účelom stretávania sa s maloletými, avšak bez úspechu. 5. Súd prípisom zo dňa 25.05.2026 vyzval matku, aby sa vyjadrila k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 6. Matka vo svojom podaní zo dňa 07.06.2026 adresovaným tunajšiemu súdu uviedla, že matka v celom rozsahu nesúhlasí s návrhom otca a zastáva názor, že maloleté deti už vyše jedného roka žijú na území Českej republiky, o čom má vedomosť aj otec, ktorý v zákonnej lehote nepodal návrh na ich návrat. Matka na základe tejto skutočnosti žiada súd, aby konanie o neodkladnom opatrení zastavil, z dôvodu nedostatku právomoci slovenského súdu v zmysle Nariadenia Brusel IIb, keďže maloleté deti majú obvyklý pobyt v Českej republike, teda v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majú maloleté deti obvyklý pobyt na území Českej republiky. Uvádza, že od februára roku 2025 deti navštevujú školské zariadenia v Českej republike, ako aj ich zdravotná starostlivosť je poskytovaná na tomto území. Maloleté deti sú sociálne integrované v Českej republike, čo potvrdzuje aj záznam z rozhovoru s deťmi vedený Úradom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí v Brne zo dňa 25.05.2026, v ktorom deti uviedli, že sa tu cítia ako doma. Ďalej uviedla, že otec predstavuje pre deti bezpečnostné riziko, a to z dôvodu, že bol Rozsudkom Caernarfon Crown Court (Wales) zo dňa 15.10.2025 odsúdený na 15 mesiacov nepodmienečne za násilne trestné činy voči vlastnému otcovi, pričom mu bol uložený päť ročný zákaz priblíženia sa k poškodenému a bol deportovaný z uvedenej krajiny. Matka poukazuje na nebezpečné riziko aj popísaním nasledovnej situácie, kedy sa otec stretol s deťmi koncom januára 2026 a počas ich vzájomného stretnutia sa otec začal psychický vyhrážať pod hrozbou sebapoškodzovania, že ak nedostane deti, vyskočí z veže. Otec po tomto úkone bol hospitalizovaný v nemocnici a maloleté deti boli po takomto incidente vystrašené. Matka uvádza, že nebráni kontaktu otca s maloletými deťmi, ale zastáva názor, že nechce deti ohroziť o ich bezpečie a stabilitu a preto zverenie do osobnej starostlivosti otca neprichádza do úvahy. Matka dodáva, že otázka styku s maloletými sa už rieši dohodou za aktívnej účasti Úradu pre medzinárodnoprávnu ochranu deti v Brne, v zmysle ktorej sa rodičia na styku konkrétne už dohodli, pričom prvý styk mal by byť uskutočnený v dňoch od 04.06.2026 až do 07.06.2026 a následne by sa otec mal stretávať s deťmi pravidelne, a to každý druhý víkend v mieste svojho pobytu, pričom rodičia sa priebežne dohodnú aj v časti letných prázdnin. Dňa 24.06.2026 je nariadená mediácia. Zastáva názor, že neodkladné opatrenie je nadbytočné v časti zabezpečenia styku otca s maloletými a uvádza, že podľa Úradu pre medzinárodnoprávnu ochranu detí v Brne je príslušný konať vo veci starostlivosti o maloleté deti iba súd Českej republiky. Svoj názor dopĺňa tým, že otec úpravu styku s maloletými odmietol, o čom svedčí aj právoplatný Rozsudok Mestského súdu Bratislava II, č. k. 23P/178/2023 – 336 zo dňa
27.11.2024. V prípade majetkových pomerov uviedla, že otec má nadštandardný príjem v spoločnosti SWAN, a.s., pričom dosahuje hrubú mzdu vo výške 4.002,16 Eur mesačne, pričom úhrada výživného v mesačnej sume 1.330,00 Eur na tri deti nie je nadlimitná. Matka má zato, že otec uprednostňuje svoje výdavky pred výdavkami na maloleté deti. V prípade exekučného konania matka dodáva, že otec si svojou vinou spôsobil zameškané výživne a preto je voči nemu vedené exekučné konanie. 7. Podľa čl. 7 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava SR), Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2. 8. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia rady EÚ č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Nariadenie Brusel II bis“), súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. 9. Podľa čl. 10 ods. 1 Nariadenia Brusel II bis, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností, ak sú splnené tieto podmienky: a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že: (i) aspoň jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte; (ii) dieťa malo predtým v tomto členskom štáte obvyklý pobyt, alebo (iii) dieťa je jeho štátnym príslušníkom; b) účastníci, ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností: i) sa slobodne dohodli na voľbe právomoci najneskôr v čase začatia konania, alebo ii) výslovne prijali uvedenú právomoc počas daného konania a súd zaistil, že všetci účastníci boli informovaní o svojom práve neprijať právomoc; a c) ak je výkon právomoci v najlepšom záujme dieťaťa. 10. Podľa čl. 15 ods. 1 Nariadenia Brusel II bis, aj v situáciách, keď má právomoc vo veci samej súd iného členského štátu, majú v naliehavých prípadoch súdy členského štátu právomoc prijať predbežné opatrenia vrátane ochranných opatrení, ktoré sú dostupné podľa právneho poriadku daného členského štátu, s ohľadom na: a) dieťa, ktoré sa nachádza v danom členskom štáte, alebo b) majetok, ktorý patrí dieťaťu, a ktorý sa nachádza v danom členskom štáte. 11. Podľa čl. 18 Nariadenia Brusel II bis, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 16. Súd na začiatku konania skúma, či má právomoc vo veci konať. Nedostatok právomoci spôsobuje vždy neodstrániteľnú vadu konania s nevyhnutným následkom vo forme uznesenia o zastavení konania. Nakoľko maloleté deti žijú s matkou dlhodobo na území Českej republiky a aj v súčasnej dobe sa tam nachádzajú, súd na posúdenie právomoci vo veci konať a rozhodnúť aplikoval nielen slovenský právny poriadok, ale aj právo Európskej únie, a to Nariadenie Brusel II bis. Všeobecná právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností je definovaná v čl. 7 ods. 1 Nariadenia Brusel II bis, kedy právomoc majú súdy členského štátu, kde má maloleté dieťa obvyklý pobyt v čase začatia konania. Pojem „obvyklý pobyt“ sa v posledných rokoch používa čoraz častejšie ako kolízne kritérium v medzinárodných nástrojoch, osobitne v tých, ktoré sa týkajú rodinného práva. Pojem obvyklý pobyt nie je v nariadení
vymedzený, ale musí sa vykladať v súlade s cieľmi za účelom nariadenia. Súd si otázku, či dieťa v danom štáte má obvyklý pobyt musí určiť na základe všetkých okolností a situácie každého dieťaťa. Súd dospel k záveru, že samotná fyzická prítomnosť dieťaťa na určenie obvyklého pobytu nepostačuje. Okrem fyzickej prítomnosti dieťaťa v členskom štáte sa musia zohľadniť aj ďalšie faktory, z ktorých vyplýva, že prítomnosť nie je dočasná alebo príležitostná, a že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. 17. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom 37P/79/2026 s priloženými listinnými dôkazmi, s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s vyjadrením matky a zistil, že právomoc súdov Slovenskej republiky nie je daná. Súd za to, že nemá právomoc vo veci konať, pretože maloleté deti nemajú na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt. Obvyklý pobyt majú na území Českej republiky, kde aj navštevujú školu, zdravotnícke zariadenia, majú tam všetky mimoškolské aktivity, t. j. ťažisko ich života sa spája s územím Českej republiky. Slovenské súdy preto podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Brusel II bis nemajú v tejto časti právomoc vo veci konať. Súd zistil, že maloleté deti majú pobyt v Českej republike vedený od začiatku roka 2025, pričom návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v čase, kedy maloleté deti sa dlhodobo už zdržiavali na území Českej republiky. Je v najlepšom záujme maloletých, aby o rodičovských právach a povinnostiach k nim rozhodoval súd v štáte, v ktorom sa deti zdržiavajú a ktorý má najlepšie podmienky na konanie a rozhodovanie o ich pomeroch v spolupráci s tamojšími orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí. Súd ďalej uvádza, že matka zabezpečila kontakt s českými orgánmi, t. j. s Úradom pre medzinárodnoprávnu ochranu deti v Brne, ktorý vykonáva šetrenie vo vzťahu k maloletým. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že v tomto konaní v prihliadnutím na uvedené skutočnosti slovenský súd nemá právomoc vo veci konať, nedostatok právomoci slovenského súdu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania a z tohto dôvodu súd konanie zastavil. 18. Súd posudzoval právomoc v prípade podaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa čl. 15 Nariadenia Brusel II bis. V judikatúre Súdneho dvora Európskej únie Vec C-523/07 v spojení s Vec C-403/09 sa stanovujú tri kumulatívne podmienky, ktoré sa majú splniť predtým, ako súd, ktorý nemá právomoc rozhodovať vo veci samej, prijme predbežné opatrenia vrátane ochranných opatrení, ktoré sú dostupné podľa vnútroštátneho práva. Prvou podmienkou je, že opatrenie musí byť predbežné. Cieľom takýchto opatrení je zachovať skutkovú alebo právnu situáciu v záujme ochrany práv, ktorých sa týkajú, alebo by sa mohli týkať konania pred súdom členského štátu s právomocou vo veci samej. Ide napríklad o konanie, ktorým sa upraví dočasné umiestnenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, alebo dočasný príkaz týkajúci sa zachovania aktív dieťaťa a pod. Druhou podmienkou je, že opatrenie musí byť naliehavé. Naliehavosť sa týka situácie dieťaťa, ako aj praktickej nemožnosti podať návrh týkajúci sa rodičovských práv a povinností na súd s právomocou vo veci samej. Poslednou podmienkou je, že opatrenie musí byť prijaté s ohľadom na dieťa, ktoré sa nachádza v členskom štáte súdu, ktorý začal konanie, alebo na majetok dieťaťa, ktorý sa nachádza v členskom štáte súdu, ktorý začal konanie. Nakoľko sa maloleté deti nenachádzajú v čase začatia konania v SR, nie je daná právomoc slovenských súdov na rozhodnutie o neodkladnom opatrení na základe návrhu otca. 19. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.