Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 22P/24/2026 1226201850 24. 06. 2026 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201850.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. Š., narodená XX.XX.XXXX, a P. Š., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka D.. P. Š., X.., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XX, B., T. B. na T.: O.Á. X, XXX XX B., a otec - F. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom F.Z. XXXX/XXA, XXX XX B., v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 1. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. 2. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 28.05.2026, podaným tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zakazuje matke vycestovať s maloletými deťmi Š. - E., Z. XX.XX.XXXX, T. P., Z. XX.XX.XXXX, do štátu A. alebo iného štátu regiónu Blízkeho východu, v ktorom prebieha vojnový konflikt alebo existuje zvýšené bezpečnostné riziko, bez výslovného písomného súhlasu druhého rodiča alebo bez právoplatného rozhodnutia súdu a zároveň matke ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek premiestnenia maloletých detí do zahraničia bez predchádzajúceho informovania a súhlasu otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že je otcom maloletých detí Š. a vykonáva rodičovské práva a povinnosti spoločne s matkou. Otec sa dozvedel, že matka plánuje vycestovať s maloletými deťmi do A., prípadne do oblasti Blízkeho východu, jeho bez súhlasu. Otec s týmto vycestovaním zásadne nesúhlasí z dôvodu vážnych bezpečnostných rizík súvisiacich s nestabilnou bezpečnostnou situáciou v regióne, ozbrojenými konfliktmi a možným ohrozením zdravia a bezpečnosti maloletých. Otec má zároveň obavu, že po vycestovaní môže dôjsť k zadržaniu maloletých v zahraničí alebo k sťaženiu ich návratu na územie Slovenskej republiky. Otec má za to, že v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, pretože existuje reálne riziko vycestovania maloletých bez jeho súhlasu, čo môže mať nezvratné následky na výkon rodičovských práv a na bezpečnosť maloletých. Záujem maloletých vyžaduje, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej neboli deti vystavené bezpečnostným rizikám spojeným s cestovaním do konfliktného regiónu. 3. K návrhu otec pripojil tieto listinné dôkazy: výňatok z komunikácie rodičov. 4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sú aktuálne vedené ohľadne maloletých detí Š.T. nasledovné konania: - pod sp. zn. 22P/5/2026 je vedené konanie o zníženie výživného na návrh otca. Toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/5/2026-108 zo dňa 30.04.2026 súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu otca zastavil. 5. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P 19/2018-182 zo dňa 11.03.2019 súd manželstvo rodičov rozviedol a schválil na čas po
rozvode manželstva rodičovskú dohodu tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej E. sumou 250,- eur mesačne a na výživu maloletého P. sumou 200,- eur mesačne. Zároveň upravil styk otca tak, že tento je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi, s výnimkou školských prázdnin každý párny kalendárny týždeň vždy v stredu od 15:00 hod. do 18:30 hod., každý nepárny kalendárny týždeň vždy v stredu od 15:00 hod. do 18:30 hod. a v piatok od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si vždy na začiatku styku vyzdvihne deti v ich školských a predškolských zariadeniach, prípadne v mieste bydliska matky a po skončení styku ich v určený čas odovzdá matke v mieste bydliska matky. Ďalej je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny rok 24.12. od 09:00 hod. do 18:30 hod. a od 01.01. od 09:00 hod. do 06:01. do 18:30 hod. a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 18:30 hod., počas jarných prázdnin vyhlásených pre Bratislavský kraj každoročne od prvého dňa prázdnin od pondelka od 09:00 hod. do najbližšej stredy do 18:30 hod., každý párny rok počas Veľkonočného pondelka od 09:00 hod. do 18:30 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 08.07. do 18:30 hod., od 17.07. od 09:00 hod. do 24.07. do 18:30 hod. a od 08.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:30 hod. s tým, že otec si maloleté deti v určený čas prevezme v bydlisku matky a v určený čas po ukončení styku ich v bydlisku matky odovzdá matke. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2019. 6. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/23/2019-118 zo dňa 16.07.2019 súd schválil rodičovskú dohodu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, v zmysle ktorej bol otec zaviazaný platiť výživné za obdobie od 24.01.2019 do 04.04.2019 na maloleté deti Š. - E., Z. XX.XX.XXXX v sume 250,- eur mesačne a na maloletého P., Z. XX.XX.XXXX v sume 200,- eur mesačne. Zročné výživné za predmetné obdobie na maloletú E. v sume 505,- eur sa otec zaviazal splácať v splátkach po 85,- eur mesačne počnúc mesiacom september 2019 pod stratou výhody splátok. Zročné výživné za predmetné obdobie na maloletého P. v sume 305,- eur sa otec zaviazal splácať v splátkach po 50 eur mesačne počnúc mesiacom september 2019 pod stratou výhody splátok. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť 26.07.2019. 7. Ďalej uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.04.2021, č. k. 61P/15/2021-17 súd odmietol návrh otca na zníženie výživného. V tom čas otec dôvodil svoj návrh tým, že do budúcna nebude schopný pokryť súdom určené výživné, keďže jeho hrubý pracovný príjem je vo výške 881,00 eura a jeho výdavky na život po odčítaní sumy výživného sú nedostatočné. Otec bol v tom čase zamestnaný ako manipulant v spoločnosti Maxin's People Slovakia s. r. o. dočasne pridelený DHL Exel Slovakia, s. r. o. s určeným hrubým príjmom vo výške 881,- eur a mal priznaný invalidný dôchodok vo výške 1 149,70 eura. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2021. 8. Taktiež bolo zistené, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/240/2021-242 zo dňa 14.04.2023 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/19/2018-182 zo dňa 11.03.2019 v časti úpravy dní styku otca s maloletými deťmi počas bežného školského roka s výnimkou školských prázdnin tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Š.T. - E., Z. XX.XX.XXXX T. P., Z. XX.XX.XXXX s výnimkou školských prázdnin každý párny kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2023. 9. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22P/27/2023-491 zo dňa 10.04.2024 súd návrh matky o rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov o vysťahovaní maloletých detí do cudziny a o zmene úpravy styku zamietol. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2024. 10. Taktiež bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22P/9/2024-345 zo dňa 07.05.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/144/2025-404 zo dňa 25.11.2025 zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/240/2021 zo dňa 14.04.2023 a upravil styk otca s maloletými deťmi počas bežného školského roka v nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:30 hod., kedy si otec v určenom čase začatia styku prevezme deti v školskom zariadení a v určenom čase ukončenia styku deti odovzdá matke v mieste jej bydliska; v párny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod., kedy si otec v určenom čase začatia styku prevezme deti v školskom zariadení a v určenom čase ukončenia styku deti odovzdá obe maloleté deti v školskom zariadení; pokiaľ čas prevzatia, resp. odovzdania maloletých detí pripadne na deň pracovného pokoja, je miestom prevzatia a odovzdania detí vždy miesto bydliska matky. Ohľadom styku otca s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin schválil dohodu rodičov, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými každý nepárny rok počas jarných prázdnin od nedele predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 18:30 hod. do posledného dňa prázdnin, t. j. do piatku do 18:30 hod., každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtku od 10:30 hod. do nasledujúceho utorka do 18:30 hod., každý
rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10:30 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 10:30 hod. do 15.08. do 19:00 hod., každý nepárny rok počas jesenných prázdnin odo dňa predchádzajúceho začiatku prázdnin od 16:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:30 hod., každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov odo dňa predchádzajúceho začiatku prázdnin od 16:00 hod. do 30.12. do 10:30 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 10:30 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18:30 hod. Návrh na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti výroku I. rozhodnutia zamietol. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2025 v časti rodičovskej dohody a dňa 07.01.2026 v časti výroku styku počas bežného školského roku. 11. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 19. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 22. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 23. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 24. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. 25. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 26. Súd konštatuje, že rodičia maloletý detí nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, majú súdom upravený výkon rodičovských práv a povinností. Z početných poručenských konaní ohľadne maloletých detí je súdu známe, že matka vo G. XXXX uzavrela nové manželstvo, s manželom nežije v spoločnej domácnosti, tento býva v A. Š.. Jej manžel je štátnym občanom Š. A., avšak v Slovenskej republike mu bolo udelené povolenie na trvalý pobyt. Na Slovensku sa zdržiava nepretržite od roku 2015 z dôvodu predchádzajúceho manželstva so štátnou občiankou Slovenskej republiky a neskôr po ukončení manželstva z dôvodu starostlivosti o svoje deti I., Z. XX.XX.XXXX T. H., Z. XX.XX.XXXX, ktoré žijú v Bratislave na Slovensku aktuálne len so svojou matkou; deti však boli rozsudkom súdu zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa pred odchodom manžela matky do cudziny aj riadne realizovala. Manžel matky je X. L. E.. Po ukončení pandémie, pre ktorú sa jeho zamestnanie v leteckej spoločnosti so sídlom v Bratislave predčasne ukončilo, získal zamestnanie v leteckej spoločnosti S. T. Q. Q.L. V. A. Š.. Manžel matky uzatvoril dňa 14.04.2023 (resp. 11.07.2023) pracovnú zmluvu na pozíciu X. L. na dobu neurčitú. Matka s manželom nevedie spoločnú domácnosť, spolu nehospodária. Jej manžel sa podieľa na kúpe leteniek a dovoleniek pre matku aj maloleté deti. Uvedená skutočnosť, že matka berie maloleté deti na exotické dovolenky na Maldivy, do Kataru bola dôvodom, pre ktorý otec inicioval konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/5/2026 o zníženie výživného a ktoré sa skončilo uznesením o zastavení konania po tom, ako otec zobral svoj návrh späť. Matka je zamestnaná na Slovensku u zamestnávateľa D. D. Q..Q.., T.. Q.., od 19.10.2018 má vydané živnostenské oprávnenie pre predmety podnikania: vyučovanie v odbore cudzích jazykov: jazyk anglický; prekladateľské a tlmočnícke služby: jazyk anglický; činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov; spolu s otcom sú podieloví spoluvlastníci rodinného domu na adrese F. XX/A, B., ďalej pozemku, na ktorom je rodinný dom postavený a pozemku s výmerou 89 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 - matka získala vlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy zo dňa 25.04.2013 a otec na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10C/5/2019-344 zo dňa 20.12.2022 o určení vlastníckeho práva; matka sa na základe darovacej zmluvy zo dňa 18.05.2018 stala výlučnou vlastníčkou bytu na adrese O. XX, B., na ktorom viazne vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania bytu v prospech A. V.A. (Q. F. F.); maloletá E. navštevuje I. Š. L. X V. B. a navštevuje psychologičku pre psychickú nepohodu, navštevuje základnú umeleckú školu a pripravuje sa na talentové skúšky; maloletý P. navštevuje I. Š. O. XX V. B. a dlhodobo navštevuje futbalový krúžok. 27. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 28. V konaní starostlivosti súdu o maloletého dieťa sú pre súdy v prvom rade dôležité záujmy dieťaťa a s ohľadom na uvedené súd návrh otca zamietol, nakoľko otec žiadnym spôsobom súdu neosvedčil ním tvrdenú závažnú situáciu v rodine - neodkladné opatrenie má slúžiť záujmom ochrany maloletých detí a nie otca, ktorý dlhodobo nesúhlasí s novým spôsobom života matky. Súd opakovane obom rodičom uvádza, že v záujme predchádzania konfliktným situáciám do budúcna je nevyhnutné, aby sa rodičia naučili spolu vecne a slušne komunikovať. Z návrhu otca nevyplýva, že sa matka mieni vysťahovať s maloletými deťmi do zahraničia, resp. ich tam premiestniť na dlhšiu dobu. Z výňatku komunikácie predloženej otcom vyplýva len toľko, že matka mieni ísť skrz súkromné záležitosti do A.. Otec však súdu nesprístupnil celú komunikáciu, resp. predchádzajúci kontext, takže neosvedčil, či mu matka oznámila, či vôbec reálne a kedy sa chystá s deťmi do A., prípadne na ako dlho a pod. 29. Súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je naformulovaný, je nedôvodný, otec neosvedčil existenciu takého závažného problému a v takej miere a intenzite, ako je otcom prezentovaný, aby súd pristúpil v zmysle podaného návrhu k obmedzeniu práva matky tráviť aj s maloletými deťmi čas počas letných prázdnin v zahraničí. V danom prípade z otcom ponúknutých dôkazov, ale aj z poručenských spisov maloletých detí Š. nevyplýva, že by v dôsledku neuváženého a pre svoje deti rizikového a nezodpovedného konania chcela matka vedome a úmyselne vystaviť akémukoľvek ohrozeniu, napr. pobytom v krajine, v ktorej prebieha otvorený vojnový konflikt, resp. že do
takejto krajiny sa mieni aj vysťahovať natrvalo s maloletými deťmi (deti tam neoprávnene premiestniť), hoci deti majú všetky svoje väzby na Slovensku a Slovenská republika je krajinou ich pôvodu. Dokonca ani v otcom predloženej komunikácii sa neobjavuje žiadna zmienka o uvedenom. 30. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia. Keďže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo samotného návrhu na jeho nariadenie, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu, čo sa v danom prípade s ohľadom na otcom ponúkané dôkazy nestalo. 31. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Otec však súdu neosvedčil a nepreukázal existenciu takých okolností, ktoré by boli dôvodné pre nariadenie neodkladného opatrenia. 32. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh zamietol. 33. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods. 3 CSP/. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.