Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/82/2026 1226201876 22. 06. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201876.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.: 1/ U. G., narodená XX.XX.XXXX a 2/ X. H., narodená XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. - N. S., prechodne bytom Z. 1, G., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Roman Hojer s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 50 708 953 a otca: Z. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. XX, G., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 29.05.2026 sa matka maloletých detí Y. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd povolil vycestovanie maloletej U. G. a X. H. do zahraničia s ich starou matkou V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. K. XXX, v období medzi 01.08.2026 a 16.08.2026. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka skutkovo odôvodnila tým, že maloleté deti majú so starou matkou V. H. veľmi blízky a pravidelný vzťah, dôverujú jej a jej prítomnosť vnímajú pozitívne. Stará matka má záujem vziať maloletú X. H. a U. G. počas letných prázdnin 2026 na rekreačný pobyt pri mori v niektorom z členských štátov Európskej únie. V súčasnosti ešte nevie, v ktorom konkrétnom štáte a na ktorom konkrétnom mieste. Maloleté deti sa na uvedený pobyt tešia. Doposiaľ nemali možnosť vycestovať mimo územia Slovenskej republiky, vidieť more. Pobyt pri mori by pre ne predstavoval významný zážitok, možnosť oddychu počas školských prázdnin, spoznávanie nového prostredia a získanie nových skúseností. Predpokladaný termín pobytu je sedem kalendárnych dní v období medzi 01.08.2026 a 16.08.2026, pričom konkrétne dni ani destinácia zatiaľ nebola záväzne rezervovaná, keďže na realizáciu pobytu je potrebný súhlas oboch rodičov maloletých detí. Matka sa pokúsila dosiahnuť súhlas otca s vycestovaním maloletých detí so starou matkou počas letných prázdnin, otec však s vycestovaním maloletých detí nesúhlasil. Matka je presvedčená, že plánovaný pobyt je plne v záujme maloletých detí. Ide o krátkodobý rekreačný pobyt počas školských prázdnin, ktorý nijakým spôsobom nezasiahne do výkonu rodičovských práv a povinností. Nejde o trvalé vysťahovanie maloletých detí do zahraničia ani o zmenu ich obvyklého pobytu. Maloleté deti sa po skončení pobytu vrátia späť na územie Slovenskej republiky. Počas pobytu bude o maloleté deti riadne postarané. Stará matka zabezpečí maloletým deťom ubytovanie, stravu, dopravu, bezpečnosť a všetku potrebnú starostlivosť počas celej doby pobytu. Pobyt pri mori prispeje k fyzickému a psychickému rozvoju maloletých detí, umožní im oddych počas letných prázdnin a poskytne im nové kultúrne, spoločenské a vzdelávacie skúsenosti. Matka je presvedčená, že neexistuje žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by maloletým deťom malo byť znemožnené absolvovať uvedený rekreačný pobyt so starou matkou. Vzhľadom na nesúhlas otca nie je možné zabezpečiť vycestovanie maloletých detí do zahraničia bez rozhodnutia súdu.
3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka nepriložila žiadne listinné dôkazy. Následne až dňa 16.06.2026 doručila odbornú psychiatrickú správu pre súdne účely z 15.06.2026. 4. Súd rozhodujúc o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, lustráciou v súdnom registri tunajšieho súdu, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo a zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 5. Lustráciou v súdnom registri súd zistil: - na tunajšom súde je vedené konanie na návrh matky pod sp. zn. 41P/78/2025 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y.: 1/ U. G., narodená XX.XX.XXXX, 2/ X. H., narodená XX.XX.XXXX a 3/ J. Z., narodený XX.XX.XXXX. V tomto konaní žiadala matka, aby súd zveril všetky maloleté deti do jej osobnej starostlivosti; otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého J. Z. sumou 300 eur mesačne, na výživu maloletej X. H. sumou 300 eur mesačne a na výživu maloletej U. G. sumou 300 eur mesačne, ktoré sumy bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred; obidvaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi, a to každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., vrátane úpravy počas prázdnin; konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, vo veci je nariadený termín pojednávania a výsluch maloletých detí, - na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 41P/145/2025, ktorým sa starý otec S. Y., nar. XX.XX.XXXX, domáhal zverenia maloletých detí Y. (U. G., X. H., J. Z.) do náhradnej osobnej starostlivosti; uloženia povinnosti matke a otcovi prispievať na výživu maloletých detí sumou určenou súdom, ktorú budú rodičia poukazovať úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ďalej žiadal, aby bol oprávnený v bežných veciach zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok, upraviť styk matky s maloletými deťmi a styk otca s maloletými deťmi neupraviť; konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. V danom prípade ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie spravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu. 20. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 21. Z citovaného ustanovenia (§ 329 ods. 1 prvá veta CSP) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 22. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 23. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko nebola v konaní osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. V danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako matka žiadala na základe jej návrhu nariadiť, a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie. Zároveň súd nemal za osvedčenú a ani
z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí matkou navrhovaným rozhodnutím súdu o nahradení súhlasu otca s vycestovaním maloletých detí do vopred neurčenej destinácie v doposiaľ presne nedefinovanom čase formou neodkladného opatrenia. 24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 25. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 26. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko matka neosvedčila naliehavú potrebu okamžite upraviť pomery maloletých detí. Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa/detí, ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu. Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť odôvodnená tým, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Matka v návrhu neuviedla a neosvedčila okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov maloletých detí, deťom nehrozí žiadne nebezpečenstvo. Rovnako z podaného návrhu nevyplýva, že by nenahradením súhlasu otca s vycestovaním bol ohrozený zdravý vývoj alebo výchova maloletých detí. Dôvody, pre ktoré matka žiadala nahradenie súhlasu s vycestovaním maloletých detí do vopred neurčenej destinácie v doposiaľ presne neurčenom čase samé o sebe nie sú spoľahlivo určené a nie sú tak závažné, pre ktoré by bolo potrebné neodkladným opatrením vážne zasiahnuť do práva otca rozhodovať o maloletých deťoch. Matkou uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu a nahradenie súhlasu otca neodkladným opatrením. 27. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto prípade absentuje naliehavá potreba úpravy rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia. Prvoradý a jediný záujem, ktorý v konaniach vo veciach maloletých detí treba chrániť, je záujem dieťaťa. V konaní nebolo ani len osvedčené nebezpečenstvo či ohrozenie záujmov detí, ktoré by vyžadovalo neodkladný zásah súdu v zmysle návrhu matky. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 28. Zároveň súd dodáva, že je predovšetkým na rodičoch, aby svojim deťom vytvorili stabilné výchovné prostredie a snažili sa vo všetkých oblastiach výchovy dospieť predovšetkým k dohode. Nie je úlohou súdu nahrádzať súhlas rodičov pri akejkoľvek nezhode rodičov len preto, že sa výkon rodičovských práv či povinností nezhoduje s ich subjektívnymi predstavami. Je na rodičoch, aby vzájomne komunikovali a nerozhodovali o maloletých deťoch vopred a svojvoľne bez súhlasu druhého rodiča, ktorý má rovnaké rodičovské správa a povinnosti. Rodičom naďalej nič nebráni, aby sa snažili o uvedenom dohodnúť a otec uvedený súhlas aj následne udelil, ak má za to, že je to v záujme maloletých detí. 29. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).