Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/86/2026 1226201990 03. 08. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201990.2
Uznesenie 11P/86/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, C., a otca: F. B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/X, C., v konaní na návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: 11P/86/2026 Súd podanie navrhovateľa doručené dňa 08.06.2026 o d m i e t a . odôvodnenie: 11P/86/2026 1. Podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 08.06.2026 sa navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa domáhal zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej starostlivosti oboch rodičov. 2. Súd sa s návrhom vo veci samej oboznámil a zistil, že neobsahuje náležitosti, ktoré vyžadovalo ustanovenie § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) a § 25 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“). 3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/86/2026-10 zo dňa 15.06.2026 bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie vád svojho neúplného podania, v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia s tým, aby špecifikoval, v akých časových intervaloch má striedavá osobná starostlivosť prebiehať a uviedol navrhované miesto a čas odovzdávania a preberania maloletého, ďalej aby uviedol, či žiada striedavú osobnú starostlivosť o maloletého upraviť rovnakým spôsobom v priebehu celého kalendárneho roka, alebo počas prázdnin a sviatkov žiada osobitnú úpravu, v prípade, ak žiada osobitnú úpravu striedavej osobnej starostlivosti, aby konkrétne uviedol, ako by striedavá osobná starostlivosť o maloletého mala prebiehať napríklad počas letných a zimných prázdnin či sviatkov, ďalej aby uviedol, ktorému z rodičov alebo či obom rodičom má byť zverené oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, a či a v akej výške navrhuje určiť výživné na maloletého, príp. že výživné nenavrhuje určiť. Týmto uznesením bola navrhovateľ zároveň poučený aj o následkoch nedoplnenia návrhu v zmysle § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 4. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval a svoj návrh v lehote určenej súdom neopravil ani nedoplnil.
5. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 7. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval a svoj návrh neopravil ani nedoplnil, dospel súd k záveru, že pre uvedené nedostatky podaného návrhu v konaní pokračovať nemožno, a preto v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 CSP podanie navrhovateľa odmietol. Poučenie: 11P/86/2026 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní