Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39Pu/5/2026 1226201992 10. 06. 2026 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201992.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, M., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie umiestneného: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.Ľ., M., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, bolo prípustné. odôvodnenie: 1/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 08.06.2026 č. k. 39Pu/5/2026-5, začal súd z úradnej povinnosti konanie vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, M., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, ktorá súdu dňa 08.06.2026 oznámila, že dňa 07.06.2026 o 19:01 hod. prijala pacienta F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.Ľ. X, M., bez jeho súhlasu. 2/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a výsluchom jeho ošetrujúceho lekára, podľa § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“) a výsluchom umiestneného podľa § 260 C.m.p. 3/ Z prijímacej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava vyplýva, že pacient bol privezený RZP na CPO, má pocit, že sa nadýchal výparov benzínu a má údajne nauzeu a cefaleu, čo miestami v danom čase neguje. Uvádza, že býva v suteréne, pod úrovňou terénu. Z druhej strany za betónovou stenou údajne nejaký známy v pivnici uložili benzín. Má mesiac pocit, že kvôli tomu má zdravotné ťažkosti. Objektívne je pacient výrazne agitovaný, v IP tenzii, hyperspontánne psychoticky produkuje, až logorický. 4/ Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a výsluchom ošetrujúceho lekára súd zistil, že umiestnený bol prijatý cestou centrálneho príjmu, kde bol privezený RZP. Tvrdil, že mal pocit, že sa nadýchal výparov benzínu, že býva v suteréne a z druhej strany za betónovou stenou v pivnici uložili benzín a má pocit, že má kvôli tomu zdravotné ťažkosti. Benzín nevidel, ale cítil zápach benzínu. Pri vyšetrení psychiatričkou bol výrazne dekoncentrovaný, nesústredený na rozhovor, úzkostný, bludne ladený. Pani doktorka predpokladala čuchové halucinácie, myslenie roztrieštené, prítomné paranoidné a hypochondrické obsahy. Konštatovala psychotickú dezintegráciu osobnosti, nekritickosť stavu a odporučila príjem na kliniku. Pri prijatí bol pacient výrazne nepokojný, bohato spontánne produkoval svoje produkcie a stav bol podobný ako na centrálnom príjme. Dostal liečbu. Prvý deň po prijatí bol utlmený a kontakt s ním bol sťažený. Včera už to bolo trochu lepšie, bola mu znižovaná
liečba. Veľmi hovoriť nechcel, a to z paranoidných dôvodov. Pacient je k svojmu stavu nekritický, nie je možné v prípade prepustenia zabezpečiť jeho ambulantnú liečbu, je tam riziko zhoršenia stavu a nevyspytateľného konania voči sebe a okoliu. Súhlas s hospitalizáciu nedal. 5/ Umiestnený k okolnostiam prijatia na psychiatrické oddelenie uviedol, že mal priame ohrozenie života a zdravia nebezpečnými chemickými látkami, mal kolapsové stavy a odpadol. Pomohli mu, dodržiava terapiu. 6/ Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 7/ Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať, b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu, c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje jej okolie, alebo d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 8/ Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 9/ Podľa § 9 ods. 6 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6). 10/ Podľa § 253 ods. 1 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 11/ Podľa § 262 ods. 1 až 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 12/ Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 13/ Súd po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, vypočutí ošetrujúceho lekára umiestneného, dospel k záveru, že k prijatiu umiestneného došlo zdravotníckym zariadením dňa 07.06.2026 zo zákonných dôvodov a bolo prípustné. Umiestnený nepodpísal Poučenie a informovaný súhlas s hospitalizáciou. Podľa ošetrujúceho lekára je potrebná hospitalizácia umiestneného a pokračovanie v liečbe a ďalšom vyšetrení umiestneného. Za daného stavu bola hospitalizácia umiestneného, prijatého bez jeho riadneho súhlasu, prípustná. Súd preto na základe zisteného skutočného stavu a uvedených zákonných ustanovení vyslovil, že prijatie umiestneného, ku ktorému došlo dňa 07.06.2026 o 19:01 hod. bolo prípustné. Kladné rozhodnutie súdu v konaní zakladá právne dovolené obmedzenie osobnej slobody umiestneného v zdravotníckom zariadení. Súd pri rozhodovaní
prihliadal na záujem ochrany zdravia umiestneného ako aj záujem ochrany spoločnosti a špecifiká daného prípadu. Súd dopĺňa, že dané rozhodnutie, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného bolo prípustné, nebráni zdravotníckemu zariadeniu umiestneného prepustiť, pokiaľ to bude zdravotný stav umiestneného dovoľovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.).