Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40P/89/2026 1226202090 10. 07. 2026 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202090.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom W. v konaní zastúpená: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, F. Lehára 18, 984 01 Lučenec dieťa rodičov: otec - J., narodený XX.XX.XXXX, bytom W., právne zastúpený: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, matka - J. narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom W. právne zastúpená: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokát, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nahrádza súhlas otca: J. narodený XX.XX.XXXX, so zápisom do 1. ročníka Súkromnej základnej školy Opatová, Gemerská cesta 1, 984 01 Lučenec, pre školský rok 2026/2027 pre maloletú S. narodenú dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom W. a k plneniu povinnej školskej dochádzky maloletej S., narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom W., na Súkromnej základnej škole Opatová, Gemerská cesta 1, 984 01 Lučenec, počnúc školským rokom 2026/2027. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 12.06.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd rozhodol tak, že nahrádza súhlas otca so zápisom do 1. ročníka Súkromnej základnej školy Opatová, Gemerská cesta 1, 984 01 Lučenec, pre školský rok 2026/2027 pre maloletú S. narodenú dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom W. a k plneniu povinnej školskej dochádzky maloletej S., narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom W., na Súkromnej základnej škole Opatová, Gemerská cesta 1, 984 01 Lučenec, počnúc školským rokom 2026/2027. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že otca kontaktovala v predmetnej veci SMS správou zo dňa 15.03.2026, v ktorej mu prezentovala Súkromnú základnú školu Opatová, keď si s maloletou robili prieskum a ponavštevovali viaceré základné školy v rámci dní otvorených dverí, pričom základná škola v Haliči, ako spádová škola pre maloletú, je z hľadiska hodnotenia školy podľa matky pre maloletú nedostačujúca, ale práve táto súkromná základná škola sa jej v rámci prieskumu veľmi páčila. Na uvedenú SMS správu matka od otca nedostala žiadnu odpoveď, pričom následne otec dňa 29.04.2026 napísal matke, že S. posiela veľkú pusu a objatie k meninám, avšak k téme ohľadom základnej školy sa nijakým spôsobom nevyjadril. Matka na otcovu SMS zo dňa 29.04.2026 reagovala tak, že S.akuje za pusu a objatie a požiadala otca, aby odpísal ohľadne školy, ale otec sa k dnešnému dňu nijakým spôsobom k otázke základnej školy pre maloletú nevyjadril, čo podľa názoru matky nemôže evokovať nič iné, len účelovosť jeho konania, pretože odopretie povinného vzdelania svojej dcére predstavuje nezáujem otca nielen o vzdelávanie maloletej, ale vo svojej podstate o samotnú maloletú. Matka, vychádzajúc z dikcie školského zákona, bola povinná podať prihlášku maloletej na základnú školu, čo aj dňa 01.04.2026 vykonala, v opačnom prípade by mohla byť správne trestaná za nesplnenie si tejto povinnosti ukotvenej v ustanovení § 20 ods. 2 Školského zákona a mohla by sa dopustiť priestupku podľa § 72 ods.
1 písm. d) zákona č. 321/2025 Z. z. o školskej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sankcionovanou pokutou od 30,- Eur až do 350,- Eur, a to aj opakovane. Matka prihlášku vypísala v Súkromnej základnej škole Opatová, avšak tá sa následne musela zaevidovať do elektronického portálu, ktorý bol nedávno zavedený, preto prihláškou maloletej do súkromnej základnej školy momentálne fyzicky nedisponuje. V súčasnosti maloletá navštevuje predprimárne povinné vzdelávanie v materskej škole, vzhľadom na jej dosiahnutý vek dňa 27.11.2025, kedy dovŕšila 6 rokov, je povinná začať od 01.09.2026 povinnú školskú dochádzku. Z tohto dôvodu je neodkladná úprava rodičovských pomerov nevyhnutná, aby sa zabezpečilo plnenie zákonnej povinnosti dieťaťa. Vzhľadom na krátky časový úsek, necelé tri mesiace do začiatku školského roka, v ktorom musí maloletá nastúpiť, je splnená objektívna podmienka neodkladnosti úpravy pomerov, nakoľko ide o zabezpečenie jej práva na povinné vzdelanie. Matka neúspešne kontaktovala otca dvakrát ohľadom výberu a zápisu maloletej do základnej školy. Tento postoj otca jednoznačne svedčí o ignorovaní snahy matky o dosiahnutie dohody, a tým bráni zabezpečeniu riadneho nástupu maloletej do povinnej školskej dochádzky. Otec sa k otázke výberu školy a zápisu maloletého dieťaťa do povinnej školskej dochádzky do dnešného dňa nevyjadril, a ani sa nezúčastnil pojednávania konaného a vedeného pod sp. zn. 40P/76/2024, na ktorom bolo možné túto otázku prediskutovať a dosiahnuť vzájomnú dohodu. Tento postoj otca predstavuje prekážku pre zabezpečenie nástupu maloletej do základnej školy, čím vzniká objektívna potreba súdnej ochrany jej práva na vzdelanie. V prípade nevyhovenia návrhu by hrozilo, že maloletá nenastúpi do školy včas, čo by mohlo negatívne ovplyvniť jej vzdelávacie, sociálne a emocionálne fungovanie, a tým porušiť jej právo na vzdelanie, ktoré je garantované čl. 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 2 Zákona č. 245/2008 Z. z., čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 24 Charty základných práv Európskej únie. Zvolená Súkromná základná škola predstavuje pedagogicky primerané prostredie, ktoré umožňuje rozvoj kognitívnych schopností, záujmov a potenciálu maloletého dieťaťa. Naopak, umiestnenie dieťaťa do spádovej školy s nedostatočným hodnotením (4/10, výsledky Testovania 9: 51 % slovenský jazyk, 56 % matematika), by mohlo obmedziť jej vzdelávacie možnosti, spomaliť adaptáciu a znevýhodniť akademický rozvoj v porovnaní s jej schopnosťami. Z hľadiska neodkladnosti je potrebné, aby súd zabezpečil rozhodnutie, ktorým by nahradil súhlas otca, inak by mohlo dôjsť k trvalému znevýhodneniu maloletej v prístupe k patričnému vzdelávaniu, čím by bolo ohrozené jej právo na kvalitnú a primeranú školskú dochádzku a právu na vzdelanie garantovanému Ústavou Slovenskej republiky. 3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila nasledovné písomné dôkazy: Rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/176/2021 - 233, zo dňa 29.09.2022; Uznesenie Mestského súdu Bratislava II, so sp. zn. 37Em/3/2024 - 1101, zo dňa 28.04.2025; Oznámenie Matky k dobrovoľnému plneniu, zo dňa 03.09.2025; SMS správa otca zo dňa 20.08.2025; SMS správa matky zo dňa 15.03.2026; SMS správa otca zo dňa 29.04.2026 a odpoveď matky zo dňa 29.04.2026; Screenshot z internetovej stránky Súkromnej základnej školy s krúžkami; Inovovaný Školský vzdelávací program pre primárne vzdelávanie - 1. stupeň základnej školy Súkromnej základnej školy, Gemerská cesta 1, Lučenec; Výplatná páska matky; Interný predpis č. 5/2026 vydaný dňa 01.06.2025; 11. Screenshot hodnotenia základnej škola s materskou školou Hany Ponickej na ulici Družstevná 11 v Haliči; Screenshot hodnotenia Súkromnej základnej školy. 4. Z vyjadrenia otca doručeného súdu dňa 23.06.2026 vyplýva, že navrhuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, keď výber školy nepochybne predstavuje podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, o ktorej rozhoduje súd podľa §35 Zákona o rodine, to však samo osebe ešte neznamená, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy musí byť osobitne osvedčená potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade osvedčené nie je. Matka sama tvrdí, že zápis maloletej už iniciovala a požaduje konvalidovať nezákonne vytvorený stav - výber školy v obvode podľa nezákonného bydliska dieťaťa po nezákonnom presťahovaní do Lučenca, ktorý je naviac skutkovo neúplný a dôkazne slabý, vyhovenie návrhu by fakticky prejudikovalo meritórnu otázku v prospech matky a zároveň by nepriamo legitimizovalo stav vytvorený nezákonným presťahovaním maloletej mimo pôvodné centrum života a mimo prirodzeného dosahu rodičovských práv otca. Otec nespochybňuje potrebu riadneho nástupu maloletého dieťaťa do školy ako takú, ale spochybňuje použitie neodkladného opatrenia na presadenie konkrétnej súkromnej školy v Lučenci vybraté jednostranne matkou, bez riadne osvedčených skutkových predpokladov a v rozpore s rovnosťou rodičov pri rozhodovaní o podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa. Subsidiárne je treba navrhnúť, ak by súd považoval dočasnú úpravu za nevyhnutnú, aby najprv vykonal aspoň základné dokazovanie o dostupnosti iných alternatív v reálnom najlepšom záujme maloletej. Návrh obsahuje subjektívne tvrdenia matky o kvalite školy v Lučenci, o slabšom hodnotení spádovej školy v Haliči, osobných preferenciách maloletej a majetkových pomerov matky, tieto tvrdenia sú však podľa predložených podkladov iba prevažne tvrdené matkou, nie sú riadne osvedčené objektívnymi
rozhodnutiami, odbornými správami alebo listinami o prijatí dieťaťa. Otec maloletej je presvedčený, že predmetná otázka nezhody rodičov nemôže byť rozhodnutá vo forme neodkladného opatrenia, pretože tým by súd konvalidoval nezákonný stav, a to nezákonný pobyt dieťaťa v Lučenci/Haliči. Súd nemôže relativizovať bydlisko dieťaťa a právnu otázku presťahovania dieťaťa matkou, v kontradikcii s jej návrhom na autoritatívne rozhodnutie súdu v civilnom konaní, pretože musí vziať zreteľ na skutočnosť, že dieťa bolo presťahované nezákonne, čo potvrdil aj Ústavný súd SR. Inak povedané, domáhať sa požadovaného neodkladného opatrenia titulom ochrany práv dieťaťa, ako to tvrdí matka, je právne vylúčené, pretože predpokladom nahradenia súhlasu zápisom do konkrétnej školy je po právnej stránke predchádzajúce vydanie rozhodnutia o tom, že dieťa sa v danom mieste zdržiava zákonne. Matka neosvedčila bezprostredne hroziacu právnu alebo faktickú ujmu v takej miere, ako zákon pre neodkladné opatrenie vyžaduje, sama tvrdí, že zápis iniciovala už 01.04.2026, preto bezprostredná hrozba, že dieťa nenastúpi do školy vôbec, nie je osvedčená. Samotné právo dieťaťa na vzdelávanie nie je ohrozené, pretože ústava garantuje právo na vzdelanie, nie právo na výber konkrétnej inštitúcie. Návrh nie je dôkazne dostatočný, keď matka neprekladá rozhodnutie o prijatí dieťaťa, ani samotnú prihlášku, pretože ňou podľa vlastného tvrdenia nedisponuje, absentuje aj potvrdenie o voľnej kapacite, logistický plán každodennej dochádzky, stanovisko k účasti na školských úkonoch, odborné posúdenie, že vzhľadom na potreby maloletej je práve vybratá súkromná škola v Lučenci nevyhnutná. Opakované procesné správanie matky navyše odôvodňuje zvýšenú opatrnosť súdu, keď matka opakovane iniciovala neodkladné opatrenia alebo iné procesné návrhy, ktorými sa snažila meniť alebo obmedzovať rodičovské postavenie otca, kým súdy, vrátane odvolacieho, jej argumenty neakceptovali. 5. Svojím podaním doručeným súdu dňa 02.07.2026 doplnil svoje vyjadrenie, že hoci zotrváva na svojich predchádzajúcich argumentoch, z procesného hľadiska predmet konania odpadol, pretože dieťa bolo prijaté na vzdelávanie do príslušnej inštitúcie, preto nie je potrebné vydať uznesenie k otázke, ktorá je právne vyriešená. 6. Matka vo svojej reakcii na vyjadrenie otca doručenej súdu dňa 07.07.2026 uviedla, že zásadne nesúhlasí s tvrdeniami otca, keď od začiatku nepostupovala svojvoľne mimo súdu, ale naopak, zvolila zákonný procesný postup v situácii, keď medzi rodičmi nedošlo k dohode o podstatnej veci týkajúcej sa maloletej. Otec pritom opomína rozhodujúcu skutočnosť, že matka sa na neho obrátila s otázkou výberu školy, pričom na jej komunikáciu vecne nereagoval, nepredložil žiadny vlastný návrh školy, neuviedol žiadnu konkrétnu výhradu k Súkromnej základnej škole Opatová a neposkytol matke nijakú súčinnosť smerujúcu k dosiahnutiu rodičovskej dohody. Otec teda najskôr svojou pasivitou znemožnil dosiahnutie dohody rodičov a následne jej vytýka, že sa v dôsledku tejto pasivity obrátila na súd. Nie je možné, aby otec dlhodobo ignoroval komunikáciu matky o nástupe maloletej do školy a následne v súdnom konaní tvrdil, že nepreukázala dôvodnosť svojho návrhu. Ak mal skutočný záujem podieľať sa na výbere školy, mal na jej výzvy reagovať včas, vecne a konštruktívne. Namiesto toho až dodatočne, v procesnom vyjadrení, spochybňuje výber školy bez toho, aby sám ponúkol konkrétne, reálne a v najlepšom záujme maloletej uskutočniteľné riešenie. Matka odmieta aj tvrdenie otca, že svoj návrh stavia iba na tom, že Súkromná základná škola Opatová je „kvalitnejšia“ ako spádová škola. Matka výber školy odôvodnila viacerými okolnosťami, najmä povinnosťou maloletej nastúpiť od 01.09.2026 na plnenie povinnej školskej dochádzky, vhodnosťou školského prostredia, menším kolektívom, individuálnejším prístupom, pozitívnym dojmom maloletej zo školy, dostupnosťou školy a celkovým záujmom na pokojnom a stabilnom nástupe maloletej do prvého ročníka. Otec sa snaží navodiť dojem, že návrh matky je dôkazne nedostatočný, keď poukazuje na to, že fyzicky nedisponuje prihláškou, nepriložila rozhodnutie o prijatí dieťaťa, dôkaz o kapacite školy alebo odborný podklad, že práve táto škola je pre maloletú „nevyhnutná“. Takáto argumentácia je formalistická a odtrhnutá od reálnej situácie. Predmetom tohto konania nie je dokazovanie medicínskej alebo psychologickej nevyhnutnosti konkrétnej školy. Matka nie je povinná preukazovať, že Súkromná základná škola Opatová je pre maloletú jedinou možnou školou. Rozhodujúce je, či je zvolená škola vhodná, či je jej výber v najlepšom záujme maloletej a či je potrebné vzhľadom na nezhodu rodičov a blížiaci sa začiatok školského roka bezodkladne odstrániť právnu neistotu spôsobenú absenciou súhlasu otca. Rovnako nie je možné matke vytýkať, že v čase podania návrhu nedisponuje všetkými listinami, ak práve neposkytnutie súhlasu zo strany otca, resp. jeho pasivita, vytvára právnu a administratívnu prekážku riadneho zápisu plnenia školskej dochádzky maloletej. Otec nemôže najskôr neposkytnúť súčinnosť a následne z tejto ním vyvolanej situácie vyvodzovať procesné námietky proti matke. Navrhovateľka zdôrazňuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala preto, aby obchádzala rodičovské práva otca, ale práve preto, že rešpektuje, že výber školy je podstatnou vecou, pri ktorej je potrebná komunikácia rodičov a následný
súhlas oboch rodičov alebo rozhodnutie súdu. Otec vo svojom vyjadrení nepredložil žiadnu konkrétnu alternatívu, žiadny vlastný návrh školy, žiadne vecné porovnanie vhodnosti školského prostredia a ani žiadny dôkaz, že Súkromná základná škola Opatová nie je pre maloletú vhodná. Jeho vyjadrenie je postavené predovšetkým na spochybňovaní matky, formalistických námietkach a opätovnom prenášaní dlhodobého rodičovského konfliktu do otázky, ktorá musí byť vyriešená bezodkladne a prakticky. Matka preto trvá na tom, že jej návrh je dôvodný, naliehavý a podaný výlučne v záujme maloletej, aby mala pred začiatkom školského roka jasne a pokojne vyriešenú otázku nástupu do základnej školy. Námietku otca o nepriložení prihlášky a rozhodnutia o prijatí považuje za účelovú, keď v súčasnosti sa prihlášky štandardne podávajú elektronicky, a preto navrhovateľka nedisponovala ich fyzickým vyhotovením. Rozhodnutie o prijatí maloletej bolo vydané a doručené až dňa 15.06.2026, teda po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Bezodkladnosť je daná tým, že maloletá je povinná od 01.09.2026 nastúpiť na plnenie povinnej školskej dochádzky v zmysle ustanovenia § 19 ods. 3 Školského zákona, v zmysle ktorého začína povinná školská dochádzka začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak; pričom rodičia sa na výbere školy nedohodli a otec na komunikáciu matky nereagoval vecne ani konštruktívne. Skutočnosť, že matka zápis iniciovala, nemožno vykladať v jej neprospech, naopak, matka konala zodpovedne, včas a najmä rešpektujúc kogentné ustanovenie § 19 ods. 1 Školského zákona, podľa ktorého nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky, tak, aby predišla deliktuálnej zodpovednosti, ako i právnej neistote pred začiatkom školského roka. Samotné iniciovanie zápisu však neznamená, že otázka školy je vyriešená, keďže absentuje súhlas otca. Podľa výsledkov hodnotenia maloletej zo zápisu, v rámci hodnotenia obsahovej stránky reči, formálnej stránky reči, sluchovej analýzy a syntézy, zrakového vnímania a priestorovej orientácie, grafomotoriky, matematických pojmov, práceschopnosti, pozornosti, pracovného tempa, citovej a sociálnej zrelosti, dosiahla plný počet bodov. Z uvedeného hodnotenia vyplýva, že maloletá S. je veľmi šikovné, vnímavé a primerane samostatné dieťa, ktoré disponuje všetkými predpokladmi na úspešný nástup do povinnej školskej dochádzky. Skutočnosť, že vo všetkých sledovaných oblastiach dosiahla plný počet bodov, potvrdzuje jej školskú zrelosť, dobrú úroveň pozornosti, schopnosť spolupracovať, primerané pracovné tempo, ako aj citovú a sociálnu pripravenosť. Je v záujme maloletej, aby nemohla byť vystavovaná ďalšej právnej neistote, prípadnej ľubovôli otca a rodičovskému konfliktu v otázke, kde bude od 01.09.2026 plniť povinnú školskú dochádzku. Naopak, vzhľadom na jej schopnosti, pripravenosť a pozitívne výsledky zápisu je v jej najlepšom záujme, aby mala včas zabezpečené stabilné a pokojné školské prostredie, v ktorom bude môcť svoje schopnosti ďalej rozvíjať. Matka je presvedčená, že vzhľadom na schopnosti, pripravenosť a veľmi dobré výsledky maloletej je potrebné zvoliť také školské prostredie, ktoré jej umožní primerane rozvíjať jej potenciál. Ak maloletá už pri zápise preukázala vysokú mieru školskej zrelosti, pozornosti, samostatnosti, spolupráce a sociálnej pripravenosti, je v jej najlepšom záujme, aby navštevovala školu, ktorá jej poskytne dostatočný priestor na ďalší individuálny rozvoj. Menší kolektív, individuálnejší prístup a priaznivejšie hodnotenie školy vytvárajú lepšie predpoklady na to, aby sa schopnosti maloletej mohli ďalej rozvíjať prirodzeným a podporujúcim spôsobom. Naopak, štátna spádová základná škola, ktorá dosahuje výrazne slabšie hodnotenie, z čoho vyplýva, že neposkytuje rovnakú mieru predpokladov na rozvoj potenciálu maloletej. Pri dieťati, ktoré je podľa výsledkov zápisu veľmi šikovné a školsky pripravené, je potrebné uprednostniť také školské prostredie, ktoré nebude jej rozvoj iba formálne zabezpečovať, ale ho bude aj aktívne podporovať. Otec prostredníctvom právneho zástupcu priamo kontaktoval Súkromnú základnú školu Opatová, oznámil jej svoj nesúhlas s prijatím maloletej a zároveň škole avizoval možné právne kroky, podnety a ďalšie následky. Z uvedeného podľa navrhovateľky vyplýva, že otec sa nesnaží otázku nástupu maloletej do školy riešiť vecne a konštruktívne, ale naopak, aktívne vytvára prekážky jej prijatia. Z uvedeného jasne vyplýva, že už samotný Ústavný súd Slovenskej republiky v predmetnej veci výslovne poukázal na laxný postoj Otca, a to najmä vo vzťahu k možnosti realizácie styku s maloletou za prítomnosti Matky, ako aj k možnosti odbornej sanácie vážne narušeného vzťahu medzi rodičmi formou odborného poradenstva. 7. K doplňujúcemu vyjadreniu otca navrhovateľka uviedla, že ak otec naďalej aktívne nesúhlasí s návštevou predmetného školského zariadenia maloletou, rozpor medzi rodičmi o podstatnej veci v zmysle § 35 Zákona o rodine naďalej trvá, predmet konania preto v žiadnom prípade neodpadol. Zaradenie dieťaťa do školy a plnenie školskej dochádzky patrí medzi podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, o ktorých v prípade nezhody rodičov rozhoduje výlučne súd. Rozhodnutie riaditeľa školského zariadenia o prijatí maloletej na vzdelávanie je len administratívnym rozhodnutím inštitúcie, ktoré nenahrádza chýbajúci súhlas otca ako zákonného zástupcu, nezhojuje pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi a nezakladá pre matku a maloletú definitívnu právnu istotu. Pokiaľ by súd konanie o neodkladnom opatrení zastavil s odkazom na to, že maloletá už bola prijatá,
maloletá by navštevovala školské zariadenie v stave permanentnej právnej neistoty. Otec by mohol toto administratívne rozhodnutie školy napádať, prípadne mariť dochádzku maloletej s argumentom, že on ako rodič s tým nikdy nesúhlasil a súd jeho súhlas nenahradil. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto stále vysoko naliehavé a potrebné, aby sa predišlo budúcim konfliktom a zabezpečil sa nerušený priebeh vzdelávania maloletej. Ako vyplýva i z predloženého Protokolu o zápise maloletej do Súkromnej základnej školy, podpis otca stále chýba. Otec navyše úplne prehliada, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje nielen k nahradeniu súhlasu so zápisom maloletej do Súkromnej základnej školy, ale aj k nahradeniu súhlasu s plnením školskej dochádzky, teda s reálnou, každodennou účasťou na vzdelávacom procese v tomto konkrétnom zariadení. Aj keby sme teoreticky pripustili, že otázka samotného zápisu bola administratívne vykonaná, otázka každodenného plnenia dochádzky zostáva medzi rodičmi sporná, keďže otec s ňou nesúhlasí. Bez rozhodnutia súdu, ktoré tento nesúhlas otca prekoná, hrozí, že otec bude brániť maloletej v reálnej dochádzke do školy, čím by vážne ohrozil jej vývoj a spôsobil jej psychickú ujmu. Tvrdenie otca, že predmet konania odpadol, je preto len účelovou procesnou taktikou, ktorej cieľom je vyhnúť sa meritórnemu rozhodnutiu súdu a ponechať matku a maloletú v právnom vákuu. Najlepší záujem maloletej vyžaduje, aby mala stabilné, právne nespochybniteľné a bezpečné prostredie pre svoje vzdelávanie, a preto je nevyhnutné, aby súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vecne rozhodol a v celom rozsahu mu vyhovel. 8. Matka v rámci vyjadrenia zo dňa 07.07.2026 predložila súdu nasledovné listinné dôkazy: Rozhodnutie o prijatí maloletej zo dňa 15.06.2026; Protokol o zápise; Hodnotiaci hárok budúceho prváka; Oznámenie otca zo dňa 21.06.2026. 9. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty - zmluvné strany musia vynaložiť všetko úsilie, aby zabezpečili uznanie princípu, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, prípadne poručníci, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Najlepšie záujmy dieťaťa budú pritom ich prvoradou starosťou. 10. Podľa článku 27 bod 1 až 4 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa na životnú úroveň potrebnú pre jeho telesný, duševný, mravný a sociálny rozvoj. Rodičia alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú, majú prvoradú zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre jeho rozvoj. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, v súvislosti s podmienkami daného štátu a v rámci svojich možností, musia prijať potrebné opatrenia za účelom poskytnutia pomoci rodičom a iným osobám, ktoré sa starajú o dieťa, pre vykonávanie tohto práva a v prípade potreby musia poskytovať materiálnu pomoc a podporovať programy, predovšetkým v súvislosti so zabezpečením potravín, oblečenia a bývania. 11. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 19. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 21. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 22. Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd, aby rozhodol. 23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. 26. Vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov, ešte pred ich porušením alebo ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia, sa vzťahuje aj na konanie vo veciach maloletých. Súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 27. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá úplné informácie ani všetky dôkazy, vychádza len zo skutočností, ktoré uvedie navrhovateľ v návrhu a z priložených dôkazov, predpokladajúc, že skutočnosti tam uvedené sa zakladajú na pravde. 28. Aj keď sa súd stotožňuje so závermi otca uvedenými v jeho vyjadrení, že zmena bydliska maloletej bola matkou realizovaná svojvoľne, bez jeho súhlasu a právny stav súčasného bydliska maloletej nebol dosiahnutý zákonným spôsobom, čo konštatoval aj Ústavný súd SR, faktický - skutočný stav, z ktorého súd musí pri rozhodovaní vychádzať, je taký, že bydlisko maloletej je v Haliči. Je preto nevyhnutné vyriešiť otázku nástupu maloletej do 1. ročníka základnej školy, čo vzhľadom na Oznámenie otca zo dňa 21.06.2026 adresované Súkromnej základnej škole Opatová, kde otec vyjadril svoj nesúhlas s prijatím maloletej na štúdium na tejto škole, je nutné považovať za nezhodu rodičov pri podstatnej otázke týkajúcej sa maloletej. V zmysle citovaného ust. § 35 Zákona o rodine patrí výber vzdelávacej inštitúcie pre maloleté dieťa medzi podstatné otázky týkajúce sa dieťaťa, a ak rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd, aby rozhodol.
29. Otec vo svojom vyjadrení ani nerozporoval skutočnosť, že sa k návrhu matky, aby maloletá navštevovala konkrétnu základnú školu, nevyjadril, svoj nesúhlas adresoval následne až základnej škole dňa 21.06.2026 vo svojej reakcii na rozhodnutie o prijatí maloletej. Z postupu otca pre súd vyplýva, že otec síce so zápisom maloletej na súkromnú základnú školu nesúhlasil, ale nenavrhol žiadnu inú alternatívu, kde by mohla byť maloletá zapísaná. Preto súd prihliadal najmä na skutočnosť, že podľa dôkazov predložených matkou, ktorá bude zabezpečovať dochádzku maloletej do školy, je vzdialenosť základnej školy od bydliska maloletej primeraná na denné dochádzanie, vybavenie predmetnej školy, prostredie, možnosti mimoškolských aktivít, menší kolektív a s tým spojená možnosť intenzívnejšieho sa venovania zo strany vyučujúcich jednotlivým žiakom, vynikajúce výsledky maloletej zo vstupných hodnotení, pozitívne hodnotenie školy na internete v porovnaní so spádovou základnou školou v Haliči, kde by inak maloletá mala nastúpiť, ako i samotný pozitívny pocit maloletej a jej preferencie pri výbere základnej školy, jednoznačne odôvodňujú dôvodnosť pozitívneho rozhodnutia súdu. 30. Vychádzajúc z uvedenej premisy, súd dospel k záveru o existencii neodkladnej potreby o naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov náhradou vôle otca maloletej so zápisom maloletej do navrhovanej súkromnej základnej školy, keď nástup maloletej do 1. ročníka základnej školy je povinný už dňa 01.09.2026, preto iná procesná forma rozhodnutia ako neodkladné opatrenie vzhľadom na časovú naliehavosť ani neprichádzalo do úvahy. 31. Súd konštatuje, že matka osvedčila súdu dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom v petite návrhu. Aj z listinných dôkazov predložených matkou - sms komunikácie s otcom, vyplýva, že otec vôbec nereagoval na otázku týkajúcu sa zápisu maloletej do školy. Na námietku otca, že prijatím maloletej na štúdium Rozhodnutím školy zo dňa 15.06.2026 odpadol právny dôvod rozhodovania súdu o náhrade vôle otca, súd uvádza, že v záujme právnej istoty maloletej je potrebné o náhrade vôle otca rozhodnúť súdom, ktorý jediný disponuje právomocou rozhodnúť pri nezhode vôle rodičov, a to práve z dôvodu, aby sa preventívne nevytváral základ pre potencionálne možné nezhody v období, keď dieťa od 01.09.2026 reálne nastúpi povinnú školskú dochádzku a môže byť vystavené prehodnoteniu postoja zo strany otca k tejto otázke. Z uvedených záverov, berúc do úvahy v prvom rade záujem maloletej, ktorý má prioritu pred všetkými ostatnými aspektmi v rozhodovaní súdu o maloletom dieťati, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, keďže navrhovaná súkromná základná škola spĺňa všetky atribúty školského zariadenia poskytujúceho vzdelania na veľmi dobrej úrovni a z možností v mieste bydliska maloletej je podľa matky ako rezidenčného rodiča najlepšou možnou alternatívou, čo otec žiadnym spôsobom argumentačne nevyvrátil. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v zmysle ust. § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Nariadené neodkladné opatrenie v časti zákazu žalovanému dočasne vstupovať do domu je vykonateľné vyhlásením (§ 332 ods. 2 CSP). Nariadené neodkladné opatrenie v časti zákazu priblíženia sa a zákazu kontaktovania je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP). Uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).