Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3P/123/2026 1226202907 28. 08. 2026 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202907.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. K., X. XX.XX.XXXX, zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti: C. F., X. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.-X. H. a K. F., X. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, L., matky: A. W., narodená XX.XX.XXXX, V. L. D., a otca: neuvedený, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa: A. K., X. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletá'') sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravil jej styk s maloletou, formou asistovaného styku za prítomnosti odbornej osoby v priestoroch určených akreditovaným subjektom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny alebo Centrom pre deti a rodiny, a to v rozsahu návštev, ktoré určí súd. Zároveň navrhovateľka žiada, aby súd uložil odporcom povinnosť maloletú na styk s matkou riadne a včas pripraviť a priviesť ju na miesto výkonu styku na začiatku styku a po jeho skončení si ju prevziať. Súčasne navrhuje uložiť odporcom povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by marili, sťažovali alebo znemožňovali styk matky s maloletou, ako aj akéhokoľvek verbálneho či psychického ovplyvňovania a navádzania maloletej proti matke. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá bola na základe rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/10/2023 zo dňa 11.12.2023 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti spolu s jej súrodencami Š. K. X.. XX.XX.XXXX C. E. Š. X.. XX.XX.XXXX. Matke maloletých detí nebolo žiadnym z rozsudkov uložené obmedzenie alebo zákaz styku s maloletými deťmi. Matka maloletých sa približne od októbra 2023 až do dňa 15.5.2026 bežne stýkala so všetkými svojimi maloletými deťmi vo forme návštev v sprievode manžela X. W. v mieste bydliska C. F., X.. XX.XX.XXXX a K. F., X.. XX.XX.XXXX, v priemere 2-3x do mesiaca. Situácia v domácnosti odporcov sa v priebehu roka 2026 vyhrotila do kritického stavu, ktorý priamo ohrozuje psychický a fyzický vývin maloletej dcéry. Matka v návrhu ďalej uviedla, že za skutočnosti preukazujúce naliehavosť na nariadenie neodkladného opatrenia považuje incident neprimeraného fyzického trestania zo dňa XX.XX.XXXX, kedy v domácnosti odporcov malo dôjsť k fyzickému napadnutiu maloletého Š., útek dvoch súrodencov z domácnosti odporcov zo dňa 29.07.2026, z dôvodu neúnosných výchovných metód, vulgarizmov, nátlaku a fyzického trestania, a indoktrináciu a izoláciu maloletej A. zo dňa 05.08.2026, kedy maloletá A. zostala ako jediné dieťa v domácnosti odporcov, kedy bol pri telefonáte matky s maloletou prítomný odporca K. F., ktorý pred dieťaťom tituloval matku degradujúcim spôsobom. Rovnako za hrozbu matka považuje vycestovanie do zahraničia (udalosť zo dňa 05.08.2026), kedy odporkyňa C. F., v telefonickom rozhovore uviedla, že plánujú trvalé vycestovanie do V. S. XX.XX.XXXX. Navyše sa vyjadrila, že plánujú vycestovanie a trvalú emigráciu s bratom odporkyne, ktorý je zároveň bratom matky maloletých detí A. K.. A. K. je niekoľkonásobne trestaná osoba. Rovnako odo dňa konania prípadovej konferencie ÚPSVaR zo dňa 12.08.2026 odporcovia začali matke kategoricky a bezdôvodne brániť v akomkoľvek osobnom či
telefonickom styku s maloletou A.. Matka ďalej uviedla, že čo sa týka finančnej situácie odporcov matka si odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku riadne plnila vyživovacie povinnosti, ako aj splátky dlhu na výživnom, avšak odporcovia dlhodobo žiadali od matky maloletých a jej manžela finančnú podporu, pričom sami sú dlhodobo nezamestnanými osobami. Matka maloletých ako aj jej manžel dlhodobo poskytovali finančnú podporu odporcom nad rámec stanovených povinností. Ponechanie maloletej v súčasných pomeroch bez okamžitého zásahu súdu zakladá vysoké riziko pre jej ďalší psychický a osobnostný vývin. Obdobie medzi 15.5.2026 a dňom úteku dvoch z troch maloletých detí od náhradných rodičov je dôležitým ukazovateľom, že u odporcov nie je vhodné prostredie na zotrvanie ktoréhokoľvek z jej maloletých detí u odporcov. Matka s ohľadom na svoje dlhoročné skúsenosti s opatrovateľmi vyjadruje vážnu obavu, že ponechanie maloletej A. ako jediného dieťaťa v domácnosti odporcov ju vystavuje psychickému tlaku. Odporcovia, čeliaci preverovaniu zo strany orgánov starostlivosti, prenášajú svoje obranné mechanizmy na XX-ročné dieťa a využívajú ju ako rukojemníka. V tejto súvislosti matka poukázala na to, že vyjadrenie XX-ročnej maloletej, podľa ktorého odmieta kontakt s matkou, nemôže byť v súčasnej situácii posudzované ako jej autonómny, slobodný a neovplyvnený názor. Z hľadiska detskej psychológie je XX-ročné dieťa, žijúce v priamej závislosti od odporcov a izolované od matky aj súrodencov, mimoriadne zraniteľné voči indoktrinácii a syndrómu odcudzenia. Matka má za to, že pri posudzovaní názoru maloletej je potrebné pristupovať s vysokou odbornou opatrnosťou a nezakladať rozhodnutie o izolácii dieťaťa od matky len na aktuálnom, psychologicky podmienenom vyjadrení dieťaťa. Názor dieťaťa v tomto veku a za daných okolností je potrebné podrobiť hĺbkovému znaleckému skúmaniu a do doby jeho vypracovania zabezpečiť zachovanie rodinných väzieb formou asistovaného styku v neutrálnom prostredí. 3. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie pod spisovou značkou 3P/117/2026 vo veci návrhu matky o úpravu styku matky s maloletou. Návrh podala matka dňa 17.08.2026. V merite veci rozhodnuté doposiaľ nebolo. Vo veci prebiehajú procesné úkony súvisiace s prípravou pojednávania. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prepisu komunikácie, vyjadrenia k zápisu prípadovej konferencie zo dňa 07.08.2026, oznámenia a podnetu na preverenie podmienok výchovy a ochrany maloletých detí, a z obsahu spisov sp. zn. 3P/117/2026 a 3P/10/2023. Vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/10/2023 - 85 zo dňa 11. decembra 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.1.2024, na základe ktorého bola H. A. zverená spolu s jej súrodencami E. Š., nar. XX.XX.XXXX a Š. K., X.. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti C. F., X.. XX.XX.XXXX C. K. F., X.. XX.X.XXXX. Súd predmetným rozsudkom zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 18P/46/2017 - 202 zo dňa 13.2.2019, nad H. E. a rovnako zrušil aj ústavnú starostlivosť nariadenú uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/278/2017 - 77 zo dňa 23.1.2018, nad maloletým Š. C. A.. Súd tiež rozhodol, že C. F., X. XX.XX.XXXX, a K. F., X. XX.X.XXXX, sú oprávnení a povinní sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí, právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú iba v bežných veciach. Matku súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu na každého z maloletých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené deti a to na každé z maloletých detí, mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny počnúc právoplatnosťou rozsudku. 5. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 7. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
8. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 9. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 10. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v konaní osvedčeného skutočného stavu veci, dospel súd k záveru, že v danom prípade nebola zo strany matky osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou ňou navrhovanej úpravy styku. 12. Neodkladné opatrenie predstavuje prostriedok dočasnej ochrany a nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Jeho účelom nie je vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na konečné rozhodnutie, ale bezodkladne reagovať na situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Samotná skutočnosť, že medzi účastníkmi existuje spor o rozsah, spôsob alebo realizáciu styku matky s maloletou, preto bez ďalšieho nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Z obsahu spisu zároveň nevyplýva existencia takého bezprostredného a závažného ohrozenia práv alebo oprávnených záujmov maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou navrhovanej dočasnej úpravy styku. Matkou tvrdené skutočnosti si naopak vyžadujú ich dôsledné preverenie a vyhodnotenie. Tieto otázky bude potrebné dôkladne posúdiť v konaní vo veci samej, a to najmä z hľadiska aktuálneho vzťahu maloletej k matke, príčin odmietania kontaktu, doterajšieho spôsobu realizácie styku, potrieb maloletej a vhodnosti konkrétnej formy prípadného styku. 14. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že matka neosvedčila existenciu takej bezprostrednej potreby úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia v ňou požadovanom rozsahu. Keďže zákonné podmienky na jeho nariadenie splnené neboli, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Týmto rozhodnutím však nie je dotknuté pokračovanie konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 3P/117/2026, v ktorom bude otázka úpravy styku matky s maloletou posúdená samostatne, po vykonaní potrebného dokazovania a s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej. 15. Vo veci je vedené pod sp. zn. 3P/117/2026 aj konanie vo veci samej, o návrhu matky na úpravu styku k maloletej, preto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí. Poučenie: P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.