Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 2P/102/2026 1226202913 14. 09. 2026 JUDr. Otília Doláková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202913.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. D., R. XX.XX.XXXX, T. N. V. XX.XX.XXXX O. D. XXXX/X, XXX XX D., O. K. D., R. XX.XX.XXXX, T. N. V. XX.XX.XXXX O. D. XXXX/ X, XXX XX D., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti matky: U. I. (N. D.), W. Č., R. XX.XX.XXXX, T. N. V. XX.XX.XXXX K. Q. XXX, XXX XX K. Q., V. K., právne zastúpená: AK Senior Consultants - Braxator s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 47 240 431, otca: J. D., R. XX.XX.XXXX, T. N. V. XX.XX.XXXX Q. XXX/X, XXX XX D. O. D. O. D. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu otca s prijatím a dochádzkou U. Š. C. K. Q. počas realizovania striedavej osobnej starostlivosti rodičov u matky, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka U. I., R. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „navrhovateľka alebo matka“) sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 14.08.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia a návrhom vo veci samej nahradenia súhlasu otca s prijatím a dochádzkou U. Š. C. K. Q. počas realizovania striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti matkou. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. 2P/100/2026 zo dňa 25.08.2026 vylúčil na samostatné konanie. Toto konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/102/2026. 2. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada (doslovné znenie petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia): Súd udeľuje súhlas za otca J. D., R.. XX.XX.XXXX, D. O. D. X, D., s prijatím a dochádzkou maloletých detí J. D., R.. XX.XX.XXXX O. K. D., R.. XX.XX.XXXX A. U. Š. Č.. XX, XXX XX K. Q. počas realizácie osobnej starostlivosti matky, počnúc začiatkom školského roka 2026/2027. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že obe maloleté deti v súčasnosti navštevujú U. Š. O. A., K. XXXX/XX, XXX XX D.. Matka sa spolu s obomi maloletými deťmi v S. XXXX presťahovala do V. K. Q.. Matka tam býva s maloletými deťmi, s maloletým S. z druhého manželstva matky a druhým manželom. V O. XXXX sa matke narodí štvrté dieťa. Z nastavenia a realizácie striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti rodičmi vyplýva, že maloletá K. O. K. J. v čase, keď osobnú starostlivosť zabezpečuje matka, chodia každý deň do základnej školy U. K. Q., V. K., A. D.. Maloleté deti tak strávia okolo 3-4 hodiny denne cestovaním. Dochádzanie je pre obe
maloleté deti nesmierne fyzicky aj psychicky náročné. Dochádzanie nie je ani bezpečné, maloletý J. je už zrána unavený. Toto má dosah na jeho sústredenie sa v U. Š., kde už učitelia avizujú jeho nesústredenosť, nepozornosť pri vyučovacom procese. Maloleté deti čas, ktorý strávia cestovaním, mohli venovať iným aktivitám, ráno si aj dlhšie pospať. Túto situáciu nezavinila matka. Po rozvode ostal otec užívať ich spoločný byt v BSM spolu s maloletými deťmi počas jeho striedavej osobnej starostlivosti. Matka tak bola nútená si hľadať iné a aj lacnejšie bývanie. Matka bola na rodičovskej dovolenke s maloletým synom S. a otec na maloletú K. O. J. nebol zaviazaný platiť výživné. Dôvodom zmeny bývania je aj tá skutočnosť, že prenájom nehnuteľnosti v D. predstavoval pre matku sumu vo výške 1.400,eur. Matka stále poukazuje na účet otca 1 anuitnej splátky hypotekárneho úveru vo výške 648,- eur/ mesačne na byt, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ale ktorý užíva výlučne otec. Otec vymenil zámky na spoločnom byte a matke zakazuje vstup do ich bytu bez jeho vedomia, hoci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvrdí otec presný opak. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je stále právoplatne skončené, rodičov čaká rozsiahle dokazovanie. Pre matku 3 maloletých detí v danom čase nebolo udržateľné, aby mala pravidelný mesačný výdavok 2 048,- eur len na nájom bytu a splátku hypotekárneho úveru. Preto bola matka nútená hľadať lacnejšie bývanie C. V. D.. Starí rodičia maloletých detí majú chatu C. K. Q.. Obe maloleté deti tam cez víkendy trávili počas rozvodu, aj po rozvode, prázdniny s matkou. Majú tam vytvorené sociálne väzby nielen s rodinou, ale aj s rovesníkmi. Obe maloleté deti boli počas rozvodu, ale aj po ňom, vystavené veľkej psychickej záťaži. Otec od rozvodu a nového manželstva matky neustále podozrieva matku, že sa mu bude snažiť deti zobrať a presťahovať sa s nimi do Č. W., pretože matkin druhý manžel je Č. Š. V.. Roztrieštená striedavá starostlivosť (v čase do právoplatnosti konania o rozvod manželstva v pomere 2-2-3), ako aj neustále napätie, ktorému sú obe maloleté deti vystavované už od ich útleho veku, neochota orgánov štátnej moci naslúchať maloletým deťom, mali za následok, že maloletý J. má psychické problémy. Maloletý sa nevie sa zaradiť do základnej školy medzi svojich rovesníkov, je osamelý, nemá tam žiadnych kamarátov, je tam tzv. „outsiderom“. Súdu je známe z predchádzajúcich konaní neprimerané správanie sa maloletého J., kedy si otrhával kúsočky kože, kedy narážal do ľudí v meste, alebo si búchal hlavu o stenu či bil zvieratká. Maloletý J. opakovane udáva jasne, že striedavú osobnú starostlivosť nezvláda, nezvláda ani dochádzanie do U. Š.. Od 26.06.2025, kedy sa konal posledný informatívny výsluch rodičov, sa vôľa maloletých detí považuje za výmysel a neprikladá sa názoru maloletých detí žiaden význam. Maloleté deti do dnešného dňa neboli vypočuté a boli donútené podvoliť sa striedavej osobnej starostlivosti rodičov, hoci dlhodobo avizujú úplne iné potreby. Na maloleté deti dolieha únava z neustáleho cestovania v čase, keď sú u matky a nezostáva im toľko voľného času, aby mohli vyvážiť pomer medzi povinnosťami a oddychom, čo môže mať vplyv aj na ich školské výkony, náladu. Okrem toho u maloletého J. je podozrenie na ADHD, ktorého diagnostika nebola stále ukončená kvôli nespolupráci otca a teda dlhá cesta v aute je pre neho náročná. Niekedy je len ospalý, niekedy je nervózny, nevie vydržať celú cestu alebo je zúrivý a nespolupracuje. Všetko toto môžu byť prejavy ADHD. Maloletá K. ukončila X.W. U. Š.. Kombinácia učenia a dochádzania sa pre ňu stáva postupne tiež náročnou, je to pre ňu nepohodlné, ale vie sa lepšie ovládať ako maloletý J.. Maloletá K. zas odmieta byť u otca. Opakovane vyjadruje, že chce byť s matkou. V čase kedy sa blíži striedavá osobná starostlivosť otca, tak sa u nej celý deň pred zmenou starostlivosti objavujú stavy úzkosti, záchvaty plaču, čo si všíma aj širšie okolie matky. Situácia je pre maloleté deti z dlhodobého hľadiska neúnosná. Matka sa v minulosti pokúšala o dohodu s otcom ohľadom zmeny U. Š., alebo o súhlas s dvomi školami alebo aby sa dohodli na jednej škole, ktorá by bola kompromisom medzi rodičmi, ale bez úspechu. Celá situácia vyústila do veľmi negatívneho záveru pre maloletého J.. Maloletý J. za to, že v čase, keď bol v striedavej osobnej starostlivosti u matky a nie vždy zvládol cestovať do U. Š., za vynechané hodiny dostal X zo správania na koncoročnom vysvedčení v školskom roku 2024/2025, pretože otec zrušil všetky ospravedlnenia matky počas jej striedavej osobnej starostlivosti. Na uvedené nemal nárok a týmto potrestal len svojho maloletého syna, ktorý ako N. mal X zo správania. Toto taktiež nezlepšuje jeho obraz pred ostatnými rovesníkmi v pôvodnej U. Š.. Možno aj pre toto chce maloletý skúsiť aj inú U. Š., kde by mohol začať od začiatku, kde by bol bezpodmienečne prijatý, a kde by mal kamarátov. Tým, že 2 týždne v kalendárnom mesiaci žijú maloleté deti s matkou C. K. Q., tak majú v danej lokalite priateľov, s ktorými sa už teraz hrávajú na školskom dvore. Otec matke nedôveruje, každý akt matky považuje otec za nepriateľský a okamžite to eskaluje napätie medzi rodičmi, pretože rodičia odlišne vnímajú potreby a záujmy maloletých detí a to v každom aspekte ich života. Začalo to pri výbere vhodnej forme starostlivosti o maloleté deti, nasledovalo to kritikou starostlivosti toho ktorého rodiča, pokračovalo to neskôr výberom základnej školy, poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Matka žiadala pre maloletého J. odborné psychologické poradenstvo, čo otec bezdôvodne odmietal. Následne sa s otcom dohodli na terapiách pre maloleté deti u N.. X. V.. Dnes
otec udáva, že súhlasil len preto, že matka to udala ako podmienku ďalšej realizácie striedavej osobnej starostlivosti. U. Š. O. A.Č., ktorá nekriticky vychádza v ústrety len otcovi, udáva, že maloletý J. má problémy s pozornosťou, má veľkú chybovosť v písaní diktátov. Otec nakoniec súhlasil s odborným vyšetrením maloletého J., ale len špeciálno-pedagogickým vyšetrením v CPP, nie psychologickým vyšetrením, lebo jeho dieťa nie je „cvok“. Už samotný psychológ N.. V. uvádza, že je potrebné urobiť diagnostiku pre suspektné podozrenie na ADHD. Otec sa tomu sústavne bráni, problém pretrváva viac ako 3 roky. Potvrdzujú sa tvrdenia matky spred troch rokov, že správanie J. nie je štandardné a potrebuje odborné psychologické poradenstvo. Rodičia sa nedokážu dohodnúť, ich komunikácia je zložitá, otec má tendenciu k sebapresadzovaniu a obviňovaniu matky, nie ku konštruktívnym záverom či návrhom. Matka buď ustúpi, ale ku kompromisu otec nie je schopný nikdy dospieť. Otec koná podľa vlastného presvedčenia, bez ohľadu na najlepší záujem maloletých detí. Naposledy matka dňa 11.06.2026 navštívila pedopsychiatra K.. J., R. J.. Otec sústavne bránil diagnostike maloletého J., spochybnil bežného štátneho pedopsychiatra. Navrhol vyšetrenie maloletého J. na J. A. U. P. C. D., do dnešného dňa nie je daný termín diagnostického vyšetrenia. Otec dobre vie, že školské zariadenie žiadalo vyšetrenie maloletého J. pre poruchu pozornosti. Konanie je tendenčné, snaží sa oddialiť konečné stanovenie prípadnej diagnózy vlastného dieťaťa, čím mu bráni v zdravom psychickom a fyzickom vývoji. Otec sústavne spochybňuje každý krok matky, spochybňuje jej starostlivosť, poučuje ju, dáva jej nevyžiadané rady, stále vyhľadáva nové témy na diskusiu, vytvára domnelé konflikty. Aj teraz sa v inom konaní domáha nariadenia výchovného opatrenia v exekučnom konaní. Záujem maloletých detí má prednosť pred záujmami toho ktorého rodiča. Z dôvodu, že akýkoľvek návrh matky by okamžite podnietil nový konflikt, obracia sa matka so svojím návrhom priamo na súd, aby zasiahol do pomerov účastníkov konania, pretože situácia neznesie odklad s prichádzajúcim školským rokom. Nebude možné, aby matka naďalej zabezpečovala každodennú dopravu maloletých detí do D. v rozsahu 3-4 hodín denne a takto neúmerne zaťažovala tretie maloleté dieťa S. a novorodenca. Uvedené nie je v záujme maloletých detí. Z tohto dôvodu matka navrhuje, aby maloleté deti J. O. K. v čase striedavej osobnej starostlivosti otca zostali navštevovať U. Š. O. A. C. D., C. J. C., a v čase striedavej osobnej starostlivosti matky, aby maloletý J. O. K. navštevovali U. Š. Č.. XX C. K. Q.. Matka navrhuje, aby ako hlavná škola, kde budú deti klasifikované zostala U. Š. O. A.. Takto nebude vykonaný žiaden zásah počas starostlivosti otca, avšak budú uľahčené podmienky pre maloleté deti v čase striedavej osobnej starostlivosti matky. Matka dáva do pozornosti, že ak bude ukončená diagnostika u maloletého J., nie je možné vylúčiť, že bude odporučený aj individuálny študijný plán, pretože problémy maloletého J. v škole stále gradujú. Matka sa tiež domnieva, že na prospech veci by mohol byť aj menší kolektív U. Š. C. K. Q., kde sa deťom môžu viac venovať. Matka doteraz riadne odovzdávala maloleté deti do U. Š. C. D., pravidelne trávila čas cestovaním viac ako jeden kalendárny rok a mala možnosť pozorovať následky dlhodobého cestovania na maloletú K. O. J.. Otec bude tvrdiť, že si chce matka len uľaviť podmienky, lebo je opätovne tehotná. Matka doteraz aj napriek tehotenstvu so štvrtým dieťaťom každodenne počas jej starostlivosti riadne odovzdávala maloleté deti do základnej školy v D.. Maloletému J. môže prospieť menší kolektív, nové sociálne zázemie, by mohlo mať pozitívny vplyv aj na jeho správanie a napredovanie v škole. Došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane matky, ale aj maloletých detí, a je nutné zasiahnuť do pomerov účastníkov konania. 4. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rozsudok Okresného súdu Bratislava IV (teraz Mestský súd Bratislava II) sp. zn. 17P/3/2020 - 870 zo dňa 26.08.2022 a rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Cop/124/2023 - 1336 zo dňa 15.10.2024, lekársku správu, návrh na zníženú známku zo správania, výpis z účtu otca, prihlášku na psychologické vyšetrenie v P. N. O. N., F. X, XXX XX D., zo dňa 12.03.2026, ktorú podala základná škola, ktorú maloleté deti navštevujú, výmenný list, lekársku správu od K.. J., N., zo dňa 11.06.2026, a správy z psychologického vyšetrenia maloletých detí zo dňa 14.04.2025, bez uvedenia psychológa. 5. Súd uznesením sp. zn. 2P/102/2026 - 43 zo dňa 26.08.2026 ustanovil maloletým deťom v tomto konaní za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava (ďalej len „kolízny opatrovník“). 6. Dňa 26.08.2026 súd vyzval otca maloletých detí na vyjadrenie sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Výzvou zo dňa 26.08.2026 požiadal kolízneho opatrovníka o vykonanie pohovoru s oboma rodičmi na ich úrade a vykonanie šetrenia pomerov v domácnosti rodičov. Do momentu rozhodnutia súdu o tomto návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec ani kolízny opatrovník maloletých detí k návrhu nevyjadrili.
7. Výzvou zo dňa 26.08.2026 súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľky, aby v lehote 3 dní od doručenia predmetnej výzvy predložila informáciu, či potvrdenie, že po pozitívnom rozhodnutí súdu by mohli byť maloleté deti prijaté do navrhovanej základnej školy. Dňa 10.09.2026 právna zástupkyňa matky doručila súdu potvrdenie navrhovanej U. Š. zo dňa 10.09.2026, že majú voľné kapacitné možnosti na okamžité prijatie maloletých detí na ich U. Š.. Z potvrdenia vyplýva, že z hľadiska administratívnych úkonov by potrebovali vedieť rozhodnutie súdu do 15.09.2026. 8. Súd sa oboznámil s predmetným návrhom, s konaním o návrhu vo veci samej matky o nahradenie súhlasu otca s prijatím do U. Š. Č.. XX, XXX XX K. Q. počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti matky vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/100/2026, ako i s listinnými dôkazmi, ktoré si zabezpečil sám. 9. Súd zistil, že rodičia boli manželia od roku 2020. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV (teraz Mestský súd Bratislava II), sp. zn. 17P/3/2020 - 870 zo dňa 26.08.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Cop/124/2023 - 1336 zo dňa 15.10.2024. O úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v časti starostlivosti o maloleté deti bolo rozhodnuté tak, že maloleté deti sa zverili do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa má realizovať tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti s výnimkou dní prázdnin a sviatkov ako sú uvedené nižšie, od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 11.00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 11.00 hod., a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti s výnimkou dní prázdnin a sviatkov ako sú uvedené nižšie, od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 11.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 11.00 hod. Z tohto partnerského vzťahu sa dňa 08.06.2017 a 05.02.2019 narodili maloletý J. D. O. K. A. K. D.. Súd nezistil, kedy sa matka odsťahovala z bytu, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov s otcom maloletých detí, a kde a s kým bývala odvtedy až do odsťahovania sa A. V. K. Q.. Matka sa po rozvode manželstva s maloletými deťmi v S. XXXX presťahovala A. P. C. K. Q.. Matka v uvedenej P., ktorá je pravdepodobne vo vlastníctve jej rodičov (matka nepredložila súdu aktuálny list vlastníctva), býva s maloletými deťmi. V P. býva matka aj svojím druhým manželom J. I. (súdu nie je známe kedy sa matky druhý krát vydala, pretože v návrhu to neuviedla, ani nepredložila súdu nový sobášny list). V P. býva aj s ďalším maloletým synom, ktorého matka v návrhu označuje ako S. (matka neuviedla jeho dátum narodenia, nepredložila rodný list). Súd z lustrácie z Registra obyvateľov zo dňa 11.09.2026 nezistil, že by matka mala ďalšie takéto dieťa, zistil, že má dieťa R. D., R. XX.XX.XXXX. Obe maloleté deti navštevujú U. Š. O. A., K.J. XXXX/XX, XXX XX D.. Maloletá v tomto školskom roku 2026/2027 navštevuje X. ročník, maloletý navštevuje X. ročník. 10. Ďalej súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 3Em/1/2025, kedy sa návrhom doručeným dňa 21.03.2025 otec domáhal: Otec žiada vykonávací súd, aby nariadil výkon rozhodnutia a buď matku pod hrozbou pokút primäl k plneniu rozsudkom stanovenej povinnosti, resp. aby súd zabezpečil uskutočnenie výkonu rozhodnutia za účelom zabezpečenia dodržiavania režimu osobnej starostlivosti otca o maloleté deti v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k.: 17P/3/2020-870 zo dňa 26.8.2022 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.: 11CoP/124/2023-1336 zo dňa 15.10.2024. 11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien (ďalej len „Zákona o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými blízkymi osobami, i ) využite možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do rodičových práv a povinností. 23. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 24.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. 24. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 25. Súd všeobecne uvádza, že zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 26. Súd ďalej všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez „okamžitého zásahu“ zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. Súd vo svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Účelom neodkladných opatrení je teda rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný „okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov“, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 27. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd udelil súhlas za otca s prijatím a dochádzkou maloletých detí do U. Š. Č.. XX, XXX XX K. Q. počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti matky, počnúc začiatkom školského roka 2026/2027. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že C. S. XXXX bola nútená sa odsťahovať z D. (súdu nie je známe, keďže matka to neuviedla, kde bývala matka dovtedy s maloletými deťmi). Odsťahovala sa spolu s druhým manželom, maloletými deťmi, a maloletým dieťaťom, ktoré matka označuje ako S., do P. C. V. K. Q. C. V. K.. Matka uviedla, avšak nepreukázala, že vlastníkmi tejto P. sú jej rodičia. Matka uviedla, že dôvodom zmeny bývania bola aj tá skutočnosť, že prenájom nehnuteľnosti v D. predstavoval pre matku sumu vo výške 1 400,eur, pričom matka stále posiela na účet otca 1 anuitnej splátky hypotekárneho úveru vo výške 648,eur/mesačne na byt, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ale ktorý užíva výlučne otec. Matka neuviedla, či je zamestnaná, pravdepodobne nie, keďže čaká štvrté dieťa. Neuviedla, kde pracuje jej druhý manžel, či na I. O. C. Č., a prečo nie je možné, aby zabezpečil bývanie pre svoju rodinu, manžel, s ktorým má matka už jedno dieťa a ďalšie čaká. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala súdu, že bola z vážnych dôvodov nútená odísť z D. a odsťahovať sa do V. K. Q.. Matka v návrhu uviedla, že z nastavenia a realizácie striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti rodičmi vyplýva, že maloletá K. a maloletý J. v čase, keď striedavú osobnú starostlivosť zabezpečuje matka, chodia každý deň do U.J. Š. U. K. Q., V. K., A. D. A. U. Š. O. A., K. XX, D.. Maloleté deti tak strávia okolo 3-4 hodiny denne cestovaním, ako vyplýva z návrhu vozí ich matka. Dochádzanie je pre obe maloleté deti nesmierne fyzicky aj psychicky náročné. Dochádzanie nie je ani bezpečné, maloletý J. je už od rána unavený. Maloletý je v škole nesústredený, učitelia už avizujú jeho nesústredenosť a nepozornosť pri vyučovacom procese. Matka uviedla, že maloleté deti strávia okolo 3-4 hodiny denne cestovaním. Súd tu uvádza, že najrýchlejšia trasa autom medzi obcou K. Q. O. K. B. C. D. (J. C.) meria približne 46, 2 km. Cesta autom trvá za bežnej premávky do 60 minút, najrýchlejšia trasa je po diaľnici A.. Súdu preto nie je zrejmé, prečo trvá denné cestovanie matky s maloletými deťmi okolo 3-4 hodiny denne. Cesta autobusom z V. K. Q.W. na K. B. C. D. trvá celkovo približne 1 hodinu a 40 minút, až 2 hodiny, v závislosti od konkrétnych nadväzujúcich spojov, avšak maloleté deti necestujú do D. A. U. Š. autobusom, pretože sú na takéto cestovanie ešte malé. Priamy autobusový spoj v súčasnej dobe neexistuje, preto je potrebné cestovať s prestupmi v rámci X. A. I. C. D. J., najefektívnejšie spojenie je kombinácia autobus + vlak + MHD.
Výhradne autobusová doprava (W. O. A. K. O. V. Ď. O. I. D., N.), kvôli prestupom a mestskej premávke celkovo trvá zhruba 2 hodiny.
28. Súd ďalej vo veci uvádza, že v V. K. Q., V. K., sa nachádza U. Š.. Ide o málotriednu U. Š., ktorá poskytuje vzdelávanie pre X. O. X. W. (X.. I.). U. Š. K. Q. bola zriadená ako organizácia bez právnej subjektivity zriaďovacou listinou zo dňa 15.12.2001 s účinnosťou od 1.1.2002. Jej zriaďovateľom je V. K. Q.. Je výchovnovzdelávacím zariadením. Maloletá K. je v tomto školskom roku A., maloletý J. je T.. To znamená, že teoreticky by maloleté deti mohli v čase realizovania striedavej osobnej starostlivosti matkou túto U. Š. navštevovať iba C. X.. I., C. X.. I. by zase rodičia museli zabezpečiť prijatie a dochádzku pre maloleté deti na inej U. Š., v inej obci, meste, v oblasti kde matka s maloletými deťmi býva. Súd tak považuje, aj vzhľadom na skutočnosti, ktoré uvádza matka o maloletom J., za nie súladné so záujmami maloletých detí, aby maloleté deti chodili na túto U. Š. v čase realizovania striedavej osobnej starostlivosti u matky na obmedzený čas, na A. W. (X., X. W.) pre maloletého J. a T. W. (X., X., X. W.) pre maloletú K.. Súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľky, aby súdu predložila informáciu, či potvrdenie, že po pozitívnom rozhodnutí súdu by mohli byť maloleté deti prijaté do tejto navrhovanej U. Š., aby prípadné pozitívne rozhodnutie súdu bolo aj skutočne reálne vykonateľné, a tak v záujme maloletých detí. Dňa 10.09.2026 právna zástupkyňa matky doručila súdu potvrdenie navrhovanej U. Š. zo dňa 10.09.2026, v ktorom U. Š. uviedla, že majú voľné kapacitné možnosti na okamžité prijatie maloletých detí na ich U. Š.. Z potvrdenia vyplýva, že z hľadiska administratívnych úkonov by potrebovali vedieť rozhodnutie súdu do 15.09.2026. Navrhovaná škola neuviedla, či mali od rodičov k dispozícii všetky lekárske a psychologické správy maloletého J., u ktorého existuje podozrenie z ADHD, a ktorý v súčasnej dobe prechádza procesom diagnostikovania, aby vedeli ustáliť prístup k maloletému J. a ustáliť, či aj v tomto štádiu procesu diagnostikovania je žiakom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, a či mu tak vedia zabezpečiť riadne vzdelávanie. Všeobecne sa odporúča, že ak rodičia uvažujú o takomto riešení vzdelávania (striedavá osobná starostlivosť, A. U. Š.), mali by svoj zámer vopred skonzultovať s riaditeľmi oboch U. Š. a ideálne aj v P. N. O. N., <https://www.google.com/goto? url=CAESrAEB6zswFXkNqIdnIfVN90qMCK5wMUVijmChwHjCg2lsdDehI9PjdT88q54NL04VQfpidG0DerFCcJXLr6_4LirM6GzlUfDrm1fbNEsSoabvLykSXtJPgZddOYDW5cX8_n9wj6uVlH7uYZv8rgpR52gaDDCmA4N VdN9upd5ZP2Qpz2dOX-BMg50YHRAmqP0>aby sa posúdilo, či je takýto model vzdelávania skutočne v najlepšom záujme maloletých detí alebo či ide iba o riešenie praktických situácií rodičov. Matka spolu s návrhom predložila súdu Prihlášku na psychologické vyšetrenie C. P. N. O. N., F. X, XXX XX D., zo dňa 12.03.2026, ktorú podala U. Š., ktorú maloletý J. navštevuje, avšak zjavne rodičia ešte nemajú termín na vyšetrenie, pretože matka ho v návrhu neuviedla. Súd má za to, že ak takúto prihlášku podala do P. N. O. N. samotná U. Š., ktorú maloletý navštevuje, situácia s maloletým je vážna a rodičia by sa ňou mali zodpovedne zaoberať. 29. Súd uvádza, že z právneho hľadiska je možné, aby dieťa počas striedavej osobnej starostlivosti navštevovalo A. U. Š. naraz. Slovenský školský zákon takúto alternatívu upravuje a Ministerstvo školstva k tejto problematike vydalo dokonca aj oficiálne Usmernenie k striedavej osobnej starostlivosti. V praxi sa toto riešenie využíva najmä vtedy, ak rodičia bývajú vo väčšej geografickej vzdialenosti od seba
a každodenné dochádzanie do jednej U. Š. by bolo pre dieťa časovo neúnosné. Dieťa musí byť riadne prihlásené na jednej U. Š., ktorá sa považuje za jeho kmeňovú (prvú) školu. Na druhej škole (v mieste bydliska druhého rodiča) dieťa hosťuje alebo navštevuje vyučovanie počas týždňov, kedy je v starostlivosti tohto rodiča. Vysvedčenie na konci klasifikačného obdobia vydáva výhradne kmeňová škola. Druhá škola, ktorú dieťa navštevuje striedavo, priebežne posiela podklady o známkach, hodnotení a správaní kmeňovej škole. Obe inštitúcie preto musia úzko spolupracovať. Na to, aby dieťa mohlo navštevovať dve školy, je potrebná buď písomná dohoda oboch rodičov, alebo rozhodnutie súdu, keďže ide o podstatnú vec pri výkone rodičovských práv a povinností. 30. Súd ďalej uvádza, že hoci je to legislatívne realizovateľné, psychológovia a pedagógovia pred týmto modelom často varujú, pretože prináša pre dieťa obrovskú záťaž. Školy môžu ísť podľa rôznych učebníc, mať iné tempo preberania učiva alebo odlišné poradie tematických celkov. Dieťaťu hrozí, že v jednej škole bude učivo duplikovať a v druhej mu budú chýbať základy. Pre dieťa môže byť sociálne aj psychicky náročné integrovať sa do dvoch rôznych triednych kolektívov, zvykať si na dvoch triednych učiteľov a odlišné pravidlá či domáce úlohy. Preto, ak rodičia uvažujú o takomto riešení vzdelávania, odporúča sa vopred skonzultovať situáciu s riaditeľmi oboch škôl a ideálne aj v P. N. O. N., aby sa posúdilo, či je to v najlepšom záujme dieťaťa, o to viac ak dieťa má rôzne psychické alebo fyzické znevýhodnenia alebo podozrenie na takéto znevýhodnenia, ktoré sa stáva žiakom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a vyžadujú špeciálny pedagogický prístup. P. N. O. N. A. otestuje (psychológ a špeciálny pedagóg), ich správa je pre základnú školu kľúčová na úpravu podmienok vzdelávania. 31. Súd uvádza, že ak má dieťa napríklad ADHD, dieťa sa stáva žiakom so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami. Základná škola preňho vypracuje individuálny plán, ktorý rešpektuje jeho tempo, kolísavú pozornosť a potrebu pohybu. Takéto dieťa môže mať aj individuálne vzdelávanie (tzv. domáce vzdelávanie / homeschooling), a to vtedy, ak nezvláda klasické školské prostredie. Vtedy sa dieťa učí doma (alebo v alternatívnej vzdelávacej skupine) a do kmeňovej školy chodí dvakrát ročne len na komisionálne preskúšanie. Pre dieťa s ADHD by bolo navštevovanie dvoch U. Š. s najväčšou pravdepodobnosťou veľmi škodlivé a kontraproduktívne. Dieťa s týmto syndrómom potrebuje presný opak. Mozog dieťaťa s ADHD má oslabené takzvané exekutívne funkcie - to znamená, že má obrovský problém s organizáciou času, plánovaním, prispôsobovaním sa zmenám a filtrovaním podnetov. Striedanie dvoch rôznych školských prostredí by preň znamenalo extrémny nápor z nasledujúcich dôvodov: Strata rutiny a štruktúry: deti s ADHD pre svoj pocit bezpečia a stabilný výkon nutne potrebujú jasnú, predvídateľnú rutinu. Dva rôzne rozvrhy, dva rôzne systémy pravidiel a dvojité sady domácich úloh by viedli k permanentnému chaosu a preťaženiu (tzv. senzorickému a kognitívnemu preťaženiu). Sociálna nestabilita: vytvárať si a udržať priateľstvá je pre deti s ADHD často náročné kvôli impulzivite, či horšiemu čítaniu sociálnych signálov. Fungovať v dvoch rôznych triednych kolektívoch by prehĺbilo ich pocit nepatrenia nikam a zvýšilo riziko sociálneho vylúčenia alebo šikany. Rôzne prístupy učiteľov: každý pedagóg má iný tón hlasu, iné nároky a iný štýl komunikácie. Dieťa s ADHD potrebuje čas, aby sa na učiteľa naviazalo a zvyklo si naňho. Striedanie učiteľských štýlov by uňho zvyšovalo úzkosť a obranné mechanizmy (vzdor, hnev, uzatváranie sa do seba). Zlyhávanie adaptácie: každý prechod (z domu do školy, z triedy do triedy) je pre dieťa s ADHD kritickým momentom, kedy dochádza k najväčším výbuchom správania alebo strate pozornosti. Striedanie celých škôl by tento stres z prechodov znásobilo. Namiesto delenia energie medzi dve miesta potrebuje dieťa jedno stabilné a bezpečné prostredie. Jedna kmeňová škola s chápavým prístupom, kde učitelia vedia, ako s ADHD pracovať (napr. striedanie činností, redukcia písania, povolenie antistresových pomôcok). Jasné a nemenné hranice, kedy dieťa presne vie, čo po čom nasleduje. Úzka spolupráca medzi rodičmi, jedným učiteľským tímom a školským psychológom či asistentom. Diagnostika ADHD (poruchy pozornosti s hyperaktivitou) u dieťaťa nie je záležitosťou jedného rýchleho testu, ale ide o komplexný proces, ktorý kombinuje lekárske, psychologické a pedagogické vyšetrenia. Oficiálnu a medicínsky uznanú diagnózu môže na I. stanoviť výlučne detský psychiater. Celý proces prebieha v úzkej spolupráci medzi rodinou, lekármi a školou. Diagnostika sa zvyčajne spoľahlivo vykonáva až od veku 6 až 7 rokov (po nástupe do školy), pretože u mladších detí môžu byť prejavy neposednosti prirodzenou súčasťou vývinu. Ak sa symptómy objavia skôr, hovorí sa o rizikových faktoroch. Celé vyšetrenie pozostáva z niekoľkých na seba nadväzujúcich krokov. Podrobná anamnéza a rozhovor s rodičmi: lekár alebo psychológ podrobne zmapuje vývin dieťaťa od tehotenstva a pôrodu až po súčasnosť. Zisťuje sa, kedy sa prvé prejavy objavili, ako často sa opakujú a nakoľko dieťaťu komplikujú bežný život. Dôležitá je aj genetická anamnéza, keďže ADHD patrí medzi vysoko dedičné poruchy. Štandardizované dotazníky a hodnotiace škály. Keďže prejavy ADHD sa musia prejavovať minimálne v dvoch rôznych
prostrediach (napr. doma aj v škole) po dobu aspoň 6 mesiacov, psychológ využíva špeciálne dotazníky. Psychologické vyšetrenie dieťaťa. Klinický alebo poradenský psychológ (často v Centrách poradenstva a prevencie) raealizuje s dieťaťom individuálne sedenie. Pomocou špeciálnych úloh a testov zisťuje úroveň jeho intelektu, schopnosť koncentrácie, štruktúru osobnosti a emočné prežívanie. Týmto sa zároveň odlišuje, či problémy nespôsobuje napríklad špecifická porucha učenia alebo úzkosť. Lekárske vyšetrenie (pedopsychiater a neurológ). Pedopsychiater: na základe správ od psychológa, vyjadrenia školy a vlastného vyšetrenia uzatvára diagnózu. Iba psychiater môže v prípade potreby navrhnúť a predpísať medikamentóznu liečbu. Detský neurológ: vyšetrenie slúži na vylúčenie iných biologických alebo neurologických príčin, ktoré by mohli pripomínať ADHD (napríklad skryté formy epilepsie či iné poruchy CNS). Rodičia môžu osloviť aj súkromné zariadenie. Ak sú štátne Centrá poradenstva a prevencie preťažené, súkromná cesta je plnohodnotným a často výrazne rýchlejším riešením. Pri výbere a postupe je však dôležité dodržať legislatívne pravidlá, aby školské úrady a sociálny systém správu zo súkromného centra akceptovali. Rodičia môžu osloviť Súkromné centrá poradenstva a prevencie (SCPP) - ide o neštátne poradne, ktoré sú však oficiálne zaradené do siete škôl a školských zariadení Ministerstva školstva SR, pričom ich závery a správy majú rovnakú právnu váhu ako správy zo štátneho CPP. Na ich základe môže škola dieťaťu okamžite poskytnúť úľavy, podporné opatrenia či individuálny plán. Súkromné ambulancie klinických a detských psychológov-diagnostiku vykonávajú aj licencovaní súkromní klinickí psychológovia (napr. špecializované kliniky alebo samostatní certifikovaní odborníci), ich správa slúži ako podklad pre lekárov (pediatra, detského psychiatra, ak sú potrebné formálne úpravy priamo v škole, štátne CPP súkromné SCPP môžu na základe tejto správy vydať finálne pedagogické odporúčanie. Škola od nezávislého klinického psychológa akceptuje správu pre prístup k dieťaťu avšak pre oficiálnu integráciu sa niekedy odporúča správa z CPP alebo SCPP. 32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a doposiaľ zistený skutočný stav veci súd ustálil, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je nateraz dôvodný. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi a za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých riešenie „neznesie odklad“. V danej veci v čase rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nebola splnená zákonná podmienka „naliehavosti veci“ a „potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov“ navrhovaným neodkladným opatrením, keďže splnenie tejto základnej zákonnej podmienky matka neosvedčila. Zo zisteného skutočného stavu veci vyplýva, že u maloletých detí, najmä maloletého J. je potrebné, až nutné riešiť danú situáciu, avšak podľa názoru súdu to nie je možné návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bez riadneho dokazovania (vypočutie maloletých detí, vyjadrenie otca, správa CPP). Ako súd vyššie všeobecne uviedol, takýto model vzdelávania má svoje úskalia pre všetky maloleté deti, nie to ešte pre dieťa, u ktorého je podozrenie na ADHD, a ktoré je v procese diagnostikovania. V prípade, ak by maloleté deti pri realizovaní striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti u matky nemuseli dochádzať do U. Š. C. D., mohlo by sa im uľaviť zo stresov z cestovania, ale mohli by byť v novom strese, najmä maloletý J., ktorý vyplýva z úskalí takéhoto duálneho modelu vzdelávania. Preto je potrebné veľmi citlivo hľadať nový model nastavenia vzdelávania maloletých detí, najmä pre maloletého J.. Ako vyplýva z lekárskej správy-nález K.. O. J., N., U. R. Ú. A.Ý. P., Q. X, XXX XX D., zo dňa 11.06.2026, pedopsychiatrička odporučila zmenu školy, minimálne jeden týždeň pri matke C. K. Q., ideálne na polceste (K., I.), dokonca uviedla, že pri nesúhlase otca je potrebné prehodnotiť striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloletého J.. Uviedla, že maloletý je vyslovene neurotizovaný zaťažujúcim dochádzaním do školy, odporučila maloletého vypočuť súdom. Ako vyplýva z tejto lekárskej správy, pedopsychiatrička navrhla možné alternatívy, ktoré môžu byť podrobené skúmaniu rodičmi, kolíznym opatrovníkom maloletých detí a súdom v riadnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. sp. zn. 2P/100/2026 na návrh doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2026, kde sa matka návrhom vo veci samej domáha nahradenia súhlasu otca s prijatím a dochádzkou maloletých detí do U. Š. C. K. Q. počas realizovania striedavej osobnej starostlivosti rodičov u matky. V tejto veci súd vytýčil termín informatívneho stretnutia rodičov na T: 30.09.2026, 13.00 hod., na ktorý budú rodičia a kolízny opatrovník písomne predvolaní. 33. Súd na záver apeluje na oboch rodičov, aby v záujme ich maloletých detí, ich vzdelávania, hľadali alebo sa aspoň pokúsili hľadať riešenie danej veci, ktoré by bolo na prospech maloletých detí, a ktoré by prispelo k spokojnosti a pokoju maloletých detí, ale aj oboch rodičov. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).