Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pu/9/2026 1226203003 04. 09. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226203003.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: W. I., T.. XX.XX.XXXX, B.Z. G. M., U. H. D. R. XXX/XX, H., v zdravotníckom zariadení: Univerzitnej nemocnice Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie umiestneného: W. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. R. XXX/XX, H. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 69Pu/9/2026-6 zo dňa 02.09.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, bol dňa 02.09.2026 o 00:40 hod. hospitalizovaný W. I., T.. XX.XX.XXXX, bez jeho informovaného súhlasu pre potreby ústavnej psychiatrickej liečby. 2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 02.09.2026 o 12:08 hod. a doloženej lekárskej prijímacej správy a správy zo dňa 02.09.2026 o 00:53 hod. bola k pacientovi, ktorý nebol doteraz psychiatricky liečený, volaná RZP hliadka spolu s PZ SR, ktorú privolali rodinní príslušníci. Podľa rodiny sa psychický stav pacienta posledný týždeň zhoršuje, je výrazne paranoidný. Bojí sa, že ho všetci prenasledujú, obviňuje susedov, tvrdí, že ho prenasledujú a chcú mu ublížiť. V bytoch žijú ľudia z kriminálky a z kontrarozviedky. Posledné dni chodí so zbraňami po sídlisku- s kladivom, so sečnými zbraňami, ktorými chcel rozbiť autá. Dnes si urobil aj improvizovaný údajne výbušný koktail, aby sa ochránil, keď ho budú chcieť Rómovia okradnúť. Pacient je verbálne agresívny voči rodine. Na CPO pacient nespolupracujúci, agresívny, odmieta navrhovanú terapiu. Dnes mal 3 pivá a jednu ploskačku. Pivo má každý deň. Naposledy mal včera jointa, inak drogy neguje. Iné ťažkosti neudáva. Pri prvom vyšetrení uviedol, že nikomu nič neurobil, nemá strach, chce ísť domov. Pravda je, že si vypil pivo, vodku, buchla petarda, zľakol sa, skryl sa za auto. Nie je pravda, že by sa predtým niekoho bál. Mama aj v minulosti zavolala sanitku na otca, bol tu dve hodiny a potom ho pustili. Pacient pri vyšetrení leží na lôžku, fixovaný pre predošlé poruchy v správaní, po oslovení odpovedá na otázky, popiera anamnestické údaje. Vedomie je lucídne, orientácie rámcovo správne. Vysoká hladina intrapsychickej tenzie, nálada kolíše, prevažne dysfoorická, podľa anamnézy paranoidné bludné obsahy (bojí sa, že ho všetci prenasledujú, obviňuje susedov, tvrdí, že ho prenasledujú a chcú mu ublížiť, v bytoch žijú ľudia z kriminálky a z kontrarozviedky), aktuálne bez pozorovateľných porúch vnímania, referované poruchy v správaní s agresívnymi prejavmi- s kladivom, so sečnými zbraňami chcel rozbiť autá, urobil aj improvizovaný údajne výbušný koktail, aby sa ochránil, keď ho budú chcieť Rómovia okradnúť. Pacient verbálne agresívny voči rodine a agresívny aj na CPO. Vzhľadom na nevyspytateľnosť v správaní, agresívne prejavy v HO, možnú disimuláciu psychotického prežívania, paranoiditu je indikovaná hospitalizácia aj proti vôli pacienta. V prípade prepustenia hrozí riziko nevyspytateľného správania voči sebe a/alebo okoliu.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom lekára MUDr. H. oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP. X. Ošetrujúci lekár uviedol, že pán I. bol prijatý cestou centrálneho príjmu, kde bol privezený posádkou RZP, ktorú privolala hliadka policajného zboru. Políciu privolali rodinní príslušníci, pretože podľa rodiny sa stav pacienta posledný týždeň zhoršuje, je výrazne paranoidný, tvrdí, že ho prenasledujú, obviňuje susedov, že mu chcú ublížiť, že v bytoch žijú ľudia z kriminálky, aj si zhromažďoval zbrane, rôzne nože, ktorými sa chce nejako brániť, aj chcel poškodzovať autá. Tieto informácie má potvrdené od otca. Údajne si chcel robiť výbušný koktail, samozrejme podľa jeho predstavy, aby to mal pripravené na to, že sa bude brániť. Je tam popisovaná aj verbálna agresivita voči rodine, abúzus alkoholu, ktorý potvrdil tiež otec. Pacient priznáva aj občasný konzum marihuany, s tým, že on sa ešte doteraz nikdy psychiatricky neliečil ani ambulantne, ani nebol hospitalizovaný. Keď bol prijatý všetky tieto anamnestické údaje, ktoré sú, popieral. Snaží sa to zľahčovať, snaží sa disimulovať tie prejavy, ktoré tam boli. Pri prijatí bol agresívny, musela byť použitá aj fixácia počas prvej noci, keď bol prijatý. Prijatý bol ako akútna psychotická porucha, s tým, že tam je nevyspytateľnosť v správaní. Na oddelení je momentálne pokojný, v prípade predčasného prepustenia je tam riziko nevyspytateľného správania voči sebe alebo voči okoliu. S hospitalizáciu nesúhlasí, podvoľuje sa jej, no nesúhlasí s tým. Vypočutia je schopný, na otázky reaguje. Môže byť hospitalizovaný týždeň až 10 dní, to je len hrubý odhad. 5. Umiestnený po ústnom poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie mu bolo doručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu pred uskutočnením výsluchu) bol vypočúvaný na psychiatrickej klinike UNB, pracovisko Ružinov. Pacient správne oznámil svoj dátum narodenia, následne uviedol, že stále nesúhlasí s hospitalizáciou. Matne si pamätá okolnosti, za ktorých sem prišiel. Podľa neho nemá zdravotné problémy. On nikoho neohrozil. Má iba reflux. Je mu to také zvláštne, že keď to podpíše je to také isté ako keď to nepodpíše. Chce sa s niekým poradiť, s právničkou, no má len 10 % baterky. Chce len vedieť čo je pre neho lepšie a vie, že právnička bude chcieť pre neho len to najlepšie a poradila by mu, čo je pre neho naozaj najlepšie. Chce ísť čo najskôr domov. Skonštatoval, že hospitalizácia bude 7 alebo 10 dní, alebo to bude viac, keď to podpíše. Spýtal sa, že dokedy to musí podpísať. Pacient sa dožadoval spojenia so svojou právničkou (plná moc nebola súdu predložená). Bolo mu umožnené zatelefonovať si z jeho mobilného telefónu s osobou, ktorú označil ako svoju právničku. Uvedenej osobe oznámil, že je na psychiatrii v Ružinove a nechce podpísať, že je tu umiestnený, pretože chce ísť čo najrýchlejšie domov. Umiestnený uviedol, že nikomu nič neurobil, nikomu neublížil, len bol vonku pri dome. Keď podpíše advokátke splnomocnenie, potom s ňou môžeme komunikovať. K hospitalizácii opätovne uviedol, že nevie prečo je tu, keďže nikomu neublížil, nič neurobil, nič nerozbil. Veľa ľudí sa prechádza po ulici a vykrikujú rôzne veci, on dokonca ani nevykrikoval, takže nevie čo tu robí. 6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 7. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a 2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu. 8. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 11. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 12. Podľa § 252 CMP, na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 13. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 14. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 15. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 16. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 17. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, ako aj po výsluchu umiestneného, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Hoci si umiestnený pri výsluchu presne nepamätal okolnosti svojho prijatia do zdravotníckeho zariadenia, ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi ( ako aj v lekárskej správe) popísal prejavy paranoidného správania umiestneného, pre ktoré musela byť privolaná policajná hliadka, ktorá následne privolala posádku RZP. Umiestnený, neudelil súhlas s hospitalizáciou, k svojmu stavu je nekritický, nevie prečo je v nemocnici, uvádza, že nikomu nič neurobil a chce ísť domov. Z výsluchu lekára, ako aj z listinných dôkazov však vyplýva, že pri vyšetrení pacienta boli prítomné paranoidné bludné obsahy, referované poruchy v správaní s agresívnymi prejavmi, pacient bol verbálne agresívny voči rodine a aj na CPO, nevyspytateľný v správaní. Vyšetrujúcim lekárom bola popisovaná možná disimulácia psychotického prežívania, paranoidita, z čoho možno ustáliť, že v čase prijatia existovala nevyhnutná potreba hospitalizácie menovaného do zdravotníckeho zariadenia. Po
vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 02.09.2026 o 00:40 hod. do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu a závažných poruchách v prejavoch správania, (obavy z prenasledovania ľuďmi, vyzbrojovanie sa kladivom a sečnými zbraňami, pacientom popisované vyhotovenie výbušného koktailu) bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre okolie a sekundárne aj pre neho samotného. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu je jednoznačne v záujme umiestneného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, (e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.