Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/35/2026 1626200419 04. 05. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1626200419.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: neurčené meno, priezvisko R., narodené XX.XX.XXXX, toho času umiestnené v Centrum pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová 9, Pezinok, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťaťa matky: F. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. a otca: B. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom R., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, Dlhé Lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, o určenie mena, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e maloletému dieťaťu, meno neurčené, R., narodená XX.XX.XXXX, krstné meno F.. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 16.02.2026 bol Okresnému súdu Malacky doručený podnet Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves - matričný úrad so sídlom Námestie sv. Františka 8, Bratislava, na začatie konania o určenie mena maloletému dieťaťu, ktoré sa narodilo XX.XX.XXXX matke F. R. a otcovi B. R.. Z priloženého oznámenia o narodení vyplynulo, že ide o dieťa ženského pohlavia. Vec bola Mestskému súdu Bratislava II postúpená 05.03.2026 z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti. 2. Z oznámenia o narodení súd zistil, že XX.XX.XXXX sa narodilo maloleté dieťa ženského pohlavia, neurčeného mena, priezvisko R., ktoré je zapísané v knihe narodení mesta L. - Z., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Matkou maloletého je F. R., nar. XX.XX.XXXX a otcom je B. R., nar. XX.XX.XXXX. 3. Uznesením z 01.04.2026, č. k. 41P/35/2026-19 začal tunajší súd konanie o určenie mena maloletému dieťaťu ženského pohlavia s priezviskom R., nar. XX.XX.XXXX. 4. Matka sa k predmetu konania písomne nevyjadrila. 5. Otec v podaní doručenom súdu 15.04.2026 uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu od 25.11.2024 a nie je biologickým otcom dieťaťa. Biologickým otcom maloletej a súčasný priateľ matky je H. Y.. Dňa 10.04.2026 podal na Okresný súd Malacky návrh na zapretie otcovstva. Zároveň uviedol, že sa nechce zúčastniť pojednávania. 6. Súd vec prejednal za prítomnosti kolízneho opatrovníka a vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s podnetom na začatie konania, oznámením o narodení maloletého
dieťaťa, vyjadrením otca, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 41P/20/2026 a 41P/28/2026, lustráciou v súdnom registri, ako aj celým obsahom spisu a zistil tento skutočný a právny stav: 7. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa v konaní uviedol, že kontaktoval matku, ktorá k 30.04.2026 stále nemala zabezpečené podmienky, býva na ubytovni X. XX s otcom dieťaťa H. Y.. Ubytovňa je pre 2 osoby, nemôžu tam mať deti. Matka si želá, aby sa maloletá volala F.. Maloletá má aj vedený spis ako F. a aj ju tak oslovujú. Navrhol určiť meno F.. 8. Uznesením tunajšieho súdu zo 17.02.2026, č. k. 41P/20/2026 - 16, právoplatným vo výroku I. 16.04.2026 a vo výrokoch II. a III. 31.03.2026, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa - meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, dočasne do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, najneskôr však na obdobie do 17.08.2026, odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok. Nemocnica BORY, a. s., so sídlom Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, IČO: 53 773 411, uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa: meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok. Zároveň poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava zabezpečením umiestnenia maloletého dieťaťa: meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok, do 7 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia. Matke a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa: meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, výživným - každý z rodičov vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok (výrok I.). Začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX a súčasne vylúčil konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: meno neurčené R., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, na samostatné konanie (výroky II. a III.) 9. Z lustrácie v súdnom registri vyplýva, že na tunajšom súde aktuálne prebieha konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom pod sp. zn. 41P/28/2026, ktoré nie je právoplatne skončené. Na základe návrhu otca z 13.04.2026, doručeného Okresnému súdu Malacky a postúpeného Mestskému súdu Bratislava II 24.04.2026 sa vedie konanie o zapretie otcovstva k maloletej pod sp. zn. 41Pc/25/2026, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. 10. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 11. Podľa § 111 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o mene a priezvisku maloletého. 12. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno (ods. 1). Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu (ods. 2). 13. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každému sa môže spôsobom a za podmienok ustanovených v § 1 určiť viac mien, a to aj cudzojazyčných, najviac však tri mená. Pri zápise mena alebo mien (ďalej len „meno") do matriky sú rodičia povinní poskytnúť matričnému úradu súčinnosť (ods. 1). Nemožno určiť meno hanlivé, neosobné alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. Tieto obmedzenia sa nevzťahujú na cudzojazyčné meno, ak je všeobecne známe, že takéto použitie mena je v súlade s tradíciou štátu, kde je takéto meno obvyklé. Na požiadanie matričného úradu tieto skutočnosti preukazuje rodič dieťaťa potvrdením zastupiteľského úradu cudzieho štátu (ods. 2). 14. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.
15. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. 16. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 17. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, ktorého meno nie je určené dohodou rodičov, priezvisko R., aby malo určené meno podľa želania matky, s ktorým menom súhlasil tiež kolízny opatrovník. Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa s priezviskom R., narodené z matky F. R., doposiaľ nemá zapísané meno, pretože nedošlo k dohode medzi matkou a matričným otcom dieťaťa B. R.. Jeho otcovstvu svedčí manželstvo s matkou dieťaťa (§ 85 ods. 1 Zákona o rodine) a skutočnosť, že k zapretiu otcovstva doteraz nedošlo. Keďže každý meno musí mať, určil ho súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení podľa vôle matky dieťaťa, a to F.. Určenie mena je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, potrebné pre jeho identifikáciu. 18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie podané kolíznym opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdal, a to po vyhlásení rozhodnutia do zápisnice. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).