Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/29/2026 1726200040 05. 03. 2026 Mgr. Marko Stranovský ECLI:SK:MSBA2:2026:1726200040.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. bytom u matky, dieťa rodičov - matky: L. a otca: L., zastúpený splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. Miloš Papcun, advokát, so sídlom Vajanského 5270/1A, 921 01 Piešťany, IČO: 30 098 891, o návrhu otca na úpravu styku k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd p r e n á š a miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, ktorému bude spis po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia zaslaný. odôvodnenie: 1. Dňa 08.01.2026 bol doručený Okresnému súdu Pezinok návrh otca na úpravu styku k maloletému dieťaťu. 2. Dňa 03.03.2026 bol návrh otca na úpravu styku k maloletému dieťaťu postúpený na Mestský súd Bratislava II. 3. Súd má za preukázané z obsahu spisu, z ktorého zistil, že Okresný súd Bratislava III rozhodol Rozsudkom 37P/31/2022 - 67 zo dňa 30.08.2022, právoplatným 18.10.2022 a právoplatným 20.05.2024 v III. výrokovej časti v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/154/2023 - 107 zo dňa 23.04.2024 v III. výrokovej časti tak, že: I. Súd zveruje maloletú B. F., nar. XX.X.XXXX . do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou 110,- Eur mesačne počnúc dňom 1.9.2022, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. teho dňa v mesiaci vopred. IV. Súd styk otca s maloletou B. neupravuje. V. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta. VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd Krajský súd v Trnave na podklade odvolania odporcu/otca rozhodol Rozsudkom č. k. 11CoP/154/2023 - 107 zo dňa 24.06.2024, právoplatným 10.08.2024 tak, že: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku III. o určení dátumu splatnosti výživného mení tak, že otec je povinný uhradiť výživné vždy do 18. dňa v mesiaci vopred. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania. 4. Súd má z obsahu spisu a lustrácie Registra obyvateľov za preukázane, že matka ako aj maloletá majú bydlisko na adrese: Inovecká 2027/9, 903 01 Senec. 5. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.
6. Podľa § 112 ods. 2 vety prvej CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. 7. Miestna príslušnosť na konanie a rozhodovanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené v § 111 a nasl. CMP, sa určuje podľa okolností, ktoré tu boli v čase prvého rozhodnutia súdu vo veci a trvá po celú dobu konania (tzv. zásada perpetuatio fori). Zmena takto určenej príslušnosti je možná postupom súdu podľa § 112 ods. 2 CMP vety prvej. 8. Súd má za preukázané, že maloleté dieťa: B., ktoré je zverená vyššie citovaným rozsudkom súdu do osobnej starostlivosti matke, žije v domácnosti spolu s matkou na adrese: I.. Pretože maloleté dieťa býva s matkou, na vyššie uvedenej adrese, ktorá sa nachádza v obvode Okresného súdu Pezinok, ide o okolnosť, ktorá podľa § 371 ods. 2 CMP s odkazom k § 371 ods. 1 CMP odôvodňuje prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Pezinok. Prenesenie miestnej príslušnosti je zároveň v záujme maloletého dieťaťa, a to aj ohľadom k príslušnosti a blízkosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej ochrany detí a sociálnej kurately. 9. Vzhľadom ku skutočnosti, že maloleté dieťa spolu s matkou, ktoré je vyššie uvedeným právoplatným rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti bývajú na adrese I., ktorá sa nachádza v obvode Okresného súdu Pezinok, súd dospel k záveru, že došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť iným zákonným spôsobom a prenesenie miestnej príslušnosti je aj v záujme maloletého dieťaťa. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, postupujúc podľa § 112 ods. 2 vety prvej CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 a § 242 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), pričom sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 244 CSP). Nové skutočnosti a dôkazy možno v sťažnosti uvádzať, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).