Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69Pc/34/2025 2225201417 09. 04. 2026 Mgr. Paulína Čaplánová ECLI:SK:MSBA2:2026:2225201417.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudkyňou Mgr. Paulínou Čaplánovou, vo veci otca a zároveň povinného z vyživovacej povinnosti: JUDr. A. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. - U. G., a plnoletého syna a zároveň oprávneného z vyživovacej povinnosti: T. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. X. XX, R., právne zast.: hbr advokáti s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 47 239 310, o návrhu povinného z vyživovacej povinnosti na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd návrh povinného z vyživovacej povinnosti na zníženie výživného z a m i e t a. II. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému T. D., U.. XX.XX.XXXX zo sumy 250,- eur na sumu 375,- eur mesačne od 12.02.2026, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám plnoletého syna. III. Zročné výživné za obdobie od 12.02.2026 do 30.04.2026 v sume 325,89 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom máj 2026 pod následkom straty výhod splátok. IV. Súd týmto m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12P/30/2017-209 zo dňa 14.05.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/74/2018-347 zo dňa 21.01.2019 v časti výroku o výživnom. V.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa ako povinný z vyživovacej povinnosti (ďalej aj ako „otec“) návrhom postúpeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 26.06.2025 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti voči oprávnenej osobe - jeho plnoletému synovi. Manželstvo s matkou T. a jeho brata W. D., bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.05.2018, sp. zn. 12P/30/2017, ktorý bol potvrdený Rozsudkom Krajského súdu v Trnave ako odvolacím súdom zo dňa 21.01.2019. Týmto rozsudkom boli maloletí, na čas po rozvode manželstva zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu, na maloletého T. mesačne sumou vo výške 250,-Eur a na maloletého W. mesačne sumou vo výške 250,- Eur, vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. V čase rozhodovania súdu o výživnom, súd vychádzal zo skutkového stavu, podľa ktorého otec vykonával advokáciu od januára 2009. V roku 2016 vykazoval príjem podľa lustrácie Sociálnou poisťovňou vo výške 300,- EUR/mesačne ako zamestnanec svojej advokátskej kancelárie, za roky 2017 a 2018 už nevykazoval žiadny príjem z advokátskej činnosti. Ďalej súd vychádzal zo skutočnosti, že otec vlastní byt v E., ktorý prenajíma za 430,- EUR/mesačne (zmluva o nájme bytu zo dňa 11.04.2016), zároveň, že na svoju advokátsku kanceláriu má evidované tri
motorové vozidlá zn. R. S. (kúpna zmluva zo dňa 19.05.2017), ktoré predal v roku 2017 za sumu 10.000,EUR, zn. R. XXXd, ktoré bolo predané a následne prepísané na obchodnú spoločnosť ALL 4x4, s.r.o. a tretie vozidlo zn. R. Q., ktoré bolo v užívaní otca. Taktiež, že otec absolvoval v priebehu kalendárneho roka 2017 niekoľko luxusných dovoleniek. U otca došlo k závažnej zmene pomerov odôvodňujúcej oprávnenosť nároku na zníženie výživného. Otec prešiel ťažkým životným obdobím. Musel začať úplne od znova, pričom musel riešiť bytovú otázku (keďže sa zo dňa na deň ocitol na ulici po tom, čo mu bol znemožnený vstup do domu, kde dovtedy žili spolu s matkou a mal. deťmi v spoločnej domácnosti) ako aj otázku opätovného zaradenia sa do spoločnosti a nájdenia si zamestnania mimo výkonu advokácie, pričom nikdy v inej pracovnej oblasti dovtedy nepôsobil. Otec uvádza, že sa zo všetkých síl snaží, aby svoju finančnú situáciu zlepšoval, ale nie je z objektívnych dôvodov možné, aby v súčasnosti reálne zarábal takú sumu, z ktorej by bol schopný platil na každé dieťa výživné vo výške 250,- EUR mesačne. V súčasnosti otec nevykonáva advokáciu, pretože od konca roku 2016 nie je držiteľom advokátskej licencie, od 16.04.2024 bol zamestnaný v Národnom poľnohospodárskom a potravinárskom centre v pozícii právnik generálneho riaditeľa s nástupným platom 1.500,- EUR brutto. Pracovný pomer ukončil dňa 29.01.2025. Od 24.02.2025 je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti otec nevlastní žiadne motorové vozidlo, jedno motorové vozidlo predal ešte počas manželstva, teda nemá z neho žiadny majetkový prospech a dve motorové vozidlá predal za zostatkovú hodnotu vzhľadom na ich technický stav a nové motorové vozidlo si ani nekupoval, pretože nedisponuje vodičským oprávnením. Pre vylúčenie pochybností, že by sa otec snažil úmyselne zbaviť majetku predajom vozidiel, čo matka s obľubou zákerne uvádza, lebo si sama robila na predmetné motorové vozidlá zálusk, keď sa snažila otcovi podstrčiť prostredníctvom právneho zástupcu otca na podpis plnú moc na prepis vozidiel počas jeho hospitalizácie v nemocnici, keď bol pod vplyvom ťažkých liekov. Čo sa týka motorových vozidiel v majetku vtedy jeho firmy advokátskej kancelárie, vozidlo R. S. otec predal ešte v čase, keď žil s matkou a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti a tieto peniaze boli ešte v tom čase použité na chod ich spoločnej domácnosti, čo bolo prirodzené. Motorové vozidlo zn. R. XXXd otec predal na spoločnosť ALL 4x4, s.r.o., ktorej vlastníkom je otcov švagor, ktorý sa venuje opravám automobilov, za zostatkovú hodnotu 3.000,- EUR, a to z toho dôvodu, že na aute došlo k pokazeniu motora, čím bolo auto totálne znefunkčnené, a to ešte v čase, keď ho používala matka. Tejto skutočnosti si je matka dobre vedomá ako aj tej skutočnosti, že sama automobil odovzdávala otcovmu švagrovi, ktorý ho pri prevzatí nakladal na dvore v T. na odťahovú službu. Vtedy matka opäť zákerne využila situáciu a otcovho švagra označila na polícii ako podozrivého, že vykradol jej rodinný dom v T., čo sa samozrejme nepreukázalo. Taktiež motorové vozidlo zn. R. Q. bolo predané za minimálnu hodnotu, pričom táto suma bola použitá na vyplatenie dlhu na bankových účtoch, ktoré boli v mínuse, a to z toho dôvodu, že matka v čase, keď ho využívala na svoje osobné vyvážanie sa, ho sama nabúrala a poškodila prednú časť vozidla, teda spôsobila na ňom škodu, ktorá sa odrazila na hodnote vozidla a sama si následne dala vyhotoviť posudok, že auto je nepojazdné, čo aj bolo. Matkina bezcharakternosť sa však vyznačuje tým, že raz tvrdí, že vozidlo malo hodnotu, a to vtedy, keď chce z otca dostať majetkový prospech a raz tvrdí, že vozidlo bolo nepojazdné, keď sa naopak snažila, aby otec prepísal vozidlo na ňu. Otec nemá už vyše troch mesiacov príjem, dlhodobo nechodí na žiadne dovolenky, nežije si nad pomery, nekupuje si drahé veci. Vzhľadom ku skutočnosti, že otec nemal žiadne finančné prostriedky, nebol schopný uhrádzať mesačné splátky na hypotéku za byt v E. a Tatra banka, a.s. ako hypotekárna banka mu spoplatnila úver, kde bol vykonaný výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Otec okrem výživného na deti spolu vo výške 500,- EUR, uhrádza nájomne vo výške 300,- EUR mesačne, zároveň uhrádza náklady za elektrinu vo výške 25,- EUR. Jeho účty za telefón predstavujú cca. 40,EUR mesačne. Náklady na dopravu cca. vo výške 50,- EUR mesačne a náklady na stravu cca. vo výške 200,- EUR mesačne. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava bol zaviazaný platiť na maloleté deti K. D. K. A. D. výživné vo výške 500- EUR. Voči otcovi sú vedené dve exekučné konania, kde oprávnenou je E. Č.. Všetky nevyhnutné výdavky spolu predstavujú sumu cca 1.615,00 EUR mesačne. Matka mal. detí zarába podľa vedomosti otca cca. sumu vo výške 2.000,- EUR mesačne v internetovej poradni „Modrý Koník", má vo svojom vlastníctve motorové vozidlo, býva v nadštandardne zariadenom rodinnom dome o obytnej ploche 250 m2 s bazénom, ktorý vlastní, a v ktorom jej ostali po otcovi maloletých detí obrazy, ktoré otec dostal od svojich rodičov v značnej majetkovej hodnote, ktoré mu matka odmietla vydať a teda sa na jeho úkor chamtivo obohatila. Matka predala 2 - izbový byt v jej osobnom vlastníctve na E. Z., pričom trhová cena tohto bytu sa pohybuje vo výške okolo 250.000,- EUR, ktorý až do jeho predaja prenajímala za sumu cca. 800 eur mesačne. Matka tiež vlastní 3 - izbový byt na Wolkrovej ulici v Bratislave. Finančná situácia matky a otca sa už dávnejšie obrátila a matka je tá, ktorá si žije nad pomery, užíva si nadštandardné dovolenky, bola letecky v Portugalsku, často navštevuje wellness pobyty, nosí drahé oblečenie a kabelky zn. Louis Vuitton, zlaté šperky, ktorými sa s obľubou prezentuje na svojich
sociálnych sieťach a profiloch. K zákernému charakteru matky a k jej pretvárke chce otec ešte uviesť, že pred spoločným známymi sa povýšenecky a posmešne vyjadruje, ako otca pripravila o dom, ako ho dostala na ulicu a ako jej všetko ostane a že neskončí, kým ho neuvidí na kolenách, lebo to si zaslúži. Tiež doma pred nezaopatreným T. a mal. W. sa posmešne vyjadrila, že „Váš otec robí robotníka na stavbe“. Otec považuje za absolútny hyjenizmus matky, takéto výsmešné a povýšenecké chovanie na jednej strane a jej hranie sa na obeť na strane druhej, keď chce od otca max. možné výživné, hoci sa mu vysmieva, a dobre vie, v akej je ekonomickej situácii. Z uvedeného teda možno odôvodnene usudzovať, že vyššie uvedené skutočnosti spôsobujú zníženie príjmu otca, a to výrazným spôsobom, čo celkovo výrazne znižuje jeho životnú úroveň, ale najmä schopnosť platiť výživné na syna T. a maloletého W. vo výške stanovenej posledným rozhodnutím súdu o výživnom pre maloleté detí. Súčasná situácia je taká, že otcove majetkové pomery sa po rozvode manželstva, strate možnosti vykonávať advokáciu, strate bývania a celkovej zmeny jeho životných a existenčných podmienok, markantne zhoršili a výška jeho príjmu sa podstatne znížila a aj vzhľadom na jeho mesačné výdavky sa dostal do ťažkej finančnej situácie. Zároveň uvádza, že nedisponuje ani žiadnymi finančnými úsporami. Otec tiež uvádza, že výživné na deti chce platiť, ale v takej výške, ktorá by zodpovedala jeho súčasnej životnej úrovni a zárobkovým možnostiam, pri všetkom jeho úsilí, ktoré vynakladá na to, aby sa jeho ekonomická situácia stabilizovala, aby bol objektívne schopný plniť si túto svoju povinnosť. Taktiež považuje za spravodlivé znížiť výživné aj s ohľadom na nadštandardné majetkové pomery matky, ktoré sú oproti jeho majetkovým pomerom skutočne na oveľa vyššej úrovni. Zároveň si tiež otec dovolí uviesť, že matka absolútne bráni styku otca s jeho deťmi napriek tomu, že otec aktívne prejavuje záujem o svoje deti. Vzhľadom na vyššie uvedenú situáciu nie je otec schopný odo dňa nadobudnutia právoplatnosti Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.05.2018, sp.zn. 12P/30/2017, v časti výroku o rozvode manželstva splácať výživné na mal. deti vo výške, na ktorú bol zaviazaný predmetným rozsudkom, v dôsledku čoho voči otcovi je vedené trestné stíhanie pre neplnenie zákonnej vyživovacej povinnosti, ktoré podala matka a ďalšie exekúcie. Pretože od poslednej úpravy výživného pre nezaopatreného T. D. K. G. W. D. došlo k podstatným zmenám pomerov na strane otca, odôvodňujúcim jeho zníženie, navrhuje, aby súd vydal tento rozsudok. Súd mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.05.2018, sp.zn. 12P/30/2017 v časti týkajúcej sa výšky výživného pre maloleté deti tak, že výživné pre T. D., nar. XX.XX.XXXX voči jeho otcovi sa znižuje spätne počnúc dňom právoplatnosti Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.05.2018, sp.zn. 12P/30/2017, v časti výroku o rozvode manželstva, zo sumy 250,- Eur na sumu 50,- EUR, splatnú vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, ktorú je otec povinný poukazovať k rukám matky maloletého a pre mal. W. D., nar. XX.XX.XXXX voči jeho otcovi sa znižuje spätne počnúc dňom právoplatnosti Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.05.2018, sp.zn. 12P/30/2017, v časti výroku o rozvode manželstva, zo sumy 250,- Eur na sumu 50,- Eur, splatnú vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, ktorú je otec povinný poukazovať k rukám matky maloletého. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 9P/24/2018-57 zo dňa 5. apríla 2018 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté deti T., U.. XX.XX.XXXX K. W., U.. XX.XX.XXXX dočasne zverili do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 9P/59/2017. Otcovi maloletých detí uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého T., v nevyhnutnej miere mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima, a na maloletého W., U.. XX.XX.XXXX v nevyhnutnej miere mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky maloletých detí, s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2018 a vykonateľnosť dňa 05.04.2018. 3. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 12P/30/2017-209 zo dňa 14.05.2018 súd manželstvo navrhovateľky: G.. E. D., A.. G., U.. XX.XX.XXXX K. C. G.: A. D., U.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Mesta Banská Štiavnica rozviedol. Súd maloletého T., U.. XX.XX.XXXX K. G. W., U.. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, ktorej uložil povinnosť ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletého T. E. XXX,- Y. G. K. na H. G. W. E. XXX,- Y. mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými deťmi neupravil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2018. 4. Rozsudkom Krajský súd v Trnave, č. k. 23Cop/74/2018-347 zo dňa 21. januára 2019, rozsudok I. inštancie Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 12P/30/2017-209 zo dňa 14.05.2018, v napadnutej
časti (vo výroku III. o určenie výživného a výroku IV. o úprave styku) potvrdil. Účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. 5. Rozsudkom Okresný súd Dunajská Streda, č. k. 9P/44/2019-395 zo dňa 23. júla 2020 zamietol návrh otca na zníženie výživného maloletých N. T., U.. XX.XX.XXXX K. W., U.. XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.09.2020. 6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B3-39P/71/2023-101 zo dňa 12.09.2023 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletých detí K. D., U.. XX.XX.XXXX K. A. D., U.. XX.XX.XXXX výživným v sume 250,- eur mesačne na každé dieťa, počnúc mesiacom september 2023. 7. Oprávnený z vyživovacej povinnosti sa vyjadril v podaní zo dňa 21.08.2025, že návrh otca na zníženie výživného považuje za neodôvodnený a účelový, pričom tvrdenia otca o údajnej podstatnej zmene pomerov sú neúplné, zavádzajúce, nezodpovedajúce realite a klamlivé. Oprávnený je presvedčený, že skutočným dôvodom podania návrhu nie je zmena pomerov na strane otca, ale jeho snahou je vyhnúť sa trestnoprávnym dôsledkom za dlhodobé neplnenie si vyživovacej povinnosti. Voči otcovi je v súčasnosti vedené trestné stíhanie pre neplnenie zákonnej vyživovacej povinnosti v zmysle ust. § 207 ods. 1 Trestného zákona. Cieľom a úmyslom otca je zrejme dosiahnuť spätné zníženie výživného, čím by sa mohol pokúsiť znížiť alebo eliminovať svoju trestnoprávnu zodpovednosť, prípadne sa pokúsiť oddialiť rozhodnutie v trestnej veci vzhľadom na prebiehajúce občianskoprávne konania. K skutočnostiam, ktoré sa týkajú pomerov na strane otca po rozvode manželstva s matkou oprávneného, sa pripája k vyjadreniu mamy, ktoré predkladala tunajšiemu súdu v konaní o zníženie výživného na maloletého brata W., sp.zn. 73P/84/2025. V celom rozsahu jej vyjadrenia súhlasí so skutočnosťami, ktoré uviedla matka a požiadal súd, aby na tieto okolnosti vo vzťahu k tvrdenej zmene pomerov na strane otca, prihliadal, a to aj z dôvodu, že mama sa výlučne sama osobne stará o oprávneného ako aj o jeho mladšieho brata W. od čias, kedy naši rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, výlučne sama osobne zabezpečuje starostlivosť o obidvoch, zabezpečila a zabezpečuje bývanie, výchovu, vzdelanie a uhrádza všetky výdavky. Z dôvodu, že návrh otca na zníženie výživného sa týka obdobia spätne, a teda aj obdobia, kedy ešte nebol plnoletý, navrhuje a žiada výsluch svojej matky. Od obdobia, keď sa otec odsťahoval, oprávnený sa s ním stretával minimálne. Konkrétne sa s ním za celé obdobie stretol približne osemkrát. Stretnutia sa uskutočnili v nasledujúcich situáciách: 3x oprávneného navštívil a čakal pred bývalou základnou školou v období pred výsluchom; išlo o výsluch svedka osoby mladšej ako 14 rokov vo veci týrania blízkej a zverenej osoby - Policajný zbor v Dunajskej Strede, dňa 23.05.2019, ČVS: ORP - 767/1 - VYS - DS - 2017, 1x v deň výsluchu na Policajnej stanici v okrese Dunajská Streda, kde bol oprávnený na výsluchu, svedka osoby mladšej ako 14 rokov vo veci týrania blízkej a zverenej osoby - Policajný zbor v Dunajskej Strede, dňa 23.05.2019, 1x opakovane po výsluchu, opäť pred bývalou základnou školou, 2018-2019. 1x v deň pojednávania, približne pred dvoma až troma mesiacmi. Okrem vyššie uvedených stretnutí sa povinný s oprávneným v priebehu rokov nestretol a neprejavoval žiaden záujem o pravidelné alebo opakované stretnutia. Matka oprávnenému z vyživovacej povinnosti nikdy nezakazovala ani nenaznačila, že by nemal kontaktovať otca alebo by sa s otcom nemal alebo nemohol stretávať. Stretnutia, ktoré s otcom absolvoval aj napriek tomu, že ich bolo málo, neboli príjemné, pretože celý rozhovor, resp. jeho otázky smerovali len k tomu, aby zistil, čo robí mama, s kým sa stretáva, akú má prácu a pod. Otec sa nikdy neopýtal, ako sa oprávnenému darí v škole, nikdy sa nezaujímal o to, čo robí vo voľnom čase, čomu sa venuje, čo ho teší, alebo naopak, aké sklamania prežíva. Zo stretnutí odchádzal sklamaný, pretože mal dojem, že otec sa s ním nestretol preto, že má o neho reálny záujem, ale preto, že účelovo potrebuje informácie o matke. Otec sa ho pokúšal kontaktovať prostredníctvom sociálnej siete Instagram. Písal si s ním a žiadal o stretnutie, s ktorým nemal problém. Zároveň ho požiadal o telefónne číslo, ktoré mu však na základe svojich obáv a minulých skúsenosti odmietol dať, pretože som sa bál, že by ho mohol zneužiť. Je pravda, že sa otec snažil skontaktovať svojho syna. Na sociálnych sieťach mu vždy odpovedal. Dokonca si s ním dohodol stretnutie, avšak keď malo dôjsť k dohode o mieste, prestal komunikovať. Oprávnený z vyživovacej povinnosti a jeho mladší brat sú hlboko zasiahnutí správaním otca z čias, kedy spolu žili, keď s nimi býval. Ani jeden z nich nezabudne, ako sa správal ku nim a ich mame. Keď ešte otec býval s nimi, domov/po dome chodili potichu, aby ho nezobudili, keďže bol väčšinu času opitý a agresívny. Otec sa nikdy ani len neospravedlnil za svoje správanie, nikdy neprejavil najmenšiu ľútosť, nikdy sa v podstate o tom ani nerozprávali, pretože ak sa stretli, zaujímali ho všetky osoby, len nie jeho syn. K stretávaniu s otcom uviedol, že otec od odchodu zo spoločnej domácnosti absolvoval protialkoholické liečenia, na začiatku ani nevedeli, kde sa aktuálne nachádza, kde býva, kde žije. Aj keď
sa neskôr dozvedeli, kde je jeho pobyt, otec častokrát menil adresy svojho pobytu, častokrát nevedeli a ani nevedeli, kde sa zdržiava. Od otca za celý čas od jeho odsťahovania dostal len dva darčeky, pričom oba dostal pod tlakom, s pocitom donútenia, a to hernú konzolu PlayStation 4 dostal tesne pred výpoveďou, aby mal výčitky svedomia pri svedectve proti nemu (konanie v trestnej veci týrania blízkej a zverenej osoby vedené na OS DS pod sp.zn.: 1T/123/2019). Približne rok po výsluchu, na meniny, dostal použitý starší iPhone 6s. Tento telefón bol však zablokovaný tak, aby mal otec prehľad o jeho polohe a aby som si do neho nemohol sťahovať aplikácie. Po mesiaci ho poslal späť po mame, lebo bol nepoužiteľný. A navyše, nemal dobrý pocit z toho, že by otec, vzhľadom na svoje správanie počas toho, ako spolu bývali, by mal sledovať polohu oprávneného a vedieť, kde sa aktuálne nachádza, navyše, keď inak záujem o neho nejavil. Okrem týchto darčekov mu od jeho odsťahovania nikdy nič nekúpil a nedal. Na narodeniny napísal maximálne raz za čas, no na meniny a Vianoce nikdy ani len nenapísal. Rovnako sa neozval ani na Silvestra či iné sviatky. Nikdy neprejavil záujem niekam ich vziať spolu s bratom W., ísť spoločne na výlet, alebo na dovolenku, na zmrzlinu. Otec sa o oprávneného nikdy reálne nezaujímal. Vždy to bola len zásterka, aby sa dostal k informáciám o mame - kde bývame, čo robíme, či chodíme na dovolenky, s kým sa stretáva. Klamal, napríklad keď bol na dovolenke počas Vianoc a Nového roka. Prišiel opálený, ale tvrdil, že nikde nebol, kým sa nepreriekol, že nemohol prísť, lebo bol tri týždne preč a len včera priletel. Neskôr oprávnený na Facebooku videl fotku otca s kamarátom z Thajska zo začiatku roka 2018. Otec klamal aj o mame a snažil sa mu nahovoriť, že je zlá a že im klame. Súčasná situácia je taká, že v zásade nemá problém sa s otcom stretnúť, ale po rokoch a po tom, ako ho niekoľkokrát kontaktoval a nakoniec sa žiadne stretnutie nerealizovalo, navyše vždy to bolo pred nejakým dôležitým výsluchom alebo pojednávaním, je vo vzťahu k otcovi viac menej skeptický. O otcovi nemá žiadne informácie, nevie, kde žil, ako žije, s kým žije, čo celé roky robí, kde ne/pracuje, s kým sa stretáva. Ak aj nejaké informácie má, tak sú to len informácie zo sociálnych sietí. Čo sa týka výdavkov oprávneného, všetky náklady po rozvode rodičov uhrádzala vždy matka, častokrát jej chýbali peniaze, pomáhal im v tom čase ešte starý otec, častokrát s bratom túžili alebo potrebovali nejaké veci, ale nemohli si ich dovoliť, pretože otec celé roky neplatil výživné, a teraz žiada, aby súd výživné znížil, s čím nesúhlasí. Výdavky oprávneného rokmi narástli, nakoľko už ukončil strednú školu a pokračuje v nadstavbovom štúdiu. Výdavky oprávneného za mesiac sú: školné 2. ročník 180,- eur, školská jedáleň 52,50 eur, vreckové 160,- eur, strava 250,- eur, oblečenie a obuv 50,- eur, kredit na mobil 12,- eur, školské potreby 21,- eur, lieky a lekárska starostlivosť 12,50 eur, električenka 22,- eur, drogéria 20,- eur, spolu 780,- eur mesačne. Výdavky matky oprávneného spočívajú z nasledujúcich položiek: SPP plyn - dom T. 43,80 eur, SPP elektrina dom 20,- eur, splátky hypotekárneho úveru dom 651,47 eur, daň za dom rok 2025 11,40 eur/mesiac, poistenie Allianz dom 20,63 eur/štvrťročne, pes K. 158,- eur/ mesiac, vyživovacia povinnosť voči maloletému W. 843,80 eur, strava 250,- eur, oblečenie/obuv 20,- eur, telefón (kredit) 12,eur, lieky, lekárska starostlivosť (zubár) 20,- eur, benzín/nafta 50,- eur, drogéria 20,- eur, spolu 2.121,10 eur. Príjem matky oprávneného za rok 2024 prestavuje priemernú mesačnú sumu vo výške 1.512,- eur a rodinné prídavky mesačne vo výške 120,- eur. V roku 2025 bola od 07.01.2025 do 30.06.2025 dlhodobo práceneschopná. Vzhľadom na to, že oprávnený nie je schopný sa samostatne živiť, t.č. žije spoločne s matkou a jej partnerom a bratom W.. Štúdium nemá toho času ukončené, požiadal súd, aby vychádzal a prihliadol aj na výdavky jeho matky, ktorá zabezpečuje pokrytie všetkých jeho nákladov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného ako nedôvodný zamietol, pretože otec nepreukázal, že na jeho strane došlo k takej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. 8. Oprávnený podaním zo dňa 12.02.2026 podal návrh na zvýšenie výživného z dôvodu, že na strane plnoletého dieťaťa, ako aj na strane brata oprávneného maloletého FB. D. K. G. D. T. D., ktorá má voči plnoletému vyživovaciu povinnosť, došlo k zmene pomerov. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 14.05.2018, sp.zn.12P/30/2017-2009 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 21.01.2019, sp.zn.23Cop/74/2018-347 rozhodol, že otec (v tom čase maloletého) T. D. je povinný platiť výživné vo výške 250,- eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Tohto času plnoletý T. D. v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu, bol žiakom základnej školy, aktuálne je študentom nadstavbového štúdia. Po ukončení tohto štúdia má záujem pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu. Dňa 09.02.2026 mu bolo doručené rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium v Bratislave. Aktuálne sa uchádza aj o štúdium v Českej republike, v prípade kladného rozhodnutia (aktuálne zatiaľ nedisponuje rozhodnutím o ne/prijatí) sa bude rozhodovať medzi štúdiom v Českej republike alebo na Slovensku. V súvislosti s prechodom oprávneného zo základnej školy na strednú školu vzrástli oprávnené náklady, prvotne spojené s prípravou na strednú školu, neskôr náklady už so samotným štúdiom na strednej škole
a aktuálne náklady spojené s nadstavbovým štúdiom. Vzhľadom na kladné rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium je dôvodné očakávať nárast ďalších oprávnených výdavkov plnoletého T. D.. Zároveň na strane oprávneného kontinuálne od roku 2017-2018 rástli aj ostatné výdavky nesporne spojené s jeho vekom, ako aj samotnou infláciou, stravou, oblečením, voľnočasovými aktivitami (telefón, vreckové, školské potreby a školské aktivity, športové potreby). Okrem zmeny a nárastu oprávnených výdavkov plnoletého T. D. došlo k zmene pomerov a nárastu výdavkov aj jeho brata, tohto času mal. Filipa, a teda nevyhnutne aj k zvýšeniu výdavkov, ktoré matka plnoletého T. D. K. G.. W. D. vynakladá na výživu detí. Od jesene 2025 má mal. W. D. vážne bolesti v bedrovej časti nohy. Matka absolvovala s maloletým Filipom vyšetrenie v NÚDCH (Kramáre); mal. W. boli diagnostikované závažné nálezy (Cam lézie, retroverzia femuru a acetabula, lumbalizácia L5). Matka s maloletým W. navštívila aj špecialistu MUDr. H. T., ktorý vykonal komplexné vyšetrenie a zhotovil mu špeciálne vložky do topánok. Náklady na vyšetrenie a ortopedické vložky boli 150,- EUR. Maloletý musí absolvovať kontrolné vyšetrenia každý mesiac a liečba je odhadovaná minimálne na rok. Boli mu odporúčané rehabilitácie, tie sú preplácané len čiastočne z verejného zdravotníctva a momentálne si ich z finančných dôvodov matka nemôže dovoliť uhradiť. Matka ukončila so spoločnosťou Asmira Solutions s.r.o. dňa 31.10.2025 Zmluvu o spolupráci, ktorá podľa dohody zanikla dňa 31.12.2025. Od 01.01.2026 je matka zamestnaná v spoločnosti svojho manžela na polovičný úväzok, dočasne, kým si nájde stabilné zamestnanie a na aspoň čiastočné preklenutie tohto obdobia. Tohto času si matka aktívne hľadá zamestnanie. Zároveň k tvrdeniu otca plnoletého T. D., že nemá možnosť nájsť si zamestnanie, uvádzali, že jeho vyjadrenia sú nepravdivé a nezodpovedajú jeho kvalifikácii ako ani súčasným podmienkam na trhu práce. Otca plnoletého T. D. nemožno považovať za osobu, ktorá by si s jeho kvalifikáciou dlhodobo nevedela zabezpečiť primeraný príjem v Bratislavskom kraji, práve naopak. Skutočnosť, že otec plnoletého T. D. mimo advokácie nikdy nepôsobil, mu nie je určite na ujmu pri hľadaní si vhodného zamestnania, má nielen vysokoškolské právnické vzdelanie, ale aj dlhoročnú právnickú prax a skúsenosti, preto si môže hľadať prácu na akejkoľvek právnej pozícií, dokonca si dovolíme tvrdiť, že uplatnenie by našiel aj mimo právnické profesie. Otec plnoletého má nesporne možnosť zamestnať sa. U otca plnoletého neexistuje žiaden objektívny dôvod, ktorý by mu bránil zamestnať sa; predkladáme súdu inzerované pracovné ponuky, ktoré zodpovedajú kvalifikácii otca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, plnoletý T. D. navrhol súdu, aby návrh otca na zníženie výživného na plnoletého T. D. zamietol, a rozhodol tak, že súd mení výšku výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu plnoletého T. D., U.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom podania tohto návrhu, vo výške 450,- eur mesačne s tým, že výživné je splatné vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa (pozn. súdu: pravdepodobne chyba v písaní v časti „k rukám matky maloletého dieťaťa“). 9. Zo zmluvy o štúdiu zo dňa 21.06.2024 vyplýva, že E. Š. Z.T. D. K. F. K. T. D., U.. XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu na dobu určitú od 01.09.2024 do 30.06.2027, resp. do úspešného vykonania absolventskej skúšky. 10. Z rozhodnutia E. F. Z. H. R., W. K. K. N. Q. dňa 17. februára 2026 vyplýva, že oprávnený bol prijatý na štvorročné štúdium bakalárskeho študijného programu architektúra a urbanizmus, v študijnom odbore architektúra a urbanizmus, forma štúdia denná, jazyk uskutočňovania slovenský jazyk, v akademickom roku 2026/2027. 11. Na pojednávaní dňa 09.04.2026 po vyvolaní veci súd zistil, že sa dostavili účastníci konania, oprávnený na výživné a právny zástupca oprávneného na výživné. Nedostavil sa povinný z vyživovacej povinnosti, doručenie predvolania má riadne vykázané fikciou doručenia dňa 21.03.2026, pričom dňa 11.03.2026 súd telefonicky kontaktoval povinného z vyživovacej povinnosti a oznámil mu, že do jeho elektronickej schránky mu bolo zaslané predvolanie na termín pojednávania na deň 09.04.2026 o 11.30 hod.. 12. Na pojednávaní dňa 09.04.2026 predstúpil právny zástupca oprávneného, ktorý uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiavajú písomných vyjadrení k návrhu povinného z vyživovacej povinnosti na zníženie výživného a zároveň trvajú na návrhu na zvýšenie výživného na plnoletého. Dom v T., ktorý bol v spoluvlastníctve matky oprávneného a povinného z vyživovacej povinnosti, otec svoj podiel previedol na svoju sestru v r. 2017, v súčasnosti sa vedie spor o určenie vlastníckeho práva (OS DS 26C/15/2024). Matka s deťmi žila v tomto dome, avšak keď začal spor o určenie vlastníckeho práva z dôvodu vysokých nákladov, tak jej súčasný manžel poskytol možnosť, že môžu bývať v dome v Rakúsku, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Vzhľadom k tomu, že sestra otca si začala nárokovať na nadužívanie spoluvlastníckeho podielu. Matka uhrádza všetky náklady na tento dom, taktiež na tomto dome je úver,
ktorý hradí len matka. Do dnešného dňa tento spor nebol právoplatne ukončený a matka s deťmi z tohto domu odišli, aby v prípade neúspechu nehradila sestre otca náklady za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu. Spoludlžníkom úveru je aj otec, ktorý sa nepodieľa na výdavkoch žiadnym spôsobom. K návrhu povinného na zníženie výživného vzhľadom na neplatenie výživného, trestné stíhanie považujú za účelový, majú za to, že na strane povinného neprišlo k zmene pomerov, povinný je vysokoškolsky vzdelaný v odbore právo 2. stupňa, aj keď v súčasnosti nedisponuje advokátskou licenciou, v Bratislave s jeho skúsenosťami si môže nájsť prácu aj na inej pozícii. Povinný nepreukázal zmenu pomerov na jeho strane. Čo sa týka zvýšenia výživného, že nedošlo k zmene pomerov len na strane oprávneného, ale aj na strane matky ako aj maloletého W.. Matka dlhodobo hradí všetky náklady na deti sama, zmena nastala aj v tom, že matka ukončila spoluprácu so stránkou Modrý koník a ukončila aj živnosť. Mala na výber buď pôjde na úrad práce, kde sa jej nebude počítať čas do dôchodku, ale vybrala si, že ju dočasne zamestná jej manžel na pár hodín, kde dosahuje príjem okolo 500,- eur mesačne. Matka si aktívne hľadá prácu, pretože jeden z rodičov sa musí snažiť, aby o deti bolo postarané. Maloletý W. je už taktiež študentom strednej školy, aj na jeho strane došlo k zmene pomerov, taktiež sú u neho zdravotné problémy, pričom rehabilitácie už matka nedokáže hradiť. Aj toto ovplyvňuje uhrádzanie nákladov na oprávneného. 13. Na pojednávaní dňa 09.04.2026 predstúpil oprávnený a uviedol, že návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, trvá na návrhu na zvýšenie výživného na sumu 450,- eur mesačne. Momentálne navštevuje SOŠ umeleckú - animovaná tvorba, 2. ročník - vyšší odborný, bol prijatý na STU fakulta architektúry a dizajnu. Výdavky oprávneného sú: školné 180,- eur mesačne - SOŠ; strava v škole- 52,50 eur; vreckové - 160,- eur (40 týždenne); strava doma - 250,- eur; oblečenie a obuv - 50,- eur; telefón - 12,- eur; školské potreby - 21,- eur; lekár ( zubár a iné) -12,50 eur; električenka - 22,- eur; drogéria - 20,- eur. Býva s mamou v Rakúsku. Náklady na bývanie sú okolo 150,- eur mesačne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani majetok vyššej hodnoty, nevlastní ani motorové vozidlo. Nemá žiadny úver. V čase poslednej úpravy výživného bol na základnej škole, v súčasnosti je už na strednej a ide na VŠ, čím sa prirodzene zvýšili výdavky. 14. Z Vyjadrenia matky zo dňa 31.07.2025 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 73P/84/2025 predloženého oprávneným na výživné súd zistil, že od 01.01.2026 je matka zamestnaná v spoločnosti svojho manžela na polovičný úväzok s príjmom 500,- eur brutto, kým si nájde stabilné zamestnanie. Ku dňu 31.12.2025 ukončila podnikateľskú činnosť - živnosť v odbore účtovníctvo, ku dňu 31.12.2025 ukončila dohodou zmluvu o spolupráci so spoločnosťou Asmira Solutions s.r.o. (Modrý koník), pre ktorú vykonávala účtovníctvo na živnosť a to z dôvodu, že spoločnosť sa bude predávať. Z jej daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 vyplýva, že jej príjmy zo živnosti boli v sume 24.406,70 eur, výdavky 20.914,61 eur, výsledkom hospodárenia bol zisk v sume 3.492,09 eur, čo predstavuje základ dane z príjmov a daň na úhradu bola 0,- eur. Zároveň z jej daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2025 vyplýva príjem zo živnosti v sume 24.297,24 eur, výdavky 16.642,59 eur, výsledkom hospodárenia bol zisk v sume 7.654,65 eur, čo predstavuje základ dane z príjmov, a daň zo základu dane bola 258,13 eur, nárok na daňový bonus 600,- eur, suma daňového bonusu na poukázanie 341,87 eur, daň na úhradu 0,- eur. Matka aj naďalej poberá rodinné prídavky v sume 120,eur mesačne, iný príjem zistený nebol. Jej zdravotný stav je naďalej dobrý, deklaruje zvýšené výdavky v súvislosti s liečbou osteoporózy. V roku 2023 sa opäť vydala, žije v spoločnej domácnosti s manželom, jej dvoma deťmi a manželovou dcérou v rodinnom dome v L., vo výlučnom vlastníctve jej manžela, ktorý znáša výdavky na bývanie v celom rozsahu. Matka je doposiaľ podielovou spoluvlastníčkou - o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 - rodinného domu vo T., v ktorom bývala s deťmi do roku 2022 a na ktorý sama spláca hypotéku a ostatné výdavky spojené s jeho užívaním (energie, daň, poistenie), aktuálne nie je tento dom obývaný ani prenajímaný, pričom aktuálne prebieha na Okresnom súde Dunajská Streda civilné sporové konanie o žalobe matky na určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti (sp. zn. 26C/15/2024), ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Matka má dve vyživovacie povinnosti a to k plnoletému T. K. G.G. W.. 15. Z podaného návrhu povinného z vyživovacej povinnosti a ním predložených listinných dôkazov, ako aj lustráciou otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol zamestnaný v období od 17.04.2024 do 31.01.2025 v Národnom poľnohospodárskom a potravinárskom centre na pozícii právnik, pričom jeho priemerný plat bol 1.500,- eur mesačne brutto, pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.04.2025. Pracovný pomer bol ukončený dohodou ku dňu 31.01.2025 bez uvedenia dôvodu. Následne od 24.02.2025 bol otec evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, pričom z listinných
dôkazov, ani z podaného návrhu nevypláva, že by poberal dávky v nezamestnanosti. Od 24.10.2025 do 31.10.2025 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa Sport & Art spol. s r.o., pričom vymeriavací základ za mesiac október 2025 predstavuje 28,20 eur brutto. Od 03.11.2025 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa DEDO s.r.o., pričom vymeriavací základ za mesiac november 2025 predstavuje sumu 141,- eur brutto, za mesiac december 2025 predstavuje sumu 183,30 eur brutto, za mesiac január 2026 predstavuje sumu 157,80 eur brutto, za mesiac február 2026 predstavuje sumu 106,- eur brutto a za mesiac marec 2026 predstavuje sumu 53,- eur brutto, pričom tento pomer bol taktiež ukončený. 16. Zároveň súd zistil, že aktuálne otec nie je evidovaný ako advokát na území SR, aktuálne nemá vedený účet v žiadnej banke na území SR, nevlastní na území SR žiadne nehnuteľnosti a nie je evidovaný ani ako správca či nájomca. 17. Lustráciou povinného z vyživovacej povinnosti v Registri trestov GP SR súd zistil, že tento bol právoplatne odsúdený za trestný čin podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona (zanedbanie povinnej výživy) a to trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 57T/46/2024 zo dňa 15.01.2025, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 2 mesiace do 15.04.2026 a obmedzenie - povinnosť podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné; v období od r. 2016 do r. 2018 bol otec 3-krát právoplatne odsúdený za trestné činy podľa § 289 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a raz za trestný čin podľa § 213, ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, pričom mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá doživotne. 18. Zároveň súd zistil, že od posledného rozhodnutia súdu otcovi pribudli ďalšie vyživovacie povinnosti, a aktuálne má povinný z vyživovacej povinnosti 4 vyživovacie povinnosti: k plnoletému T. D., U.. XX.XX.XXXX (aktuálne vo veku 21 rokov, doposiaľ študent strednej školy), k maloletému W. D., U.. XX.XX.XXXX (aktuálne vo veku 16 rokov), k mal. K. D., U.. XX.XX.XXXX (aktuálne vo veku 6 rokov) a k maloletému A. D., U.. XX.XX.XXXX (K. H. H. X A.). 19. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorésú zročné vždy na mesiac dopredu. 28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 29. Ustanovenie § 78 ods. 1 zákona o rodine umožňujú zmeniť rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností, vrátane rozhodnutí o výživnom, resp. dohody rodičov o týchto otázkach, pričom podľa § 78 ods. 3 súd pri rozhodovaní o výživnom vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Podstatnou otázkou, ktorú súd pri rozhodovaní skúma, je zmena pomerov, pričom podľa ustálenej súdnej praxe sa má jednať o zmenu podstatnú, aby bola spôsobilá zmeniť pôvodné rozhodnutie súdu. Okresný súd Dunajská Streda naposledy rozhodoval o výške vyživovacej otca voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti rozsudkom č. k. 12P/30/2017-209 zo dňa 14.05.2018, súd manželstvo navrhovateľky: G.. E. D., rod. G., U.. XX.XX.XXXX a jej manžela: A.R. D., U.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX.XX.XXXX D. G. Ú. G. R. Š. rozviedol. Súd maloletého T., U.. XX.XX.XXXX K. G. W., U.. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, ktorej uložil povinnosť ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletého T. sumu 250,- eur mesačne a na výživu maloletého W. sumu 250,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými deťmi neupravil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2018. Rozsudkom Krajský súd v Trnave, č. k. 23Cop/74/2018-347 zo dňa 21. januára 2019, rozsudok I. inštancie Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 12P/30/2017-209 zo dňa 14.05.2018, v napadnutej časti (vo výroku III. o určenie výživného a výroku IV. o úprave styku) potvrdil. 30. Zmena pomerov sa môže týkať detí rodičov, v tomto prípade oprávneného na výživné, alebo niektorého z jeho rodičov, prípadne všetkých zúčastnených, t.j. aj detí aj rodičov. Zmena pomerov u dieťaťa predstavuje vytvorenie takých podmienok, kedy už nemožno považovať dovtedajšie výživné za postačujúce vo vzťahu k nárastu jeho odôvodnených potrieb, napr. v dôsledku nástupu na povinnú školskú dochádzku, postupu na vyšší stupeň vzdelávania, výrazného trvalého alebo dlhodobého zhoršenia zdravotného stavu či zvýšenia jeho nárokov uplynutím primeranej doby, za ktorú dieťa fyzicky a psychicky vyspelo, resp. keď postupný vývoj životných nákladov spôsobil, že z určeného výživného už nie je možné zadovážiť toľko potrieb pre dieťa, ako v dobe jeho určenia. 31. Na strane rodičov za zmenu pomerov treba považovať taký stav, kedy už rodič nie je schopný poskytovať dieťaťu primeranú výživu následkom ubudnutia jeho možností a schopností pre plnenie vyživovacej povinnosti trvalého alebo dlhodobého charakteru, napr. v dôsledku závažného ochorenia či úrazu, pre ktoré nie je spôsobilý vykonávať ďalej svoje povolanie, trvalej alebo dlhodobej redukcie jeho príjmu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku, invalidizácie alebo čerpania rodičovskej dovolenky, pribudnutia ďalších vyživovacích povinností a pod., to všetko v neprospech dieťaťa, voči ktorému je výživou povinný. Pokiaľ ale nastane zlepšenie príjmových, resp. majetkových pomerov povinného rodiča a celkových jeho možností a schopností pre plnenie výživného (zvýšenie vzdelania, profesný postup, príp. zmena zamestnania s výrazným nárastom príjmu, nadobudnutie majetku napr. dedičským titulom a pod.), alebo dôjde k zániku jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, bude vytvorený priestor pre plnenie vyššieho výživného v prospech dieťaťa. 32. Súd preskúmal návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní zabezpečovať výživu svojich detí do času, kým nie sú schopné samé sa živiť, pričom sa pri určovaní vyživovacej povinnosti prihliada aj na prípravu dieťaťa na budúce povolanie. 33. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napr. liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane dieťaťa je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku. 34. V čase vydania pôvodného rozhodnutia bola matka oprávneného na výživné zamestnaná v spoločnosti Modrý koník, s.r.o. ako účtovníčka s priemerným príjmom 899,86 eur mesačne, od roku 2002 vlastnila byt, v ďalšom byte býval jej otec s doživotným právom bývania. Na adrese bývalého trvalého pobytu otca vlastnili spoločne s dom v jednej polovici u každého. V tom čase matka vlastnila osobné motorové vozidlo N. E.. Zvýšené výdavky na deti uviedla v súvislosti s projektom výučby anglického jazyka na staršieho syna (T.) platila 60,- eur mesačne a na mladšieho syna platila 150,- eur mesačne. Otec oprávneného na výživné v tom čase (od roku 2009) vykonával advokátsku prax so sídlom svojej advokátskej kancelárie v E., za roky 2016 a 2017 nepodal daňové priznanie, podľa lustrácie otca v Sociálnej poisťovni otec vykazoval príjem ako zamestnanec svojej spoločnosti v roku 2016 vo výške cca 300,- eur mesačne a za rok 2017 mal evidovaný príjem len počas výkonu trestu. V tom čase vlastnil byt v Senci, za ktorý v tom čase poberal nájomné vo výške 430,- eur mesačne podľa matkou predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 11.04.2016. V pôvodnom konaní sa súd zaoberal motorovými vozidlami, ktoré boli evidované na advokátsku kanceláriu otca a to: R. S., ktoré bolo predané za 10.000,- eur, značky R. XXX N., bolo prepísané na obchodnú spoločnosť ALL 4x4 s.r.o.,, a vozidlo zn. BMW Z4, ktoré v tom čase bolo v užívaní povinného z vyživovacej povinnosti. Žiaden z rodičov nemal v tom čase ďalšie vyživovacie povinnosti, ich zdravotný stav bol taktiež dobrý. V čase vydania pôvodného rozhodnutia mal vtedy maloletý T. XX A., chodil na základnú školu, zvýšené výdavky na v tom čase obe maloleté deti mala matka najmä v súvislosti s výučbou cudzieho jazyka (600,- eur ročne na vtedy maloletého Huga) a športovým futbalovým krúžkom (s ročným poplatkom 500,- eur). 35. Aktuálne je oprávnený na výživné síce plnoletý, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti študuje, a je prijatý na vysokú školu STU Bratislava, kde bude denným študentom, teda štúdium je jeho prípravou na budúce povolanie. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Vzhľadom na povahu štúdia nemá a ani nebude mať stabilný príjem, ktorý by mu umožňoval sa samostatne živiť, nemá majetok, ani iné zdroje, z ktorých by si vedel zabezpečiť primeranú výživu. Z toho vyplýva, že dieťa nespĺňa podmienku schopnosti samostatne sa živiť, a preto vyživovacia povinnosť rodiča trvá. 36. Súd skúmal pomery na strane povinného z vyživovacej povinnosti, ako aj oprávneného na výživné a zistil, že na strane povinného z vyživovacej povinnosti súd nezistil takú zmenu pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu pomerov a vylúčili, poprípade znížili jeho schopnosť platenia výživného. Na strane povinného súd prihliadal aj na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča súd prihliadol aj na počet vyživovaných povinností povinného. 37. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že v danom prípade nedošlo na strane otca k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje znížiť výšku doteraz stanoveného výživného. Otec je v produktívnom veku, je schopný nájsť si prácu právnika, aj keď od roku 2016 nevykonáva
advokátsku prax, avšak vzhľadom na jeho prax a vyštudované právo je schopný si zabezpečiť zdroj príjmu a zabezpečiť životné potreby všetkých svojich detí. Jeho povinnosťou je plnenie vyživovacej povinnosti k deťom tak, aby nebol ohrozený ich život, zdravie a základné potreby pri zachovaní ich doterajšej životnej úrovni. 38. Od posledného rozhodnutia súdu síce nastala istá zmena pomerov spočívajúca najmä v znížení otcovho príjmu v dôsledku opakovanej straty zamestnania, avšak uvedené si zapríčinil sám, nakoľko mal súd za preukázané, že jeho pracovné pomery boli ukončované dohodou a to bez uvedenia dôvodu, preto bolo potrebné aplikovať § 75 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Nakoľko otec počas celého konania zostal nečinný súd pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu oprávneného na zvýšenie výživného vychádzal z potenciálneho príjmu otca, keďže podľa ustálenej súdnej praxe má princíp potencionality príjmov prednosť pred princípom fakticity príjmov, ktorý ustálil na sumu 2.500,eur mesačne netto (podľa ponúk zverejnených na verejne dostupných portáloch pre pozíciu právnika) a to najmä s ohľadom na to, že otec je zdravý, keďže v konaní nebolo preukázané zhoršenie jeho zdravotného stavu, je v produktívnom veku 50 rokov, doposiaľ má evidovaný trvalý pobyt v Bratislavskom kraji, kde je najnižšia miera nezamestnanosti, má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore právo, pričom v minulosti vykonával advokáciu, a preto je podľa názoru súdu v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať práve takýto príjem. Súd zároveň aj prihliadol na počet vyživovacích povinností otca, avšak daná skutočnosť nemôže byť dôvodom na zníženie už existujúcich vyživovacích povinností. V danom prípade je súd toho názoru, že nie sú splnené podmienky na zníženie výživného otca k plnoletému synovi z dôvodu, že otec je v produktívnom veku, zdravý, vysokoškolský vzdelaný človek v odbore právo, ako právnik má možnosť sa zamestnať. 39. V porovnaní so stavom existujúcim v čase poslednej úpravy výživného má súd za to, že na strane oprávneného na výživné došlo k takej zmene pomerov, spočívajúcej predovšetkým v tom, že v čase pôvodného rozhodnutia navštevoval základnú školu, pričom teraz navštevuje strednú a v septembri 2026 nastúpi na vysokú škola, čo samo osebe odôvodňuje zvýšenie výživného, keďže odôvodnené potreby (pravidelné mesačné výdavky) oprávneného sa plynutím času, fyzickým dospievaním, ako aj vplyvom rôznych negatívnych skutočností (napr. inflácia, ktorá je na Slovensku jedna z najvyšších v rámci celej Európskej únie) prirodzene zvýšili. Súd mal teda za preukázané, že v danej veci nastala oproti stavu v čase vydania ostatného rozhodnutia zmena pomerov, nakoľko v čase vydania vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia mal toho času plnoletý T. 13 rokov, pričom v čase podania návrhu otca na zníženie výživného mal 20 rokov a návrhu plnoletého na zvýšenie výživného má 21 rokov. Už len z uvedeného je teda zrejmé, že medzičasom od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov a zmene nárokov oprávneného na výživu, nakoľko s jeho pribúdajúcim vekom sa zmenili aj jeho odôvodnené potreby, ktoré mal súd za odôvodnené a preukázané. 40. Nakoľko teda má súd za preukázané, že došlo na strane oprávneného k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného od posledného rozhodnutia, súd výrokom II. zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na plnoletého syna na sumu 375,- eur mesačne počnúc dňom 12.02.2026, teda od podania návrhu oprávneného na zvýšenie výživného, pričom mal za to, že aj s vyživovacou povinnosťou zo strany matky pokryje zistené odôvodnené potreby oprávneného, ktorú mal súd za preukázanú a otcom počas konania nenamietanú. Súd dodáva, že pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti vychádzal aj z odporúčacieho materiálu Ministerstva spravodlivosti SR - metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, ktorá je súhrnom odporučených východísk pre stanovenie výšky výživného za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom, sa výška výživného odvíja od čistého príjmu povinného rodiča a je určená percentom z jeho čistého príjmu v závislosti od životnej etapy, v ktorej sa dieťa nachádza a od celkového počtu vyživovacích povinností. V danom prípade má oprávnený 21 rokov, čo znamená, že podľa tabuľky pre výpočet výživného sa oprávnenom uplatní 15 % podiel z čistého príjmu povinného rodiča pri existencii celkovo štyroch vyživovacích povinností, čo predstavuje 375,- eur mesačne. 41. Zároveň súd rozhodol o zročnom výživnom za obdobie od 12.02.2026 (od podania návrhu oprávneného na zvýšenie výživného) do 30.04.2026 v sume 325,89 eur, ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom máj 2026 pod následkom straty výhod splátok.
42. Vzhľadom na uvedeného, má súd za to, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane plnoletého syna, ale aj po zohľadnení príjmu matky, skutočnosti, že tá zabezpečuje osobnú starostlivosť o plnoletého a jeho nevyhnutných výdavkov; prispievať na výživu plnoletého sumou vo výške 375,- eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého syna. Súd poukazuje na to, že otec ako rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k deťom je povinný usmerňovať svoje pracovné ako aj životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k deťom nebolo ohrozené. 43. Výrokom IV. súd zmenil pôvodné rozhodnutie, ale len v časti vyživovacej povinnosti otca k plnoletému synovi T.. 44. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).