Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40P/12/2026 6426200136 12. 02. 2026 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2026:6426200136.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E., zastúpená Mgr. Annou Pavlikovskou, advokátkou, so sídlom Dolná 52/27, Kremnica, a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: I. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- € mesačne, ktorú je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-ho dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa výživné platí. III. Súd udeľuje matke súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletého dieťaťa do Základnej školy G. E., H. G. E. XXX/X, E.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 20.01.2026, postúpeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 30.01.2026, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca platiť výživné na maloletého vo výške 100 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, udelil matke súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletého do Základnej školy G. E., H. G. E. XXX/X, E.. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého A. matka tvorila pár desať rokov, počas ktorých sa im narodil maloletý A.. Vo februári roku 2025 si otec našiel novú známosť a opustil spoločnú domácnosť v Kremnici, v ktorej býval spolu s matkou a s maloletým A. a presťahoval sa do Bratislavy, kde v súčasnosti žije so svojou novou partnerkou. Vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia mali záujem udržať citovú väzbu medzi otcom a maloletým A. za účelom jeho zdravého psychického a fyzického matka súhlasila s návrhom otca, aby sa s maloletým presťahovala v lete 2025 do Bratislavy, pričom otec matke pomohol zabezpečiť bývanie a pomáhal jej aj s financovaním nájmu. Matka si našla prácu v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., v ktorej po troch mesiacoch musela ukončiť pracovný pomer z dôvodu, že zamestnávateľ nevyhovel žiadosti matky o úpravu pracovného času aj keď pracovný čas matky kolidoval so začiatkom a koncom vyučovaciemu času maloletého na základnej škole, čo matke spôsobovalo problémy so zabezpečením dochádzky do školy a po skončení vyučovania s výberom maloletého zo školy. Maloletý od septembra 2025 navštevuje Základnú školu Riazanská 75, Bratislava. Matka má zároveň z predošlého vzťahu syna D. G., ktorý žije v spoločnej domácnosti s
jeho otcom v Kremnici, s ktorým má Sebastian blízky vzťah napriek väčšiemu vekovému rozdielu. Blízky vzťah má maloletý A. aj so súčasným priateľom matky I. J., s ktorým matka tvorí pár od júla 2025. Otec maloletého pracuje v leteckej oblasti v spoločnosti Air explore, v rámci čoho často cestuje mimo Slovenska, často napr. do Nigérie, Sudánu a to aj na dlhšie časové obdobie rovnako ako jeho partnerka, ktorá pracuje ako letuška, v dôsledku čoho plná zodpovednosť za zabezpečenie starostlivosti o maloletého zostala v prevažnej miere na matke. Vzhľadom na skutočnosť, že matka ani maloletý sa v cudzom prostredí necítia dobre, maloletý sa doposiaľ v novom prostredí dostatočne neadaptoval, nevytvoril si žiadne pevné väzby s novými kamarátmi, chýba mu brat D. a stará mama, ktorí žijú v Kremnici sa matka rozhodla z mesta Bratislava natrvalo odsťahovať a vrátiť sa do Žiaru nad Hronom, kde bude bývať v spoločnej domácnosti s jej súčasným partnerom, ktorý je výlučným vlastníkom bytu. Maloletý A. chce odísť s matkou, nakoľko mu chýba jeho brat a najmä jeho kamaráti z materskej školy v Kremnici, ktorú navštevoval pred presťahovaním sa do Bratislavy, čo je aj dôvodom pre to, že maloletý bude navštevovať základnú školu v Kremnici, do ktorej chodia jeho bývalí spolužiaci, s ktorými má vytvorené priateľské väzby. Matka zariadila pre maloletého nástup na Základnú školu G. E. v Kremnici a to od februára 2026, k čomu však potrebuje súhlas otca, ktorý jej ho odmieta udeliť a to napriek skutočnosti, že v súčasnosti je v najlepšom záujme maloletého aby navštevoval školu v Kremnici a nie v Bratislave, čo matka preukazuje správou, ktorú matke zaslala mailom riaditeľka ZŠ G. E. v Kremnici dňa 19.01.2026. Otec napriek prezentovanému záujmu o zverenie syna do jeho osobnej starostlivosti nie je schopný zabezpečiť A. v Bratislave každodennú osobnú starostlivosť a vytvoriť mu stabilný domov. Otec plánuje starostlivosť o maloletého zabezpečiť prostredníctvom jeho rodinných známych a to najmä jeho sestry, ktorá sa má vrátiť zo zahraničia, jeho súčasnej partnerky, jej matky a jeho otca. Vzhľadom na skutočnosť, že pracovné cesty otca trvajú v týždňoch až mesiacoch, pre sedemročného chlapca nie je vhodné, aby putoval z domácnosti do domácnosti a nemal vytvorené jedno pevné zázemie, ktoré by mu poskytovalo pocit stability a bezpečia. Preukázanie naliehavého záujmu na vydaní neodkladného opatrenia spočíva v odôvodnenej potrebe na zabezpečenie adaptácie maloletého A. na nové prostredie a dočasnej úprave pomerov nakoľko maloletý z vlastného rozhodnutia chce žiť s matkou a ponechanie dieťaťa u otca, ktorý je z pracovných dôvodov často a na dlhšie obdobie mimo Slovenskej republiky, kedy by bol maloletý odkázaný na starostlivosť rodinných známych, ku ktorým nemá vytvorený bližšiu citovú väzbu a s tým spojená dochádzka na Základnú školu, Riazanská, v ktorej si nenašiel doposiaľ dobrých kamarátov je spôsobilé ohroziť zdravý sociálny a najmä citový vývin maloletého A.. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti má matka za to, že v danom prípade je splnená podmienka odôvodnenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, aby bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje jeho potreby, pričom matka navrhuje dočasne stanoviť výšku výživného na sumu vo výške 100 EUR mesačne vždy vopred k rukám matky. Zároveň je splnená podmienka, aby súd udelil súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletého na plnenie si povinnej školskej dochádzky na Základnej škole G. E., H. G. E. XXX/X, XXX XX E.. Vyššie uvedenými skutočnosťami je osvedčená nevyhnutnosť nároku matky na dočasnú úpravu práv povinností rodičov k maloletému A., čím sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia sa stabilizujú pomery účastníkov konania tak, aby sa predišlo ďalšiemu zásahu do práv maloletého. Matka požaduje výživné stanoviť vo výške 100 EUR mesačne, ktoré považuje v rámci dočasnej úpravy pomerov za primerané. 3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila nasledovné dôkazy: Výpis z katastra nehnuteľností – výpis z listu vlastníctva č. XXXX, emailovú komunikáciu matky so Základnou školou v Kremnic zo dňa 8. a 19.1.2026, Splnomocnenie. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 9. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd, aby rozhodol. 12. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5). 13. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 14. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. 18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich práv a záujmov, ešte pred ich porušením alebo ohrozením a tiež rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a výkon rodičovských práv a povinností k maloletému nie je doposiaľ upravený, súd v záujme ochrany záujmov maloletého, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá primárne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Matka ani maloletý nemajú v Bratislave vytvorené dostatočné sociálne ani rodinné zázemie. V Kremnici, resp. v Žiari nad Hronom majú zabezpečené bývanie, širšiu rodinu, pričom maloletý tam dlhodobo vyrastal a má tam vytvorené sociálne väzby a okruh kamarátov. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní vo veciach maloletých je podľa § 5 zákona o rodine prvoradým hľadiskom najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd prihliadol aj na vek maloletého, keď je zvýšená potreba stability, citovej istoty a podpory blízkych osôb. Dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky zodpovedá doterajšiemu faktickému výkonu starostlivosti. Súdom stanovené výživné v sume 100,- Eur, povinnosťou platenia ktorého súd zaviazal otca v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa len charakter určenia výživného v nevyhnutnej miere v zmysle citovaného ust. § 366 CMP, bez ďalšieho dokazovania. Pokiaľ ide o nahradenie súhlasu otca so zápisom do základnej školy v Kremnici, súd konštatuje, že v situácii, keď rodičia nedosiahli dohodu je potrebné zabezpečiť kontinuitu vzdelávania maloletého. Udelenie súhlasu matke je preto nevyhnutné na ochranu práv maloletého na vzdelanie a na stabilné výchovné prostredie. Z uvedených dôvodov, berúc do úvahy v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prioritu pred všetkými ostatnými aspektmi v rozhodovaní súdu o maloletom dieťati, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, v časti určenia výživného a v časti nahradenia súhlasu otca rozsahu vyhovel. Ponechanie styku na dohode rodičov a zastupovanie maloletého nepredstavuje naliehavú procesnú potrebu, ale ide o otázku komplexnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, súd preto dospel k záveru, že v tejto časti návrh nesmeruje k odstráneniu bezprostredne hroziacej ujmy ani k dočasnej stabilizácii pomerov, ale ide o otázku, ktorá má byť predmetom riadneho konania vo veci samej. 20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.