Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/81/2026 8726202013 08. 06. 2026 JUDr. Emília Habartová ECLI:SK:MSBA2:2026:8726202013.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXXX/XX, L., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: H.. Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, R. a otec: K.. F. D., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, R., t. č. bytom O. XX, L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, spísaným pôvodne na Okresnom súde Poprad dňa 15.05.2026, doručeným na tunajší súd (po prenesení príslušnosti z Okresného súdu Poprad) dňa 01.06.2026, sa matka domáha formou neodkladného opatrenia zverenia maloletej F. D., nar. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným v sume 200,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/23/2025-183 zo dňa 29.01.2026 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti F. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, zverené do osobnej starostlivosti otca. Dňa 13.05.2016 o 21.27 hod. jej zavolala dcéra s tým, že už týždeň sa chce zabiť, nakoľko to s otcom nezvláda, zobrala si tabletky na ukľudnenie, ktoré jej však vôbec nezabrali, nevie, čo má ďalej robiť, lebo nezvláda tlak, ktorý na ňu otec vyvíja. Táto situácia bola rovnaká ako dňa 03.05.2026, keď jej dcéra rovnako večer zavolala s tým, že sa nechce vrátiť domov, lebo na ňu otec kričí kvôli nákupu airsoftovej zbrane, o ktorej mala matka vedomosť. Na prelome novembra/decembra sa dcéra začala znova sebapoškodzovať a začala trpieť anorexiou, od decembra 2025 sa konštantne sťažuje na otca, v januári 2026 skončila na psychiatrii, odvtedy má neustále problémy, nevie sa zaradiť do školy a má úzkosti, otec ju však do školy núti a dcéra po príchode do školy zvracia, škola uviedla, že berie ohľad na jej stav. Dcéra bola trikrát hospitalizovaná na psychiatrii kvôli pokusu o samovraždu. 2. K návrhu matka pripojila listinné dôkazy: správy z NÚDCH Bratislava (psychiatrická ambulancia, klinika pediatrickej urgentnej medicíny) zo dňa 17.01.2026, rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/23/2025-183 zo dňa 29.01.2026. 3. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 14P/87/2026-10 zo dňa 20.05.2026, právoplatným dňa 26.05.2026, Okresný súd Poprad v zmysle § 112 ods. 2CMP preniesol príslušnosť na tunajší súd, ktorému bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený dňa 01.06.2026. 4. O maloletom dieťati bolo naposledy autoritatívne rozhodované rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/23/2025-183 zo dňa 29.01.2026, právoplatným dňa 16.02.2026, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu spočívajúcu vo zverení maloletých detí: F. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
matka sa zaviazala, že bude prispievať na výživu každého z detí výživným v minimálnom rozsahu (30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu) od 01.02.2026, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, bol upravený styk matky s maloletými deťmi. 5. Z obsahu návrhu matky vyplýva, že maloletá F. má aktuálne bydlisko v L., kde navštevuje školu. Z matkou predložených lekárskych správ vyplýva, že maloletej bola diagnostikovaná zmiešaná úzkostná a depresívna porucha, od septembra je sledovaná psychológom v L., naposledy bola vyšetrená ambulantne u MUDr. L. v októbri 2025; pri aktuálnom vyšetrení v NÚDCH dňa 17.01.2026 maloletá udávala suicidálne ideácie, podľa otca má zhoršené obdobie - depresívne nálady, chce sa zabiť; v minulosti bola dvakrát hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v Prešove - v októbri 2024 pre intoxikáciu liekmi a v decembri 2023 pre depresie. 6. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej školskej dochádzky). 19. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 20. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 21. Výživné určené neodkladným opatrením sa určuje len v nevyhnutnej miere, t. j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby. Výživné určené neodkladným opatrením má postačovať len na uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Neodkladným opatrením súd nerozhoduje o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného a ani podľa celkových odôvodnených potrieb oprávneného maloletého dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CSP je teda rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. 22. Súd, po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, ktorá má spočívať v zmene výkonu doterajšej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, ktorá sa realizuje na základe vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 29.01.2026, a to z osobnej starostlivosti otca do výlučnej osobnej starostlivosti matky, v súvislosti s čím by bolo zároveň potrebné aj zmeniť školu, ktorú maloletá doposiaľ navštevuje, keďže matka býva vo R. a dieťa sa aktuálne nachádza v L., kde navštevuje aj školu. Uvedená matkou navrhovaná zmena vo forme neodkladného opatrenia by znamenala závažný zásah do rodičovských kompetencií, ako aj do práva maloletého dieťaťa vyrastať v stabilnom a bezpečnom
prostredí, ktorý sa nemôže realizovať nariadením neodkladného opatrenia, ktoré súd vydáva bez vykonania riadneho dokazovania vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a v rovnakej miere zodpovedajú za priaznivý všestranný vývoj maloletého dieťaťa a že nemožno obmedziť niektorého z rodičov v jeho rodičovských právach bez toho, aby mal súd spoľahlivo zistený (rozumej preukázaný) skutočný stav veci, čo presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu vyplýva, že starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje otec maloletého dieťaťa a to na základe vyššie uvedeného právoplatného súdneho rozhodnutia, pričom matka má riadne upravený styk s oboma maloletými deťmi. Uvedené tvrdenia matky, ktorými odôvodňuje okmažitú zmenu v doterajšej starostlivosti o maloleté dieťa neodkladným opatrením, neboli doposiaľ riadne preukázané relevantnými listinnými dôkazmi, preto podľa názoru súdu nemožno prijať záver, že by v súčasnosti bol život, zdravie, výchova, výživa, resp. akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa bezprostredne ohrozený, v nadväznosti na čo súd podaný návrh matky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Lekárske správy, ktoré matka predložila k podanému návrhu a ktoré sú z januára 2026, súd nepovažuje za postačujúce na vydanie rozhodnutia zakladajúceho okamžitú zmenu v doterajšej starostlivosti o maloletú. O tom, že aktuálne vzniknutá situácia nevyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov vo forme neodkladného opatrenia svedčí aj to, že maloletá bola naposledy vyšetrená na psychiatrii v januári 2026 a matka podala návrh na súd až v polovici mája 2026, teda o 4 mesiace neskôr. 23. Súd v tomto prípade nezistil, že by matkou uvádzané dôvody predstavovali také skutočnosti, pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu existencie hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa, t.j. súd v tomto prípade nevzhliadol také výnimočné dôvody, ktoré by odôvodňovali zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným (!) procesným inštitútom a ktoré súd vydá len vtedy, ak má dostatočne osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad - keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy maloletého dieťaťa (týkajúce sa napr. zdravotného stavu, plnenia povinnej školskej dochádzky a pod.). V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd nepovažuje za splnené. 24. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, záujem ktorého sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bol momentálne ohrozený jeho život, zdravie výživa, výchova či iný dôležitý záujem a keďže inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa, z tohto dôvodu súd nemohol podanému návrhu vyhovieť, majúc za to že nenariadením neodkladného opatrenia nebude ohrozený žiaden dôležitý záujem maloletého dieťaťa. 25. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu nie je osvedčená hrozba akejkoľvek ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd, v intenciách vyššie uvedeného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.