Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 84Ca/2/2024 1120217954 01. 10. 2024 JUDr. Ildikó Kohoutová ECLI:SK:MSBA3:2024:1120217954.5
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a.s., so sídlom Winterova 29, 921 29 Piešťany, IČO: 34 144 790, právne zast. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA), so sídlom Rastislavova 914/3, 821 08 Bratislava, IČO: 00 178 454, právne zast. JUDr. PhDr. Silvester Danóczy, PhD., advokát, s.r.o., Fándlyho 7, 949 01 Nitra, IČO: 51 853 281, o určenie obsahu hromadnej licenčnej zmluvy a o nahradenie prejavu vôle, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania. III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 39,75 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenskej pošty, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.12.2020, postúpenou dňa 10.05.2024 tunajšiemu súdu, domáhal proti žalovanému určenia obsahu hromadnej licenčnej zmluvy a nahradenia prejavu vôle, o uložení povinnosti uzavrieť zmluvu v súdom určenom znení. Podaním žalobcu doručeným ešte dňa 28.04.2021 pôvodne Okresnému súdu Bratislava I, žalobca zobral podanú žalobu späť v časti určenia obsahu hromadnej licenčnej zmluvy na rok 2020. V tejto časti žiadal konanie zastaviť. 2. Písomným podaním doručeným ešte pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV, na ktorý súd prešiel predmetný spis v súvislosti s reorganizáciou súdnictva v rámci tzv. „Súdnej mapy“, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, pretože medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní za rok 2021. Žalobca zobral žalobu späť aj v časti určenia hromadnej licenčnej zmluvy na rok 2021. Žalobca žiadal konanie s poukazom na ustanovenie § 145 Civilného sporového poriadku zastaviť v celom rozsahu. O nároku na náhradu trov konania žalobca navrhol rozhodnúť tak, že súd žiadnej strane nárok na náhradu trov konania neprizná, a to s poukazom na znenie čl. V. bod 3 dohôd o urovnaní, v zmysle ktorých „SKLP A SOZA zaväzujú, že si v súdnom konaní nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov súdneho konania voči druhej strane sporu“. Predmetné podanie však nebolo viditeľné v elektronickom súdnom spise, keďže tento spis bol postúpený Okresného súdu Bratislava IV, preto súd vo veci nariadil termín pojednávania. 3. Dňa 30.09.2024 doručil tunajšiemu súdu právny zástupca žalovaného podanie, ktorým oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby, nakoľko v predmetnom spore došlo medzi stranami k uzatvoreniu Dohody o urovnaní.
4. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2024, súd vyhlásil uznesenie, ktorým s ohľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlasom so späťvzatím žaloby žalovaným, konanie zastavil. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 8. S poukazom na to, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu ešte skôr, ako začalo prvé pojednávanie, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas žalovaného (výrok I.). 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne urovnanie sporu (výrok II.). 12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10,- EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. súdy, orgány štátnej správy súdov, orgány prokuratúry, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 15. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor. 16. V predmetnej veci bol návrh žalobcu zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 49,75 EUR.
17. Súd s ohľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za žalobu, kráteného o sumu 10,- EUR, teda vo výške 39,75 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia (výrok III.) Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy strany podávajúcej odvolanie. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. -Exekučný poriadok). Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. nie je prípustné odvolanie.