Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 65Cb/1/2024 1324200023 03. 10. 2024 JUDr. Ildikó Kohoutová ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200023.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou spore žalobcu: Heineken Slovensko, a.s., so sídlom Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36 528 391, proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX T.-H. T., o zaplatenie 22.193,64 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19.714,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 19.714,- EUR od 30.09.2023 do zaplatenia, paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a zmluvnou pokutou vo výške 2.479,64 EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2024 domáhal pôvodne proti žalovanému 1/ LARGOM s.r.o. a žalovanému 2/ S. H., nar. XX.XX.XXXX zaplatenia sumy vo výške 19.714,- eur s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 19.714,- EUR od 30.09.2023 do zaplatenia spolu s paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a zmluvnou pokutou vo výške 2.479,64 EUR, ako i náhrady trov konania. Žalobca svoj nárok zdôvodnil uzatvorením Zmluvy o spolupráci č. 11541075/2019/BA/1.A/0114 dňa 01.11.2019 medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo stanovenie podmienok spolupráce zmluvných strán pri prevádzkovaní prevádzky „Pizza Roberto“ (ďalej len „prevádzka“), v zmysle ktorej žalobca podľa čl. VI bodu 2 poskytol žalovanému 1/ bezúročnú pôžičku vo výške 22.500,- EUR (ďalej len „pôžička“). V zmysle Čl. VI, bodu 3 Zmluvy je pôžička splatná ku dňu skončenia zmluvnej spolupráce, bez ohľadu na to, či došlo k riadnemu či predčasnému skončeniu Zmluvy a bez ohľadu na dôvod skončenia, v plnej výške, pokiaľ nie je v Čl. VIII uvedené inak. Žalobca bol oboznámený so skutočnosťou, že žalovaný 1/ ukončil ku dňu 15.08.2023 prevádzkovanie prevádzky. V súlade s Čl. XIV bod 4 ods. 1 Zmluvy v spojení s Čl. XIV bod 6 Zmluvy tak ku dňu ukončenia prevádzkovania prevádzky žalovaným 1/ (t.j. ku dňu 15.08.2023), došlo k predčasnému zániku Zmluvy a zostatok pôžičky sa týmto dňom stal okamžite splatný. Podľa Čl. VII Zmluvy bol žalovanému1 zo strany žalobcu priznaný nárok na objemový bonus za celé obdobie zmluvnej spolupráce vo výške 2.786,- EUR, ktorý bol v súlade s Čl. IX Zmluvy v spojení s Čl. VIII Zmluvy listom žalobcu zo dňa 21.08.2023 započítaný s poskytnutou pôžičkou vo výške 22.500,EUR. V zmysle Čl. IV a Čl. V Zmluvy poskytol žalobca bezodplatne počas doby trvania spolupráce v zmysle Zmluvy žalovanému 1/ do užívania materiálne vybavenie a vratné reklamné predmety, pričom tieto - v súlade s Čl. IV, bod 3 Zmluvy a Čl. V, bod 3 Zmluvy - zostávajú vlastníctvom žalobcu. V súlade s Čl. XIV, bodu 5 Zmluvy je v prípade riadneho aj predčasného ukončenia Zmluvy z akéhokoľvek dôvodu povinný žalovaný 1/ (ako Klient v zmysle Zmluvy) vrátiť žalobcovi všetko materiálne vybavenie a vratné reklamné predmety, ktoré mu boli poskytnuté. V opačnom prípade je Klient povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške ich obstarávacej ceny. V zmysle Čl. X bodu 2 Zmluvy žalovaný 2/
ako ručiteľ vyhlásil, že v prípade, ak žalovaný 1/ (ako Klient v zmysle Zmluvy) nesplní svoje záväzky zo Zmluvy voči žalobcovi v lehote splatnosti, splní ich na základe výzvy žalobcu žalovaný 2/ ako ručiteľ osobne, a to v plnom rozsahu a bez protestu. Listom zo dňa 21.08.2023 žalobca upovedomil žalovaného 1/ o zániku Zmluvy a zároveň ho vyzval aj na vrátenie zostávajúcej splatnej časti Pôžičky vo výške istiny 19.714,- EUR a taktiež na vrátenie materiálneho vybavenia a vratných reklamných predmetov. Žalobca tiež upovedomil žalovaného 1/ o následkoch porušenia výzvy (t.j. ich nevrátenia), spočívajúcich v povinnosti žalovaného1 zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške ich obstarávacej ceny (v súlade s ust. Čl. XIV, bod 5 Zmluvy, v spojení s Čl. IV a V Zmluvy). Predmetný list sa dňa 28.08.2023 vrátil žalobcovi, nakoľko je na zásielke vyznačená poznámka „adresát je neznámy“. V súlade s Čl. XVI, bod 3 Zmluvy sa za deň doručenia listu považuje 25.08.2023. Ku dňu podania žaloby však žalovaný 1/ nevrátil žalobcovi splatnú časť pôžičky, ani materiálne vybavenie a vratné reklamné predmety, ktoré boli poskytnuté na prevádzku a neuhradil ani zmluvnú pokutu vo výške ich obstarávacej ceny, t.j. sumu 2.479,64 EUR (materiálne vybavenie v hodnote 2.288,34 EUR bez DPH a vratné reklamné predmety v hodnote 191,30 EUR bez DPH). Listom zo dňa 13.09.2023 žalobca upovedomil žalovaného 2/ o zániku Zmluvy a zároveň ho vyzval aj na vrátenie zostávajúcej splatnej časti Pôžičky vo výške istiny 19.714,- EUR a taktiež na vrátenie materiálneho vybavenia a vratných reklamných predmetov, resp. zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške ich obstarávacej ceny (v súlade s ust. Čl. XIV, bod 5 Zmluvy, v spojení s Čl. IV a V Zmluvy). Predmetný list sa dňa 04.10.2023 vrátil žalobcovi, nakoľko je na zásielke vyznačená poznámka „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V súlade s Čl. XVI, bod 3 Zmluvy sa za deň doručenia listu považuje 02.10.2023. Ku dňu podania žaloby však žalovaný 2/ nevrátil žalobcovi splatnú časť Pôžičky, a žalobcovi nebolo vrátené ani materiálne vybavenie a vratné reklamné predmety, resp. nebola uhradená zmluvná pokuta vo výške ich obstarávacej ceny, t.j. suma 2.479,64 EUR. Podľa Čl. VI bod 4 Zmluvy sa žalobca a žalovaný 1/ dohodli, že v prípade omeškania žalovaného 1/ (ako Klienta v zmysle Zmluvy) so splatením Pôžičky alebo jej časti o viac než 45 dní, má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške 10% p.a. z dlžnej sumy. Žalobca si v zmysle uvedeného uplatňuje úroky z omeškania z nevrátenej časti Pôžičky vo výške 10 % p.a. zo sumy 19.714,- EUR od 30.09.2023 do zaplatenia. Žalobca si v súlade s ust. § 369c ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. uplatnil aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 65Cb/1/2024-45 zo dňa 09.02.2024, ktorý nadobudol voči pôvodnému žalovanému 1/ právoplatnosť dňa 12.03.2024. Pôvodne žalovanému 2/ (teraz len „žalovaný“) sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Súd uznesením č.k. 65Cb/1/2024-56 zo dňa 07.05.2024 zrušil platobný rozkaz voči pôvodnému žalovanému 2/ a uložil mu povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vyššie uvedené uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené dňa 22.08.2024 postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP, keď oznámenie o podanej žalobe spolu s uznesením bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke od 06.08.2024 do 22.08.2024. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. 6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Súd dňa 25.09.2024 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 03.10.2024 o 10.00 hod v miestnosti č. 114, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná. 8. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon (§ 273 CSP). 9. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie 10. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, naplnila sa dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie, a to v prípade žaloby podanej podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a žalovaný sa nevyjadril v stanovenej lehote. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 12. S ohľadom ku skutočnosti, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalovaného nároku. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§125 CSP). Odvolanie bude predložené na Krajský súd v Bratislave. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1, 3 CSP). Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III (§ 357 písm. m/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.