Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 81Cb/1/2024 1324200030 24. 10. 2024 Mgr. Radim Hudec ECLI:SK:MSBA3:2024:1324200030.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobkyne: F. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: PRVÁ SLOVENSKO-ČESKÁ REALITNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Škultétyho 16/52, 831 03 Bratislava, IČO: 35 935 049, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto rozhodol: I. Súd účasť žalobkyne F. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX/XX, XXX XX F., ako spoločníka v spoločnosti PRVÁ SLOVENSKO-ČESKÁ REALITNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Škultétyho 16/52, 831 03 Bratislava, IČO: 35 935 049, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 36005/B, zrušuje. II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava III dňa 28.12.2023 domáhala zrušenia svojej účasti ako spoločníka žalovaného v obchodnej spoločnosti žalovaného. 2. Žalobu odôvodnila tým, že na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 19.04.2005 je žalobkyňa jedným z dvoch spoločníkov obchodnej spoločnosti žalovaného. Druhým spoločníkom je R. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XX/XXXX, XXX XX F. (ďalej aj ako „druhý spoločník“). Uviedla, že spoločnosť je dlhodobo nefunkčná, nevyvíja žiadne podnikateľské aktivity a činnosť. Dňa 18.12.2023 sa žalobkyňa vzdala funkcie konateľky v spoločnosti žalovaného. Ďalej uviedla, že sa dlhodobo snaží o vystúpenie zo spoločnosti žalovaného, pretože v nej nemá záujem ďalej pôsobiť a jej účasť v spoločnosti je len formálna. Akákoľvek snaha skontaktovať sa s druhým spoločníkom spoločnosti a rozhodnúť o zániku účasti žalobkyne v spoločnosti žalovaného bola neúspešná, pretože druhý spoločník so žalobkyňou nekomunikuje. Jedinou cestou ako ukončiť účasť žalobkyne v spoločnosti žalovaného je preto zrušenie účasti žalobkyne ako spoločníka v spoločnosti žalovaného súdom. Žalobkyňa bola toho názoru, že vzhľadom na uvedené dôvody nie je od nej spravodlivé požadovať, aby zotrvala v spoločnosti žalovaného. 2.1. K žalobe priložila list vzdanie sa funkcie konateľa zo dňa 18.12.2023 (č. l. 3, 4). 3. Súd žalobkyňu vyzval uznesením č. k. 81 Cb/1/2024-10 zo dňa 26.04.2024, aby doplnila v lehote 10 dní svoju žalobu o spoločenskú zmluvu a výpis z obchodného registra žalovaného. Žalobkyňa podaním zo dňa 16.05.2024 doručila súdu výpis z obchodného registra žalovaného (č. l. 13-17) a spoločenskú zmluvu zo dňa 19.04.2005 (č. l. 18-35). 4. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne písomne nevyjadril.
5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 24.10.2024. Na pojednávaní sa zúčastnila žalobkyňa, ktorá zotrvala na svojej žalobe a žiadala, aby jej súd vyhovel. Súdu doručila list vzdanie sa funkcie konateľa zo dňa 18.12.2023 podpísaný druhým spoločníkom žalovaného R. I. dňa 28.12.2023. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Súd preto rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku, že vec prejedná v neprítomnosti žalovaného. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, ako aj ostatným spisovým materiálom. 7. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne. 8. Súd vyhodnotil žalobu žalobkyne ako dôvodnú. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný je nekontaktnou obchodnou spoločnosťou, pričom medzi žalobkyňou a druhým spoločníkom existuje nedôvera, s tým, že druhý spoločník napriek opakovaným pokusom žalobkyne so žalobkyňou nekomunikuje. Žalobkyňa nie je účastná na chode žalovaného a vzdala sa aj funkcie konateľa u žalovaného. Nekontaktnosť žalovaného má priame negatívne dopady na osobu žalobkyne, pričom ohrozuje aj jej podnikanie v iných spoločnostiach, v ktorých žalobkyňa pôsobí ako konateľka a spoločníčka. V takejto situácii nie je možné podľa názoru súdu spravodlivo požadovať od žalobkyne, aby zotrvala ako spoločník v obchodnej spoločnosti žalovaného. 9. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobkyne vyhovel a podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušil účasť žalobkyne ako spoločníka v obchodnej spoločnosti žalovaného. 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu úspešná, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.