Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 76Cb/15/2024 1324201119 11. 12. 2024 JUDr. Viera Kukučková ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201119.2
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu: Správca zálohového systému n. o., Pluhová 192/2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 53 563 077, zastúpený advokátskou kanceláriou: ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, Bratislava 811 06, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: Monolith Ost GmbH, Norisstraße 27, Roth 91154, Identifikačné číslo: HRB24453, Nemecko, o zaplatenie 3.252,86 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.252,86 eur spolu s 0,1% denným úrokom z omeškania O zo sumy 950,-- eur od 26.06.2023 do zaplatenia, O zo sumy 335,91 eur od 09.08.2023 do zaplatenia, O zo sumy 345,50 eur od 27.09.2023 do zaplatenia, O zo sumy 336,10 eur od 26.10.2023 do zaplatenia, O zo sumy 1.059,42 eur od 26.11.2023 do zaplatenia, O zo sumy 225,93 eur od 26.12.2023 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2024 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 3.252,86 eur s príslušenstvom. Žalobca na základe Zmluvy s výrobcom o zálohovaní jednorazových obalov na nápoje č. 20332/2022 zo dňa 31.10.2022 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej je záväzok strán zabezpečovať povinnosti vyplývajúce im zo Zákona o zálohovaní a úprava vzájomných práv a povinností strán pri zabezpečení plnenia povinností vyplývajúcich im zo Zákona o zálohovaní, vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: - faktúra č. OF23101158 zo dňa 10.06.2023, dátum splatnosti: 25.06.2023, vo výške 950,-- eur, doteraz neuhradená suma 950,-- eur, - faktúra č. OF23101435 zo dňa 25.07.2023, dátum splatnosti: 08.08.2023, vo výške 335,91 eur, doteraz neuhradená suma 335,91 eur, - faktúra č. OF23101933 zo dňa 12.09.2023, dátum splatnosti: 26.09.2023, vo výške 345,50 eur, doteraz neuhradená suma 345,50 eur, - faktúra č. OF23102158 zo dňa 10.10.2023, dátum splatnosti: 25.10.2023, vo výške 336,10 eur, doteraz neuhradená suma 336,10 eur, - faktúra č. OF23102407 zo dňa 10.11.2023, dátum splatnosti: 25.11.2023, vo výške 1.059,42 eur, doteraz neuhradená suma 1.059,42 eur, - faktúra č. OF23102657 zo dňa 10.12.2023, dátum splatnosti: 25.12.2023, vo výške 225,93 eur, doteraz neuhradená suma 225,93 eur. Celkový nedoplatok (z nezaplatených faktúr) ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 3.252,86,-eur.
2) Súd vyzval žalovaného Uznesením sp.zn. 76Cb/15/2024-2024 zo dňa 31. júla 2024 na vyjadrenie sa k podanej žalobe (§ 167 ods. 1, 2 CSP). Žalovanému uznesenie spolu s prílohami bolo doručené riadene dňa 08.08.2024. Výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe zo dňa 20.11.2023 súd doručil žalovanému pomocou „Žiadosti o doručenie písomnosti“ TLAČIVO L (čl. 12 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EU) 2020/1784 zo dňa 25.11.2020 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností vo veciach občianskych a obchodných v členských štátoch (doručovanie písomností). V TLAČIVE L bol žalovaný poučený, že pripojené písomnosti môže odmietnuť, ak nie je vyhotovená v jazyku, ktorému nerozumie. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/182/2017 zo dňa 20.12.2017, súdne písomnosti je možné doručovať osobám bývajúcich v členskom štáte aj priamo poštou a to doporučene, pričom sa vyžaduje potvrdenie o doručení. 3) Právomoc súdov v súkromných sporoch, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych vzťahov, je určená podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. 4) Podľa Článku 25 bod 1. Ak sa účastníci zmluvy bez ohľadu na svoje bydlisko dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd alebo tieto súdy, pokiaľ dohoda nie je podľa právneho poriadku tohto členského štátu vecne neplatná. Táto právomoc súdu je výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak. Dohoda o voľbe právomoci musí byť buď: písomná, alebo písomne potvrdená; podľa bodu 5. Dohoda o voľbe právomoci, ktorá je súčasťou zmluvy, sa považuje za dohodu nezávislú od ostatných ustanovení zmluvy. 5) Medzi žalobcom ako správcom a žalovaným ako výrobcom bola uzatvorená Zmluva o zálohovaní jednorazových obalov na nápoje č. 20332/2022 dňa 31.10.2022. V bode 5.5. sa strany dohodli, že záväzkový vzťah založený touto zmluvou sa bude riadiť právnym poriadkom Slovenskej republiky. Podľa bodu 5.6. v prípade vzniknutých sporov sa strany dohodli, že miestne príslušným súdom je príslušný súd správcu. 6) Uznesením sp.zn. 76Cb/15/2024-64 zo dňa 31.07.2024 vydaným podľa § 167 CSP súd žalovanému uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. (§ 273 CSP). 7) Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril. 8) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 9) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 10) Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
11) V zmysle § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 12) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dni pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 13) Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením sp.zn. 76Cb/15/2024-64, ktorým mu súd uložil povinnosť v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania a keď predmetné uznesenie súd doručil žalovanému riadne dňa 08.08.2024. Spôsob doručenia odôvodnenie bod 2) rozsudku. Súd o žalobe rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 11.12.2024 o 11:00 hod, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava III na webovej stránke Mestského súdu Bratislava III. 14) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15) V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.