Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 77Cr/1/2024 1324201190 26. 06. 2024 Mgr. Nora Balážová ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201190.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava III vo veci žalobcu: KOMA SLOVAKIA s.r.o., Mlynárce - Štúrova 140, 949 01 Nitra, IČO: 35 941 472 zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava, IČO: 52 262 821 proti žalovanému: Bc. O. I., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX Z., zast. JUDr. Roman Henčel, advokát, G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, IČO: 51 007 746 v konaní po zrušení rozhodcovského rozsudku, o zaplatenie sumy 1.216,- Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2017 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcovským súdom ROYAL DEVELOPMENT-RSDR, zzpo, S. XXX, XXX XX G., sp. zn. RD/XXX/XXXX zo dňa 19.12.2016. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RD/XXX/XXXX zo dňa 19.12.2016 bol Rozsudkom sp. zn. 29Cr/1/2017-235 zo dňa 04.06.2020 zrušený a nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2022. 2. Súd pokračuje v konaní v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a preto vyzval žalobcu, výzvou sp. zn. 77Cr/1/2024-16 zo dňa 28.03.2024, k úhrade súdneho poplatku, ktorý nebol ku dňu vydania tohto rozhodnutia zo strany žalobcu uhradený. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 27.04. 2024. 3. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj ako „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak nebol zaplatený súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa §9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 4. S ohľadom na hore uvedené ako aj na citované ustanovenia, súd rozhodol tak ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia. 5. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
7. V danom prípade má súd za to, že žalobca neuhradením súdneho poplatku za podanú žalobu, zavinil zastavenie konania, a preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. 8. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 zákona
č. 160/2015 Z. z.).
Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.