Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 76Cb/96/2024 1324205489 20. 11. 2024 JUDr. Viera Kukučková ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205489.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská republika zastúpená Okresným úradom Bratislava, Tomáškova 46, Bratislava 832 05, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: PERFECT PNEU Slovakia s.r.o., Stavbárska 34, Bratislava mestská časť Vrakuňa 821 07, IČO: 47 545 917, o zrušenie majetkovej účasti, takto rozhodol: I. Súd zrušuje účasť žalobcu, Slovenskej republiky zastúpenej Okresným úradom Bratislava v obchodnej spoločnosti PERFECT PNEU Slovakia s.r.o.. so sídlom Stavbárska 34. 821 07 Bratislava - Vrakuňa, IČO: 47 545 917, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, vložka č. 108583/B, oddiel: Sro. II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje. III. Súd žiadnej z účastníkov strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1) Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2024 sa domáhal, aby súd zrušil majetkovú účasť žalobcu v spoločnosti žalovaného a priznal žalobcovi nárok na vyrovnávací podiel. Žalobu skutkovo odôvodnil nasledovne : V dedičskej veci po poručiteľovi menom D. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, T.. Mestský súd Bratislava IV, povereným notárom .JUDr. Luciou Haspel Dobrovodskou so sídlom notárskeho úradu Kalinčiakova ul. č. 33, Bratislava, uznesením č. B2-38D/669/2022-299, Dnot 89/2022 zo dňa 14.05.2024, právoplatným dňa 31.05.2024 rozhodol, že dedičstvo po menovanom poručiteľovi podľa § 462 Občianskeho zákonníka nadobúda titulom odúmrti žalobca - Slovenská republika zast. Okresným úradom Bratislava. V II. bode uznesenia je uvedené, že predmetom dedičstva je obchodný podiel poručiteľa v obchodnej spoločnosti PERFECT PNEU Slovakia s.r.o. so sídlom Stavbárska 34, 821 07 Bratislava - Vrakuňa, IČO: 47 545 917, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, vložka č. 108583/B, oddiel: Sro, ktorý predstavuje 50% účasť na majetku uvedenej spoločnosti a je vyjadrený pomerom vkladu do základného imania vo výške 2.500,-- eur k celkovej výške základného imania 5.000,-- eur, podľa skutkového zistenia ku dňu smrti poručiteľa bez hodnoty. Z výpisu z Obchodného registra obchodnej spoločnosti PERFECT PNEU Slovakia s.r.o. vyplýva, že sa jedná o spoločnosť s dvoma spoločníkmi a súčasne konateľmi: X/ E. D., T. T. XXXX/XX, XXX XX T. I. X/neb. D. J. F. T. A. XXXX/XX, T. - H.. 2) Podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Okresný úrad Bratislava ako dočasný správca koná za štát v konaní o dedičstve ktoré pripadlo štátu z dôvodu, že ho nenadobudol žiadny dedič.
3) Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o správe majetku štátu je správca majetku štátu oprávnený a povinný majetok štátu užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním podľa tohto zákona. 4) Podľa ust. § 5 ods. 4 cit. zákona je dočasný správca s majetkom štátu v dočasnej správe povinný naložiť bezodkladne podľa tohto zákona a v súlade s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 5) Podľa ust. § 56 ods.1 v spojení s § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov je obchodná spoločnosť právnickou osobou založenou za účelom podnikania. Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. 6) Titulom odúmrti nadobudol žalobca 50% obchodný podiel v obchodnej spoločnosti, čím sa de jure stal spoločníkom v tejto spoločnosti namiesto pôvodného spoločníka neb. D. J., ku dňu jeho smrti, a tým vstúpil do jeho majetkovoprávnych vzťahov, práv a povinností. 7) Okresný úrad Bratislava je podľa ust. § 1 ods. 1 písm. d) zákona o správe majetku štátu štátnym orgánom bez právnej subjektivity, ak podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu spravuje majetok štátu. Práva a povinnosti správcu vykonáva len v rozsahu ustanovenom týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Vzhľadom na uvedené, má žalobca presne vymedzené právomoci týkajúce sa dočasnej správy a nakladania s majetkom štátu, nemá v predmete svojej činnosti podnikanie, a preto nie je oprávnený byť účastný na podnikaní v menovanej spoločnosti, byť jej spoločníkom a konateľom a s nadobudnutým obchodným podielom robiť akékoľvek právne úkony. 8) Podľa ust. § 150 v spojení s § 61 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločníkovi ktorého účasť v spoločnosti súd zrušil vzniká právo na vyplatenie podielu, tzv. vyrovnací podiel, určený na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky, vypočítaný podľa údajov z hlavnej knihy obchodnej spoločnosti PERFECT PNEU Slovakia s.r.o. 9) Keďže vzhľadom na uvedené dôvody nemožno od Slovenskej republiky, zast. Okresným úradom Bratislava spravodlivo požadovať, aby zotrvala v obchodnej spoločnosti žalovaného, žalobca navrhuje aby v súlade s ust. § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka súd zrušil účasť žalobcu. 10) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 11) Podľa § 148 ods.1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne. 12) Podľa § 61 Obchodného zákonníka, podiel je miera účasti spoločníka na čistom obchodnom imaní spoločnosti. (ods. 1). Pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania spoločnosti vzniká spoločníkovi právo na vyplatenie podielu (ďalej len „vyrovnací podiel“). Výška vyrovnacieho podielu sa určí na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zaniká účasť spoločníka v spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje niečo iné. Vyrovnací podiel sa vyplatí v peniazoch, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú iný spôsob vyrovnania podielu. (ods. 2). 13) Žalobca v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Obchodný podiel v spoločnosti žalovaného nadobudol Uznesením č. B2-38D/669/2022-299, Dnot 89/2022, v súlade s ustanovením § 5 ods. 5 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v platnom znení. 14) Skutkovou podstavou pre zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným v zmysle § 148 ods. 1 cit. zákona spočívajúcu v tom, že od neho nie je možné spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval, naplňuje tiež stav kedy nedošlo ku realizácii predmetu podnikania (činnosti), a tým ku splneniu účelu existencie spoločnosti podľa spoločenskej zmluvy. (Právní rozhledy, 1995, č. 4, s. 89.) Zákon o správe majetku štátu upravuje spôsob, akým štátne inštitúcie nakladajú s majetkom, ktorý je vo vlastníctve štátu. Podľa § 1 ods. 1 písm. d) sa tento zákon vzťahuje na majetok štátu, ktorý spravujú
štátne orgány a organizácie. To znamená, že okresné úrady a iné štátne inštitúcie sú zodpovedné za správu majetku štátu v súlade s týmto zákonom, ale nemôžu ho použiť na podnikateľské aktivity. 15) Okresný úrad nemôže podnikať. Je to štátna inštitúcia, ktorej úlohou je vykonávať administratívne a správne funkcie v súlade so zákonmi a predpismi. Podnikateľská činnosť by bola v rozpore s jeho poslaním a právomocami. Obchodná spoločnosť je právnická osoba založená za účelom podnikania, preto súd zrušil účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti žalovaného. 16) Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobcu v časti nároku na vyrovnávací podiel späť. Uvedený nárok vyplýva priamo zo zákona. Súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil. 17) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca nežiadal priznať trovy konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP). V odôvodnení sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP) V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.