Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B5-23Cb/13/2021 1521200445 05. 09. 2024 Mgr. Ivica Blecharžová ECLI:SK:MSBA3:2024:1521200445.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava III spore žalobcu: Edomy, s.r.o., Sliačska 1212/1, 831 02 Bratislava, IČO: 43 767 133 zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771 proti žalovanému: BIOIZOL s.r.o., Mlýnská 326/13, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 05 666 180, správca konkurznej podstaty GESTORE v.o.s., Čechynská 419/14a Trnitá, 602 00 Brno o zaplatenie 1.849,50 s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava V Európskym platobným rozkazom sp. zn. 23Cb/13/2021-31 zo dňa 19.05.2021 rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa doručenia Európskeho platobného rozkazu istinu 1.849,50 Eur s prísl.. Žalovaný podal proti vydanému Európskemu platobnému rozkazu odpor a žalobca súhlasil pokračovať v konaní na Okresnom súde Bratislava V. 2. Súd v rámci doručovania žaloby zistil, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz sp. zn. KSBR 31INS 13547/2021-A-17 dňa 06.10.2021. 3. Podľa čl. 18 Nariadenia rady (EU) č. 2015/848 zo dňa 20.05.2015 o insolvenčnom konaní prepracované znenie v spojení s nálezom Ústavného súdu SR z 2. júla 2019, sp. zn. IV. ÚS 631/2018 účinky insolvenčného konania na prebiehajúce súdne konania alebo prebiehajúce rozhodcovské konania, ktoré sa týkajú majetku alebo práv, ktoré tvoria súčasť konkurznej podstaty dlžníka, sa riadia výlučne právom členského štátu, v ktorom toto súdne konanie prebieha, alebo v ktorom má rozhodcovský súd svoje sídlo. 4. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj ako „zákon č. 7/2005 Z.z.“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 5. Podľa § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z. z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby (t.j. zastavenie konania). 6. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 7. Súd výzvou doručenou správcovi konkurznej podstaty dňa 16.08.2024 ho vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Súd na vyjadrenie určil lehotu 30 dní. Správca konkurznej podstaty sa v tejto lehote vyjadril, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní a toto svoje stanovisko doručil súdu dňa 30.08.2024 a žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril. 8. S ohľadom na citované ustanovenia súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.
vo
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
v
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán sporu, ktorá zavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie dochádza k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby. Samotná zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v konkurznom konaní súd má za to, že aj keď procesne zavinil zastavenie konania, avšak vymoženie prípadnej povinnosti na úhradu trov konania je nepravdepodobné a neefektívne, súd má za to, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto nárok na náhradu trov konanie žiadnej zo strán nepriznal. 14.
Súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodovať osobitným uznesením.
Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.