Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B5-23Cb/55/2019 6118348406 09. 10. 2024 Mgr. Ivica Blecharžová ECLI:SK:MSBA3:2024:6118348406.15
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: GRIT STONE s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 307 273, právne zastúpeného spoločnosťou: Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému: AB & B, s.r.o., Kopčianska 8/A, 851 01 Bratislava, IČO: 44 946 031, právne zastúpenému spoločnosťou: Cíbik Legal s.r.o. so sídlom Seberíniho 6C, 821 03 Bratislava, IČO: 54 256 160, o zaplatenie 12.503,37 Eur, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.364,65 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 5.272,50 Eur od 09.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 4.092,15 Eur od 09.01.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd konanie v časti 3.138,72 Eur z a s t a v u j e . III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,80 %. odôvodnenie: 1) Žalobca žalobou zo dňa 05.03.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 12.503,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.138,72 Eur od 02.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 5.272,50 Eur od 09.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 4.092,15 Eur od 09.01.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a nahradiť trovy konania s uvedením skutkového stavu: 2) Žalovaný si na základe objednávky zo dňa 01.08.2017 objednal u žalobcu zemné a búracie práce na stavbe „A. Čulenova - Bratislava“. Za poskytnuté práce vystavil žalobca žalovanému faktúru č. GS1700058 zo dňa 31.03.2017, splatnú dňa 01.10.2017 na sumu 3.138,72 Eur. 3) Na základe ďalšej objednávky žalovaného zo dňa 14.04.2017 žalobca vykonal zemné práce na stavbe „ Rezidencia na Kolibe“. Za poskytnuté práce v mesiaci október 2017 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. GS1700072 dňa 13.11.2017, splatnú dňa 08.12.2017 na sumu 7.272,50 Eur. Uvedená faktúra bola žalovanému odoslaná prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 14.11.2017, z ktorej žalovaný uhradil len časť sumy vo výške 2.000 Eur, zostatok dlhu z faktúry č. GS1700072 predstavuje 5.272,50Eur .
4) Na základe objednávky žalovaného zo dňa 14.04.2017 žalobca vykonal zemné práce na stavbe „Rezidencia na B.“. Za poskytnuté práce v mesiaci november 2017 vystavil žalobca faktúru č. GS1700074 dňa 14.12.2017, splatnú dňa 08.01.20218 na sumu 4.092,15 Eur. 5) Žalovaný je s plnením svojho záväzku v omeškaní, žalobca si v konaní uplatňoval právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím §1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky podľa §369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky vo výške 40 Eur. 6) V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný dňa 16.10.2021 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/778/2018, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12.503,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.138,72 Eur od 02.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 5.272,50 Eur od 09.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 4.092,15 Eur od 09.01.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a náhradu trov konania vo výške 966,53 Eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. 7) V zákonnej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odôvodnený odpor v ktorom uviedol, že žalobca sa v návrhu na vydanie platobného rozkazu odvoláva na jednotlivé faktúry, podľa ktorých mali byť vykonané práce na základe objednávky žalovaného zo dňa 01.08.2017 a objednávky zo dňa 14.04.2017. Žalovaný nepopieral objednávku zo dňa 14.04.2017, ktorú žalobca priložil ako prílohu. Z tejto objednávky vyplýva, že táto bola na sumu vo výške 123.500 Eur bez DPH a táto bola uhradená žalobcovi v plnej výške. Žalovaný neeviduje objednávku zo dňa 01.08.2017 a túto žalobca ani nepredložil. Z predložených faktúr je zrejmé, že ani jeden súpis prác nie je odsúhlasený a podpísaný žalovaným, rovnako tak nie je žalobcom doložený žiadny preberací protokol na fakturované práce. Medzi žalobcom a žalovaným bola dohoda o vykonaní prác v zmysle objednávky zo dňa 14.04.2017 na sumu vo výške 123.500 Eur bez DPH na základe cenovej ponuky žalobcu. Táto suma bola riadne uhradená žalobcovi v celej výške. Žalovanému nie je zrejmé, aké práce si preto žalobca nárokuje, nakoľko žalovaný si iné práce neobjednal, neodsúhlasoval ani nepreberal. 8) K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 18.02.2019, potvrdil pravdivosť tvrdenia žalovaného, že na základe objednávky zo dňa 14.04.2017 (jediná písomná objednávka medzi žalobcom a žalovaným) boli po vykonaní prác vystavené žalobcom faktúry spolu vo výške 123.500 Eur bez DPH a tieto boli žalovaným uhradené. Predmetom nároku uplatneného v konaní sú naviac práce, ktoré boli žalobcom zrealizované následne po tom, ako žalovaného požiadala obchodná spoločnosť Metrostav Slovensko a.s. (ďalej len spoločnosť „ Metrostav“) o vykonanie naviac prác. Tak, ako to fungovalo medzi žalobcom a žalovaným aj predtým, nevystavovala sa žiadna objednávka na tieto práce, len ich následne, na základe ústnej, príp. telefonickej požiadavky žalobca pre žalovaného zrealizoval. Nevystavovali sa ani žiadne potvrdenia o vykonanej práci, ani žiadne súpisy vykonaných prác. Z predloženého čestného prehlásenia spoločnosti Metrostav, ako aj z predložených súpisov prác, ktoré podpísal žalovaný, ako aj spoločnosť Metrostav je zrejmé, že všetky práce, ktoré vykonal pre žalovaného žalobca, boli spoločnosťou Metrostav žalovanému riadne a včas uhradené. 9) V priebehu konania vzal žalobca svoju žalobu v časti 3.138,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.138,72 Eur od 02.10.2017 do zaplatenia, ktorou si uplatňoval nárok v súvislosti s realizáciu zemných a búracích prác na stavbe „A. C.“ so súhlasom žalovaného späť, súd konanie v tejto časti aplikujúc ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“) zastavil. 10) Žalobca preukazoval nárok uplatnený žalobou listinnými dôkazmi: súpisom vykonaných prác vystaveným p. D. E. dňa 13.11.2017 a 13.12.2017, faktúrou č. GS 1700072 zo dňa 13.11.2017, podacím hárkom s podacím číslom zásielky 37932040 zo dňa 14.11.2017, faktúrou č. GS 1700074 zo dňa 14.12.2017, podacím hárkom s podacím číslom 019373619, sprievodkou subdodávky a súpisom vykonaných prác vystavenými žalovaným spoločnosti Metrostav Slovakia, a.s., dňa 08.11.2017 a 11.12.2017, dôkazmi, predloženými obchodnou spoločnosťou Metrostav Slovakia, a.s.,: - výňatkom zo stavebného denníka listy č. 97263 – 97287, faktúrou č. 20170163, č. 20170169 (obe vystavené žalovaným spoločnosti Metrostav Slovakia, a.s.), výpismi z účtu spoločnosti Metrostav Slovakia a.s, o úhrade súm 7.272,50 Eur a 4.092,15 Eur žalovanému, svedeckými výpoveďami svedkov (D. E., F.
G.), prehľadom tankovania za obdobie 09/2017 do 11/2017 s prevádzkovým záznamom stroja CAT 325, stroja JCB 220 , KOM 470, nadobúdacími dokladmi k stroju KOM 470, zmluvou o operatívnom prenájme č. 3000728 zo dňa 16.07.2014 vrátane dodatku č. 1 zo dňa 29.01.2016, protokolom o prevzatí zariadenia po ukončení leasingovej zmluvy č. 300728 zo dňa 07.08.2019 ku stroju CAT 325, inventúrnym súpisom dlhodobého hmotného majetku žalobcu k 31.12.2017 vo vzťahu k zariadeniam žalobcu používaným na stavbe Rezidencia na B.. 11) Konateľka žalobcu v súvislosti s prácami na stavbe „ Rezidencia H. B.“ uviedla, že zhotoviteľom diela bol Metrostav Slovakia, a.s., ktorý riešil realizáciu diela prostredníctvom subdodávateľa t.j. žalovaného, s ktorým mal následne uzatvorené zmluvy žalobca. Cena diela bola medzi stranami dojednaná vo výške 123.500 Eur, avšak vyskytla sa potreba realizácie naviac prác. Celková suma prác B. sa vyšplhala na sumu 159.267,91 Eur z ktorých žalovaný celkovo uhradil 150.000 Eur a neuhradených zostalo 9.364,65 Eur uplatnených touto žalobou vo faktúre č. GS 1700072 a č. GS 1700074. 12) Svedok D. E., projektový manažér žalobcu na pojednávaní uviedol, že boli oslovení Metrostavom na realizáciu zemných prác, boli schopní to urobiť, nakoľko disponujú vlastnou mechanizáciou. Žalovaný ho však oslovil, že by vedel zabezpečiť lepšie platobné podmienky a kratšie splatnosti, ako 60 dní. K stavbe existovala projektová dokumentácia, počas prác vznikla potreba naviac prác v dôsledku nesúladu projektovej realizácie a reality a doobjednávky prác zo strany generálneho dodávateľa stavby. Generálny dodávateľ stavby (Metrostav) riešil potrebu naviac prác cez žalovaného. Žalobca nemal potrebu naviac prác riešiť zmluvne, bral to tak, že slovo chlapa platí. Predmetom naviac prác boli výkopy pre žeriav, elektrické prípojky a ryhy pre siete. Na konci mesiaca svedok vystavoval súpis prác, ktoré s jednotkovými cenami predkladal žalovanému a išiel aj na spoločnosť Metrostav. Jednotkové ceny sa riešili počas prác, ale samozrejme, boli odsúhlasené žalovaným. Pri výkopových prácach pre žeriav sa vychádzalo z prepočtu normohodín. Jama pod žeriav mala cca 40 m3, bola v tvrdej hornine, bolo potrebné použiť kladivá na jej rozrušenie, zarovnať základovú špáru. S danou cenou bol žalovaný oboznámený pred započatím prác. To platilo aj pri výkopových prácach pre inžinierske siete. Pri zemných prácach sa cena nedá stanoviť pevnou sumou, požívajú sa jednotkové ceny. Fakturované ceny neboli neobvyklé, boli to ceny v danom roku. Mesačný súpis prác bol žalovanému predložený formou emailu, žalovaný k nim nemal výhrady, e- maily žalovanému posielal sám svedok. Mechanizmy použité pri realizácii výkopových prác boli žalobcove. 13) Na pojednávaní vypovedal zamestnanec firmy Metrostav Slovensko a.s., F. G., ktorý si nepamätal na rozsah naviac prác na stavbe „Rezidencia H. B.“. Žalovaný mal zmluvu s Metrostavom, na práce naviac bol uzatvorený dodatok č. 2 k zmluve o dielo, dodatok riešil pán I.. Metrostav Slovakia a.s., vypracúva súpis prác na základe podkladov dodávateľa, ktorých súčasťou je sprievodka a súpis prác. Súpisy prác sú vypisované dvakrát, pre spoločnosť Metrostav a pre dodávateľa, svedok predpokladal, že ho má žalovaný k dispozícii. 14) Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie . 15) Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na stavbe „ Rezidencia na Kolibe“ vznikla potreba naviac prác nad rámec dojednaný objednávkou zo dňa 14.11.2017 a nad rámec projektovej dokumentácie, spočívajúcich v zemných a búracích prácach (výkop pod žeriav, elektrické prípojky a siete), cena prác bola stanovená vzájomnou dohodou strán sporu. Táto skutočnosť vyplýva z výpovede svedka D. E. a fakturácie žalovaného spoločnosti Metrostav Slovakia, a.s., ktorá je totožná s fakturáciou ceny žalobcu žalovanému. Žalobca osvedčil skutočnosť, že disponoval vlastnými mechanizmami potrebnými na realizáciu zemných prác, a použil ich na uvedenej stavbe v označenom období október, november 2017, táto skutočnosť vyplýva zo svedeckej výpovede D. E. a výňatku stavebného denníka vedeného spoločnosťou Metrostav Slovakia, a.s., ( č.l. 262 – 273 súdneho spisu) a to: – zápisu na liste č. 97263 zo dňa 29.09.2017: „Spätný zásyp zadnej steny objektu „ A“ zhutňovanie“, - zápisu na liste č. 97264 zo dňa 02.10.2017: „ Spätný zásyp zadnej steny v objekte „ A“ postupné zhutňovanie ...oprava piestu na bagri CAT 325“ , -zápisu na liste č. 97264 zo dňa 03.10.2017: „výkop základ. pásov v objekte SO2 „B-C“ búranie skaly 4 hod“,
- zápisu na liste č. 97267 zo dňa 09.10.2017: „výkop, búranie základov „B-C“ 3 hod.“, - zápisu na liste č. 97268 zo dňa 11.10.2017: „výkop základových pásov v objekte B-C, búranie 3 hod.“, - zápisu na liste č. 97278 zo dňa 07.11.2017: „spätný zásyp, zhutňovanie zákl. konštrukcií na obj. B-C“ , - zápisu na liste č.97279 zo dňa 08.11.2017: „výkop, vyčistenie zákl. pásu (ROH) „ B-C“, spätný zásyp, zhutňovanie zákl. konštr. B-C, príprava plochy pre premiestnenie bunkoviska...“ , - zápisu na liste č. 97286 zo dňa 27.11.2017: „spätný zásyp zákl. konštrukcií B-C zhutňovanie 8.0017.00“, - zápisu na liste č. 97287 zo dňa 28.11.2017: „spätný zásyp zákl. konštrukcií B-C zhutňovanie 7.3017.00“, -zápisu na liste č. 97287 o dňa 29.11.2017: „výkopové práce, výkop základu OMO8 8.00– 17.00 2x“. 16) S poukazom na uvedenú skutočnosť súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dojednanú cenu prác na stavbe „Rezidencia H. B.“ realizovanú žalobcom v mesiacoch október a november 2017 fakturovanú faktúrou č. GS 1700072 a č. GS 1700074 prihliadajúc na čiastočné plnenie žalovaným v sume 2.000 Eur. 17) Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (ďalej len“ ObZ“): „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením“. 18) Podľa § 369c ObZ: „ Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ 19) Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: (1)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2)Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania. 20) Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „ Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania“. 21) Strany sporu nemali pre prípad omeškania so splnením peňažného záväzku dojednaný úrok z omeškania, pri úvahách o výške úroku z omeškania aplikoval súd ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. 22) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca späťvzatím žaloby v časti 3.138,72 Eur z procesného hľadiska zavinil v tejto časti zastavenie konania. Žalobca bol úspešný v rozsahu 49,80%. Žalobca požadoval zaplatenie 12.503,37 Eur (100%). Súd žalobcovi priznal 9.364,65 Eur (74,90%). V časti nároku 3.138,72 Eur konanie zastavil (25,10%). Pomer jeho úspechu predstavuje 49,80% (74,90% - 25,10% = 49,80%). Poučenie:
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).