Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B1-37Cbi/9/2020 1120214701 25. 03. 2025 Mgr. Alexander Rác ECLI:SK:MSBA3:2025:1120214701.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava III, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu: JUDr. Juraj Puskailer, Račianska 71, 831 02 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Eurotransfer, spol. s r.o., Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 31 722 261, proti žalovanému: TWR Business s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO: 50 015 486, o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči konkurzným veritel'om, takto rozhodol: Súd z a s t a v u j e konanie. Súd žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že právny úkon - nadobudnutie vlastníckeho práca žalovaným k nehnuteľnostiam v k. ú. Teplička na Váhom list vlastníctva č. XXXX, parcely XXXX/X, X, XX, XX, XX, XX, ktoré boli kúpnou zmluvou prevedené na žalovaného, ktorý ich nadobudol vkladom do katastra dňa 15.11.2017 pod D.9 a v k. ú. Žilina list vlastníctva č.. parcely XXXX/XX, XX, X, ktoré boli kúpnou zmluvou prevedené na žalovaného, ktorý ich nadobudol vkladom do katastra dňa 11.09.2017 pod D., je v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom Súde Bratislava I pod SP. zn. 37K/73/2018 voči veriteľom právne neúčinný 2. Súdu bolo dňa 27.11.2023 doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, a žiadal aby súd konanie zastavil. 3. Podľa § 145 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP”) môže žalobca vziať' žalobu späť'. 4. Podľa Š 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju vziať späť, či už celkom, alebo z časti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje svoju vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Toto právo mu patrí od začiatku konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, rozhodol súd tak, že konanie zastavil. 9. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd uvádza, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca a teda nárok na náhradu by mal žalovaný. Nakoľko kontrolou spisového materiálu súd
zistil, že žalovanému v priebehu konania trovy konania nevznikli, súd v poukazom na čl. 17 CSP v záujme hospodárnosti konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III. Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (Š 127 ods. I a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 C.s.p./. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mat' za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (Š 365 ods. 1 C. s. p.).