Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 76Cb/2/2024 1324200048 22. 10. 2025 JUDr. Viera Kukučková ECLI:SK:MSBA3:2025:1324200048.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu: TELEFIBER s. r. o., Mierová 25, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 05, IČO: 54 377 609, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Katarína Bartalská, advokátka, Drotárska cesta 96, Bratislava 811 02, IČO: 36 928 917, proti žalovanému: SKAT Bau, s.r.o., Jantárová 1556/71, Most pri Bratislave 900 46, IČO: 46 915 508, zastúpený: JUDr. Ľuboš Noskovič, advokát, Konventná 5, Bratislava 810 03, IČO: 42 269 695, o vydanie veci, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2024 sa domáhal, aby súd uložil žalovanému v súlade s ustanovením § 126 Občianskeho zákonníka povinnosť vydania kompletnej účtovnú dokumentáciu žalovaného za obdobie január 2022 až október 2023. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný pre žalobcu vykonával činnosť účtovného poradcu od vzniku spoločnosti v roku 2022 do ukončenia zmluvného vzťahu do 07.11.2023. Žalovaný neoprávnene aj po ukončení zmluvného vzťahu zadržiava účtovné doklady, čím vedome bráni v plnení zákonných povinností žalobcu viesť riadne účtovnú dokumentáciu. Žalovaný na výzvu na vrátenie účtovných dokladov uviedol, že nemá žiadne originály účtovných dokumentov žalobcu a nepreukázal prevzatie dokumentov. Toto jeho tvrdenie je však rozpore s listinným dôkazom – Účtovnou závierkou žalobcu zostavenou ku dňu 31.12.2022 za obdobie od 1/2022 – 12/2022 s uvedením kontaktnej adresy a telefónneho čísla patriace žalovanému. Účtovná závierka je riadne vyplnená. Je nepredstaviteľné, aby žalovaný zostavil účtovnú závierku bez dokumentácie, čo by bolo aj v rozpore s ustanoveniami zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Fyzické vedenie účtovníctva je potrebné nakladať s účtovnými dokladmi spoločnosti, je potrebné vytvárať účtovné doklady o zaúčtovaní položiek a následne účtovné výstupy, vrátane podkladov pre podanie daňového priznania. K existencii zmluvného vzťahu žalobca navrhol vypočuť konateľa spoločnosti EXPLINIEN, spol. s.r.o. 2) Žalobca k žalobe pripojil : Oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a výzva na vydanie veci, e-mailová komunikácia, účtovná závierka žalobcu zostavená k 31.01.2022, fakturácia spotrebiteľskej odmeny. 3) Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný nepopiera, že pre žalovaného poskytoval účtovné služby. Spolupráca medzi stranami sporu prebiehala tak, že žalovaný na základe ústnej dohody s obchodnou spoločnosťou EXPLINIEN, spol. s.r.o., o sprostredkovaní klientov pre žalovaného, žalovaný poskytoval sprostredkovaným klientom svoje účtovné služby. Za sprostredkovanie klientov pre žalobcu, žalovaný uhrádzal obchodnej spoločnosti EXPLINIEN, spol. s.r.o. dohodnutú províziu,
a to na základe faktúr vystavených spoločnosťou EXPLINIEN, spol. s.r.o. Medzi klientov, ktorých žalovanému sprostredkovala obchodná spoločnosť EXPLINIEN, spol. s.r.o., patril aj žalobca. Žalobca si objednal u žalovaného účtovné služby a za týmto účelom udelil žalobca žalovanému dňa 06.05.2022 splnomocnenie na zastupovanie. Z uvedeného splnomocnenia preukázateľne vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mu poskytoval služby už od januára 2022, tieto začal žalovaný poskytovať až odo dňa udelenia splnomocnenia, tzn. až od mája 2022. Dňa 13.11.2022 Finančná správa SR informovala žalovaného, že žalovanému bola zrušená autorizácia na komunikáciu s Finančnou správou SR za žalobcu. Spolupráca a celá komunikácia medzi žalobcom a žalovaným prebiehala vždy výlučne elektronicky prostredníctvom e-mailovej komunikácie a žalovanému nikdy neboli zo strany žalobcu predložené žiadne listinné dokumenty, či účtovné doklady. Komunikácia medzi žalobcom a žalovaným prebiehala tak, že poverená osoba žalobcu vždy zaslala žalovanému e-mail s inštrukciami a skenmi predmetných dokladov, ktoré žalobca požadoval od žalovaného účtovne spracovať. Žalovaný nedisponuje originálnymi dokladmi, žalobca žalovanému fyzicky žiadne listinné dokumenty neodovzdal. 4) Žalovaný k vyjadreniu priložil: E-mailovú komunikáciu žalobcu so žalovaným, účtovnú závierku žalobcu za rok 2023, oznámenie z Finančnej správy SR o zrušení autorizácie žalovaného. 5) Súd vo veci nariadil po prerušení konania pojednávanie dňa 22.10.2025. V konaní bol žalobca zastúpení A. A. B. a JUDr. Katarínou Bartalskou obidvaja advokáti. Predvolanie súd doručoval advokátovi A. B., strana sporu výslovne neurčila konkrétneho advokáta na prijímanie písomností (110 ods.2 CSP). A. B. predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 03.09.2025. Podaním zo dňa 16.10.2025 oznámil súdu vypovedanie plnomocenstva, s požiadavkou o doručenie predvolania na pojednávanie klientovi. A. B. mal informáciu o udelení plnomocenstva aj druhému advokátovi. V súlade s § 22 ods. 5 Zákona č. 586/2003 Z.z. v platnom znení (Advokát je povinný do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.) V súlade s ustanovením § 92 ods. 3 CSP vypovedanie plnomocenstva sú voči súdu účinné kedy ich zástupca oznámil súdu. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, predvolanie považoval za riadne doručené. 6) Žalobca sa v žalobe domáha, aby súd žalovanému uložil povinnosť vydať účtovné doklady žalobcu za obdobie od január 2022 až október 2023. Žalobca nepoprel, že vykonával účtovné práce pre žalobcu, ale až od obdobia mája 2022, podklady mu boli zasielané e-mailom, nie originálne listinné doklady ktorými nedisponuje. 7) Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. ods. 1.Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. (ods. 2) 8) Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka je hmotnoprávnym ustanovením, ktoré určuje vlastníkovi spôsob ochrany jeho vlastníctva. Spôsob súdnej ochrany vlastníckeho práva je charakterizovaný a realizovaný predovšetkým žalobou na vydanie veci. Žaloba na vydanie veci podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje (určuje) subjekt, ktorý má byť v konaní označený ako subjekt, ktorý má povinnosť vec vydať (pasívne legitimovaná osoba). Je ním ten, kto vec neprávom zadržuje. Predpokladmi pre úspešnosť žaloby na vydanie veci je, aby bolo preukázané, že: 1. vec je v držbe inej osoby, odlišnej od vlastníka a tento ju nie je ochotný vydať, 2. držba veci inou osobou je neoprávnená, 3. žalobu podal vlastník. 9) Žalobca je účtovná jednotka, ktorá vedie účtovníctvo, je vlastníkom a pôvodcom svojich účtovných záznamov a dokumentácie. Ak je vedením účtovníctva poverená externá účtovná firma, tieto doklady má len dočasne vo svojej správe na účely spracovania účtovníctva. Účtovná jednotka má právo žiadať si svoje účtovné doklady od účtovníka späť, ak došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Účtovník nemá právo zadržiavať účtovné doklady klienta, aj keby mal voči nemu nejaké pohľadávky, pretože tieto doklady sú nevyhnutné na preukázanie skutočností a plnenie zákonných povinností klienta (napr. pri daňovej kontrole).
10) Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. V súdenej veci žalobca nepreukázal, že predmetné veci sa nachádzajú u žalovaného. Žalobca v konaní nenaplnil hmotnoprávne predpoklady vymedzené v ustanovení § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Týmito hmotnoprávnymi predpokladmi sú, že osoba, proti ktorej návrh na začatie konania smeruje má skutočne vec vo svojej faktickej moci, a zároveň túto vec zadržiava neoprávnene, preto súd žalobu zamietol. 11) Nad rámec dôvodov, pre ktoré bola žaloba zamietnutá v spojení s námietkou žalovaného, týkajúcou sa riadnej špecifikácie vecí, ktorých vydania sa žalobca domáhal, súd uvádza, že účtovné doklady uvedené v žalobe, neboli špecifikované tak, aby bol prípadný vyhovujúci výrok súdu vykonateľný. Petit je najdôležitejšia časť žaloby. Je to presná formulácia, akého výroku sa žalobca domáha, t.zn. návrh toho, ako má podľa žalobcu súd rozhodnúť. Ak súd návrhu vyhovie, prevezme požadovaný výrok do svojho rozhodnutia. Formulácia petitu vymedzuje predmet konania, nad ktorý súd v zásade nemôže ísť, zároveň podmieňuje budúcu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Čo i len čiastočne neurčitý petit odsudzuje neskoršie rozhodnutie k tomu, že úspešná strana sporu nebude v exekúcii úspešná (nebude možné výrok vymôcť). 12) Súd nepovažoval za potrebné vykonať výsluch konateľa spoločnosti EXPLINIEN, spol. s.r.o. Žalovaný nepoprel, že uvedená spoločnosť sprostredkovala účtovné služby, nepoprel existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Výpoveď by relevantným spôsobom nepriniesla zmenu rozhodnutia súdu, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal odovzdanie originálnych listinných dokladov. 13) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal žalovanému , ktorý mal vo veci úspech. 14) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP). V odôvodnení sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP)
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.