Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 73Cb/3/2025 1325200317 11. 11. 2025 Mgr. Juraj Holod ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200317.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v právnej veci žalobcu: TITRANS Tibor Ballabáš, s.r.o., Na Priehon 855, 949 05 Nitra, IČO: 46 893 890, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., Štefánikova tr. 49, 949 01 Nitra, IČO: 36 860 697, proti žalovanému: Solerter s.r.o., Jókaiho 10/22, 945 01 Komárno, IČO: 51 667 321, zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát, M. R. Štefánika 30, 94002 Nové Zámky, IČO: 42369436, o zaplatenie 1.440 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.440 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 1.440 EUR od 27.11.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.440 EUR spolu s úrokom z omeškania titulom neuhradenej faktúry za vykonanú prepravu. 2. Žalobca svoj žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že objednávkou č. A. zo dňa 20.09.2024 žalobca pre žalovaného vykonal prepravu na trase B. – C. A.. O riadnom vykonaní dopravy svedčí medzinárodný nákladný list (CMR). Cena dopravy bola žalovanému riadne vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 27.09.2024, splatnou dňa 26.11.2024 znejúcou na sumu 1.440 EUR. Žalovaný vyfakturovanú cenu prepravy neuhradil, preto sa dostal do omeškania a je povinný platiť aj úroky z omeškania. 3. Mestský súd Bratislava III v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 73Cb/3/2025-27 zo dňa 06.03.2025. 4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že považuje návrh žalobcu za absolútne neodôvodnený a napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Podľa žalovaného žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by si žalovaný objednal službu u žalobcu a už vôbec nepreukázal, že by žalobca v prospech žalovaného vykonal akúkoľvek službu. Faktúra je jednostranný dokument. Žalobca nepreukázal doručenie faktúry žalovanému. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť substancovania skutkového stavu veci, pričom ani nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.05.2025. Podľa žalobcu sú tvrdenia žalovaného uvedené v odpore účelové a nepravdivé. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu na vydanie platobného rozkazu a to najmä, že žalobca riadne vykonal pre žalovaného titulom objednávky zo dňa 20.09.2024 prepravu na trase B. – C. Velčice a že cenu prepravy žalovanému riadne vyfakturoval a tiež, že žalovaný cenu riadne vykonanej prepravy žalobcovi neuhradil výslovne nepoprel a už vôbec nie účinne, tak ako to vyžaduje § 151 ods. 2 CSP, preto je nutné skutkové tvrdenia žalobcu považovať za nesporné. Dôkazom objednania služby, t. j. predmetnej prepravy je objednávka žalovaného č. A. zo dňa 20.09.2024, ktorú žalovaný zaslal žalobcovi mailom dňa 20.09.2024 z mailovej adresy D. na mailovú adresu B.. Doména slolerter.eu je registrovaná u registrátora Websupport s.r.o. pre organizáciu Solerter s.r.o.. Jednoznačným a nespochybniteľným dôkazom o tom, že žalobca vykonal v prospech žalovaného prepravu je medzinárodný nákladný list. Predmetná faktúra bola žalovanému zaslaná okrem iného doporučenou listovou zásielkou odoslanou dňa 01.10.2024, pričom uvedená zásielka okrem faktúry obsahovala aj medzinárodný nákladný list, objednávku a dodacie listy. Táto zásielka bola žalovanému doručená dňa 07.10.2024 čoho dôkazom je e-podací hárok. Okrem toho mailom zo dňa 07.10.2024 odoslaným E. B. na mailovú adresu F. bola žalovanému zaslaná objednávka, faktúra a CMR. Tento mail bol odpoveďou na mail G. F., ktorý toho istého dňa odoslala z mailovej adresy F. na adresu B. a ktorým žalovaný prostredníctvom G. F. žiadal zaslanie dokumentov k uvedenej preprave. Táto mailová správa evidentne dokazuje, že si žalovaný u žalobcu predmetnú prepravu objednal. Popísaná mailová komunikácia medzi stranami sporu bola bežným spôsobom komunikácie, ktorú strany medzi sebou zaviedli a ktorú vo svojich obchodných vzťahoch používali. Žalobca navrhol, aby súd na preukázanie skutočnosti, že žalovaný si z predmetnej faktúry uplatnil odpočet DPH vyžiadal z príslušného daňového úradu kontrolný výkaz DPH, ktorý by preukazoval skutočnosť, že si žalovaný uplatnil odpočet DPH, objednal si prepravu u žalobcu, túto prepravu žalobca pre žalovaného riadne vykonal a že uvedenú prepravu je povinný zaplatiť. 6. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. 7. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovným skutkový stav: Z objednávky č. VO20243064 súd zistil, že žalovaný ako objednávateľ si objednal u žalobcu ako dopravcu prepravu nákladu s termínom nakládky dňa 24.09.2024 na adrese H. B. D. X, B., Nemecko a termínom vykládky dňa 25.09.2024 na adrese I. J., I. X, C. A. XXX s dojednanou cenou prepravy 1.200 EUR. Z faktúry č. 300241215 súd zistil, že bola vystavená žalobcom ako dodávateľom žalovanému ako odberateľovi dňa 27.09.2024, s dátumom splatnosti dňa 26.11.2024 na sumu 1.440 EUR spolu s DPH (t.j. 1.200 EUR bez DPH). Fakturovaný bol transport na základe objednávky č. A.. Ako príloha faktúry bolo uvedené: CMR/dodacie listy. Z medzinárodného nákladného listu súd zistil, že žalobca prepravil tovar s miestom nakládky B., K. zo dňa 24.09.2024 na miesto vykládky C. A. dňa 26.09.2024. Z mailovej komunikácie zo dňa 20.09.2024 odoslanej z adresy D. na adresu B. s predmetom L. súd zistil, že objednávka č. A. bola odoslaná dňa 20.09.2024. Z mailovej komunikácie zo dňa 07.10.2024 odoslanej z adresy F. na adresu B. súd zistil, že žalovaný žiadal žalobcu o zaslanie dokumentov k preprave na základe objednávky č. A.. V odpovedi žalobca uviedol, že preposlal podklady k doprave s tým, že zvyšok bol poslaný poštou. Z ePodacieho hárku súd zistil, že žalovanému bol dňa 07.10.2024 doručený doporučený list. Z odpovede finančného riaditeľstva bolo zistené, že žalovaný faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú žalobcom uviedol v časti B2 kontrolného výkazu DPH za zdaňovacie obdobie 09/2024. 8. Podľa čl. 9 ods. 1 Vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.
9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí. 11. Podľa § 610 OBZ, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné). 12. Podľa § 324 ods. 1 OBZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. 13. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 14. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 15. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 16. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 17. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. Žalovaný si dňa 20.09.2024 mailovou formou objednal u žalobcu prepravu tovaru s miestom nakládky B. A. K. a miestom vykládky C. A., Slovensko. Za predmetnú prepravu vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 1.440 EUR s DPH s dátumom splatnosti dňa 26.11.2024. Prílohou vystavenej faktúry bol aj medzinárodný nákladný list. 18. Nespornou skutočnosťou v konaní je to, že žalobca dňa 27.09.2024 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 1.440 EUR s DPH, ktorej prílohu tvoril medzinárodný nákladný list. Spornou skutočnosťou je objednanie prepravy tovaru zo strany žalovaného u žalobcu a vykonanie objednanej služby v prospech žalovaného. 19. Na základe predložených vyjadrení a listinných dôkazov založených v súdnom spise možno jednoznačne ustáliť, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Z medzinárodného nákladného listu je zrejmé, že žalobca vykonal dňa 24.09.2024 nakládku tovaru na mieste B. K. a dňa 26.09.2024 bol tovar vyložený v mieste C. A., Slovensko. Preprava tovaru bola vykonaná na základe objednávky žalovaného č. VO20243064 zo dňa 20.09.2024. Žalovaný zaslal objednávku prepravy tovaru žalobcovi mailovou formou. Z predloženej mailovej komunikácie je zrejmé, že v prípade sporových strán išlo o zaužívaný spôsob komunikácie, ktorú si medzi sebou strany sporu v obchodnoprávnych vzťahoch zaviedli (§ 266 ods. 3 OBZ). Neobstojí obrana žalovaného, že žalobca absolútne žiadnym spôsobom nepreukázal objednanie si služby zo strany žalovaného u žalobcu, nepreukázanie vykonania tejto služby a doručenie faktúry za vykonanú prepravu tovaru. Ako už bolo uvedené vyššie, z mailovej komunikácie jednoznačne vyplýva, že žalovaný si u žalobcu dňa 20.09.2024 objednal prepravu tovaru, ktorá bola žalobcom aj vykonaná, o čom svedčí najmä medzinárodný nákladný list, ktorý je v zmysle vyššie citovaných ustanovení vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom. Žalovaný na repliku žalobcu nijako nereagoval, v odpore neuviedol vlastné skutkové tvrdenia vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu vyplývajúcim z priložených listinných dôkazov, preto
možno konštatovať, že v zmysle § 151 ods. 2 CSP účinne nepoprel tvrdenia žalobcu o objednaní prepravy tovaru mailovou formou, vykonaní prepravy a doručení predmetnej faktúry spolu s prílohami dňa 07.10.2024. Navyše o správnosti záverov súdu o objednaní prepravy, jej vykonaní a doručení predmetnej faktúry za vykonanú prepravu svedčí aj uvedenie faktúry č. 300241215 žalovaným v časti B2 kontrolného výkazu DPH za zdaňovacie obdobie 09/2024. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 20. Žalobca má voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania (keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania (podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 OBZ v spojení s ustanovením § 1 ods.1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.). Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zmysle príslušných predpisov občianskeho práva, pretože základná úroková sadzba ECB bola v období od 23.10.2024 do 17.12.2024 vo výške 3,40 % (podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), súd jeho návrhu na priznanie úrokov z omeškania v celom rozsahu vyhovel. 21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestský súd Bratislava III. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho
spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.