Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 62Ca/2/2025 1325201845 03. 07. 2025 JUDr. Milan Krajči ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201845.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 62Ca/2/2025
Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 914/3, 821 08 Bratislava, IČO: 00 178 454, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: Advance Japan, s. r. o., so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 349 023, o zaplatenie 66,-- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 62Ca/2/2025
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,-- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,-- eur od 1. januára 2025 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 62Ca/2/2025
1. Žalobca sa žalobou z 11. marca 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 66,-- eur s príslušenstvom. 2. Uznesením z 31. marca 2025, č. k. 62Ca/2/2025-20 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň súd žalovaného v uznesení poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaného taktiež poučil o povinnosti zastúpenia advokátom v spore, keďže ide o spor s povinným právnym zastúpením podľa ustanovenia § 90 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).
2.1. Uznesenie spolu s poučením a žalobou bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 9. apríla 2025. 2.2. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril. 3. Podľa ustanovenia § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk. 3.1. Podľa ustanovenia § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 4. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 273 C.s.p., súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 66,-- eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania. Verejné vyhlásenie rozsudku súd určil na termín 3. júla 2025 o 11:00 hod., ktorý v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil v zákonnej lehote dňa 9. júna 2025 (t. j. najmenej 5 dní vopred) na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 5.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: 62Ca/2/2025 Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.). Takéto odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.]. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ustanovenia § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 ods. 3 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).