Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 73Cb/141/2024 6124282985 02. 12. 2025 Mgr. Juraj Holod ECLI:SK:MSBA3:2025:6124282985.2
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v spore žalobcu: ELGAS, s.r.o., Robotnícka 2271, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 314 242, proti žalovanému: Realitné družstvo, Černockého 5A, 831 53 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 55 090 737, o zaplatenie 1.313,96 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.313,96 EUR, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 83,03 EUR od 02.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 163,07 EUR od 27.02.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 3.70 EUR od 26.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 9 EUR od 09.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 330 EUR od 09.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 484 EUR od 08.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 484 EUR od 08.11.2023 do 15.11.2023, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 241,16 EUR od 16.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.313,96 EUR spolu s príslušenstvom v zmysle výrokovej časti rozhodnutia titulom predaja a distribúcie zemného plynu, poplatku za prerušenie distribúcie zemného plynu, poplatku za upomienku. 2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 02.12.2025 o 13:00 hod.. V predvolaní na pojednávanie súd strany poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 3. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené 17.11.2025 (doručenka - č. l. 97 s. sp.). Na pojednávanie 02.12.2025 o 13:00 hod. sa žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Súdu bolo doručené dňa 01.12.2025 podanie zo strany p. A. B., v ktorom uviedla, že sa dňa 10.03.2025 vzdala funkcie štatutára žalovaného, preto má za to, že nemôže žalovaného pred súdom zastupovať. Uvedené podanie nemá vplyv na riadne doručenie predvolania do el. schránky žalovaného. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovie. 4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“)na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Z dôvodu, že sa žalovaný sa nedostavil na pojednávanie 02.12.2025 o 13:00 hod., hoci naň bol riadne a včas predvolaný, žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, zároveň žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, a žalobca na pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného, súd žalobe vyhovel v zmysle § 274 CSP a zaviazal žalovaného na úhradu žalobou uplatneného nároku. Súd v tomto prípade prihliadol i na skutočnosť, že žalovaný podal počas konania len odpor proti platobnému rozkazu, k žalobnej replike sa už nevyjadril. Pojednávanie dňa 02.12.2025 o 13:00 hod. bolo prvým pojednávaním v spore, a teda v konaní nebolo doposiaľ vykonané žiadne dokazovanie. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že po podaní odporu proti platobnému rozkazu žalovaný stratil záujem na výsledku sporu, čoho dôkazom je aj to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 02.12.2025 o 13:00 hod. a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Žalovaný zostal v spore pasívny, a preto súd dospel k záveru, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, boli splnené nie len formálne, ale aj materiálne podmienky. 7. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného bol vydaný na prvom pojednávaní vo veci, a preto nebolo možné prihliadať na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, keďže išlo o štádium konania, kedy súd ešte ani nezačal vykonávať dokazovanie (k tomu II. ÚS 536/2021). 8. K otázke prípustnosti vydania rozsudku pre premeškanie žalovaného na pojednávaní súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.2.2025, sp. zn. 9Cdo/13/2024, z ktorého vyplýva, že „z rozhodovacej činnosti nielen ústavného súdu, ale aj dovolacieho súdu v ostatnom období je zrejmé, že čisto gramatický výklad a formálne naplnenie podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie bez rešpektovania individuálnych okolností prípadu za určitých okolností skutočne neobstojí. Nemožno však úplne opomenúť zákonné znenie ustanovenia § 274 CSP, formulácia ktorého je jednoznačná a v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok ukladá súdu povinnosť vydať kontumačný rozsudok. Treba mať tiež na pamäti, že nerešpektovanie zákonného znenia jednoznačne formulovanej procesnej normy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej moci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, preto nevydanie kontumačného rozsudku napriek splneniu zákonných podmienok treba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy zohľadňovať mimoriadne okolnosti konkrétneho prípadu. Napokon aj z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplývajú určité kritériá, existencia ktorých podmieňuje dovolateľkou uvádzaného rozširujúceho výkladu príslušných ustanovení CSP, ktoré súvisia najmä s doterajším správaním strany, v neprospech ktorej má byť rozsudok pre zmeškanie vydaný, stavom dokazovania, resp. s procesným štádiom konkrétneho sporu. .... Samotná skutočnosť, že právna úprava rozsudku pre zmeškanie je pomerne prísna a má závažné následky pre stranu, ktorá zmešká pojednávanie, nemôže byť dôvodom, aby súdy bez preukázania výnimočných okolností konkrétneho prípadu postupovali v rozpore s dikciou zákona. ... Ustanovenie § 274 CSP vyžaduje kvalifikované ospravedlnenie neprítomnosti strany, keď normuje, že neúčasť na pojednávaní je potrebné ospravedlniť včas a aj vážnymi okolnosťami, pričom povinnosť preukázať existenciu týchto okolností má žalovaná, ktorá ich tvrdí. Tolerovanie neúčasti predvolanej sporovej strany na pojednávaní bez včasného ospravedlnenia vážnymi okolnosťami by znamenalo prípustnosť akýchkoľvek neodôvodnených obštrukcií zo strany sporových strán, eliminovanie ktorých inštitút kontumačného rozsudku práve sleduje.“. 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP). V Bratislave dňa 02. decembra 2025
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP), kedy ho možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP) Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 3 CSP)