Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B1-25Cbi/15/2022 1122209155 22. 09. 2026 JUDr. Ildikó Kohoutová ECLI:SK:MSBA3:2026:1122209155.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: X.. S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. H. XXXX/XX, XXX XX W., právne zast. BUČKO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Karpatská 13/A, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 968 191, proti žalovanému: Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/ A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, právne zast.: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, o určenie popretej pohľadávky rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo 14. októbra 2022 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 4198 vo výške 253.698,- eur je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava III z 10. marca 2026, sp. zn. B1-33R/5/2021 súd zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka Arca Investments, a.s. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4. septembra 2026. Uznesením Okresného súdu Nitra z 3. septembra 2026, sp. zn. 32R/3/2026 (právoplatným dňa 4. septembra 2026) súd začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Arca Investments, a.s. 3. Podľa ustanovenia § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“), ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví. 4. V priebehu konania o určenie popretej pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizácie žalovaného iniciovaného žalobcom podľa ustanovenia § 124 ods. 4 ZKR bol na majetok žalovaného uznesením Okresného súdu Nitra z 3. septembra 2026, sp. zn. 32R/3/2026 (právoplatným dňa 4. septembra 2026) vyhlásený konkurz. Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka počas „reštrukturalizačného“ incidenčného sporu predstavuje zákonný dôvod pre obligatórne zastavenie konania podľa § 124 ods. 9 ZKR. Preto súd konanie zastavil (výrok I.). 5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 5.1. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
6. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia § 257 C.s.p., keďže podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žiadnej zo strán sporu. Žalobca a ani žalovaný procesne nezavinili zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku objektívnej skutočnosti, a to v podobe vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. 6.1. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III. Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.]. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.