Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-8C/6/2022 1122201813 03. 12. 2024 Mgr. Michaela Janečková ECLI:SK:MSBA4:2024:1122201813.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: R. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX Ž., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 4836/51, 821 08 Bratislava, IČO: 47 234 318 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 22.739,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.240,- EUR od 21.01.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.499,EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom mimoriadneho zvýšenia SSU sumu 1.875,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Súd žalobu vo zvyšnej časti nároku na mimoriadne zvýšenie SSU z a m i e t a. V. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 22.739,- EUR titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia spolu s úrokom z omeškania a sumu 6.684,75 EUR titulom mimoriadneho zvýšenia SSU o 25%. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.07.2020 v čase o XX:XX hod. došlo v meste Želiezovce na rovnom úseku cesty 1/76 v km 33,111 k dopravnej nehode, a to tak, že B. O., H.. XX.XX.XXXX ako vodič osobného motorového vozidla zn. Mercedes-Benz, EČV: F.-XXXFJ so súhlasom jeho vlastníka X. „. S., K. K. Š. XXX, v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, neprispôsobil rýchlosť svojej jazdy, najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno v noci za tmy predvídať, prekročil ustanovenú rýchlosť stanovenú zákonom, nejazdil pri pravom okraji vozovky a dostatočne nevenoval pozornosť vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho spôsobil zrážku s chodcom, žalobcom, čím mu spôsobil ťažký úraz a zranenia: tržné poranenia pečene, tržné poranenie obličky, úrazový hemopneumotorax, zlomenina spodiny lebky, sériová zlomenina rebier vpravo, s obmedzením na bežnom spôsobe života nad 6 týždňov. Vznik úrazu
bol riadne nahlásený žalovanému. Trestným rozkazom Okresného súdu F. zo dňa 09.04.2021, sp. zn.: XT/XX/XXXX, bol obvinený B.. O. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Podľa správy zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov bolo motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: F.- XXXFJ poistené v čase dopravnej nehody, t. j. ku dňu 03.07.2020 žalovaným (č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX), čo oprávňuje žalobcu uplatniť si jednotlivé nároky na náhradu škody na zdraví voči žalovanému ako príslušnému poisťovateľovi. Dňa 06.08.2021 vypracoval posudzujúci lekár Z.. Z. D. lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom priznal žalobcovi základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 250 bodov. Dňa 09.09.2021 vypracovala posudzujúca lekárka Z.. B. L. M. lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom priznala žalobcovi základné bodové hodnotenie SSU vo výške 930 bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že k bodovému ohodnoteniu SSU v uvedených lekárskych posudkoch došlo v roku 2021, suma 2 % z priemernej mesačnej mzdy za rok 2020 predstavuje 22,66 EUR. Výzvou na plnenie zo dňa 01.10.2021 sa žalobca domáhal uspokojenia nároku na náhradu škody na zdraví titulom SSU vo výške 26.739,- EUR [1.180 bodov (250 bodov + 930 bodov) x 22,66 EUR]. Žalovaný pristúpil k čiastočnej likvidácií poistnej udalosti a dňa 16.11.2021 poskytol žalobcovi čiastočné odškodnenie vo výške 4.000,- EUR vo forme preddavku. Žalobca mal za to, že utrpené poškodenie zdravia malo nepriaznivé následky pre jeho životné úkony, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, ako aj na plnenie spoločenských úloh, teda že ohľadom SSU u neho išlo o prípad hodný osobitného zreteľa. Žalobca nemal pred dopravnou nehodou prakticky žiadne zdravotné problémy a plnohodnotne a aktívne prežíval svoj život spôsobom zodpovedajúcim jeho veku. Úraz vážnym spôsobom zasiahol do prežívania jeho života a pre žalobcu bolo veľmi ťažké vyrovnať sa s trvalými následkami, ktoré zanechal na jeho zdraví. Trvalé následky výrazným spôsobom znížili kvalitu života žalobcu a spôsobili, že je po nehode obmedzený prakticky v každej oblasti prežívania svojho života, a to po fyzickej, ako aj psychickej stránke. Hoci žalobca nebol doposiaľ uznaný osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, bol názoru, že táto okolnosť nevylučuje aplikáciu § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2011, sp. zn. 5Cdo/212/2010, R 35/2013, podľa ktorého: „Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z..z. (...).“ V súvislosti s dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.. na uzavretie dohody o náhrade za SSU zvýšenej o 25 %, t. j. o sumu 6.684,75 EUR (zo sumy 26.739,- EUR). Nakoľko žalovaný nepristúpil k uzavretiu dohody, žalobca si uplatňoval v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. nárok na náhradu za SSU zvýšený o 25 %, spolu vo výške 29.423,75 EUR (22.739,- EUR + 6.684,75 EUR). V prípade uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví pripadol (pri predpokladanom dátume doručenia výzvy na plnenie žalovanému elektronicky dňa 05.10.2021) posledný deň zákonnej lehoty na dobrovoľné plnenie v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) a § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. (3 mesiace a 15 dní) na 20.01.2022. Z uvedeného dôvodu je žalovaný v omeškaní s plnením odškodnenia SSU odo dňa 21.01.2022. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že k posúdeniu oprávnenosti uplatňovaných nárokov žalobcu na náhradu za SSU (z medicínskeho hľadiska) bola potrebná špecializovaná odborná činnosť vykonávaná znalcami, v časti psychickej aj somatickej. Dňa 21.10.2021 žalovaný požiadal znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. o úkony znaleckej činnosti. Dňa 16.11.2021 žalovaný upovedomil žalobcu (právneho zástupcu žalobcu), že nárok z medicínskeho hľadiska posudzuje znalecká organizácia forensic.sk, pričom žalovaný poskytol žalobcovi primeraný preddavok vo výške 4.000,- EUR. Zároveň žalovaný upovedomil žalobcu (právneho zástupcu žalobcu), že po prijatí znaleckého úkonu bude žalobcu písomne informovať o výsledku šetrenia škodovej udalosti. Dňa 29.12.2021 žalovaný podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. upovedomil žalobcu (právneho zástupcu žalobcu), že k danému dňu nemohol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, nakoľko dosiaľ nebol preukázaný rozsah povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie nebolo ku dňu podania vyjadrenia ukončené, žalovaný nedisponoval úkonmi znaleckej činnosti od znaleckej organizácie forensic.sk. Rýchlosť šetrenia nemôže byť na úkor riadneho výkonu šetrenia škodovej udalosti. Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nebol v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi, pričom poskytol primeraný preddavok. Skutkové tvrdenia žalobcu vo vzťahu k mimoriadnemu zvýšeniu náhrady za SSU o 25% sú všeobecné, neurčité a nepreukázané. U žalobcu nie sú dané dôvody pre mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU, vychádzajúc z dostupných dôkazných prostriedkov. Podľa
lekárskeho posudku, ktorý dňa 06.08.2021 spracoval Z.. Z. D., úrazový chirurg a posúdil Z.. B. D., primár oddelenia úrazovej chirurgie nemocnice B. F. K..Q..X.., bola u žalobcu diagnostikovaná položka č. 301a (Iné následky poranenia pľúc jednostranné) ohodnotená počtom 150 bodov a položka č. 393a (Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu - ľahké) ohodnotená počtom 150 bodov. Zákon č. 437/2004 Z.z. v prílohe č. 1 časť II. Sadzby bodového hodnotenia za SSU pri úrazoch upravuje rozsah bodov, ktorý je možné určiť v prípade položky č. 301 (Iné následky poranenia pľúc). V prípade položky č. 301a (diagnostikovanej u žalobcu) je upravený rozsah 150 - 400 bodov podľa stupňa porušenia funkcie pľúc (jednostranného). Posudzujúci lekári určili u žalobcu v prípade položky č. 301a počet 150 bodov (minimálny počet), čo znamená, že u žalobcu ide o ľahké jednostranné porušenie funkcie pľúc. V prípade položky č. 393 (Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu) zákon č. 437/2004 Z.z. rozlišuje medzi ľahkým obmedzením (393a - 100 bodov), stredne ťažkým obmedzením (393b - 200 bodov) a ťažkým obmedzením (393c - 300 bodov). Posudzujúci lekári určili u žalobcu položku č. 393a s počtom 100 bodov (minimálny počet), čo znamená, že u žalobcu ide o ľahké obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu. U žalobcu išlo o ľahké somatické následky, ktoré ohodnotili posudzujúci lekári minimálnym počtom bodov. Podľa lekárskeho posudku, ktorý dňa 09.09.2021 spracoval Z.. B. L. M., psychiater, bola u žalobcu diagnostikovaná položka č. 252 (Postkomočný syndróm podľa rozsahu a závažnosti príznakov) ohodnotená počtom 80 bodov, a položka č. 253 (Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy) ohodnotená počtom 850 bodov. V prípade položky č. 252 (diagnostikovanej u žalobcu) je možný rozsah 65 - 260 bodov. Posudzujúci lekár určil u žalobcu v prípade položky č. 252 počet 80 bodov, čo znamená, že u žalobcu išlo o rozsah príznakov na úrovni dolnej hranice základnej sadzby bodového ohodnotenia. V prípade položky č. 253 (diagnostikovanej u žalobcu) je možný rozsah 260 - 1560 bodov. Posudzujúci lekár určil u žalobcu v prípade položky č. 253 počet 850 bodov, teda čiastočne nad úrovňou jednej polovice (%) základnej sadzby bodového ohodnotenia. Ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. umožňuje posudzujúcemu lekárovi primerane zvýšiť bodové hodnotenie za SSU až na dvojnásobok základnej sadzby vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Posudzujúci lekári nezvýšili u žalobcu bodové hodnotenie za SSU. Odškodnenie za SSU samo vo svojej podstate už v základnej výmere bodového ohodnotenia predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Zvýšenie náhrady predpokladá, že základné ohodnotenie plne nevyjadruje dôsledky zhoršeného zdravotného stavu na životné úkony poškodeného, lebo škoda na zdraví viedla k ťažkým následkom, ktoré podstatne obmedzujú, menia, alebo znemožňujú ďalšie uplatnenie v živote. Postup podľa ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. prichádza do úvahy iba v skutočne výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, kde možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené alebo celkom stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových alebo iných aktivít v dobe pred vznikom škody na zdraví. Taktiež sa musí jednať o výnimočný prípad v porovnaní s inými, pokiaľ o SSU v prípadoch s obdobným zdravotným poškodením ide. U žalobcu neboli dané dôvody pre mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU. Odhliadnuc od uvedeného, žalobca uplatňoval skutočne neprimerané percento (25%), o ktoré by súdy mali zvyšovať základnú náhradu za SSU iba v skutočne výnimočných prípadoch, kedy ide o mimoriadne závažné poškodenie zdravia osoby spoločensky sa dosiaľ nijako osobitne neangažovanej (3Cdo/209/2017), resp. kedy zapojenie poškodenej osoby do spoločenského (napr. kultúrneho, športového, politického) života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo úplne stratené v porovnaní s jeho významnými aktivitami pred vznikom ujmy na zdraví (3Cdo/90/2004, 1Cdo/64/2009, 5Cdo/104/2011). 4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.09.2022 uviedol, že podľa súdnej praxe premlčacia doba pri sťažení spoločenského uplatnenia začína plynúť od okamihu ustálenia zdravotného stavu. Výška bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vyplýva z lekárskeho posudku. V prípade nároku žalobcu teda už vznikla actio nata, čo ho oprávňovalo súdne vymáhať nárok, keďže mu súčasne plynula premlčacia doba, pričom prešetrenia nároku žalovaným na toto oprávnenie nemalo žiadny vplyv. Nárok preto nemôže byť uplatnený predčasne, pokiaľ už začala plynúť premlčacia doba. Opačné právne posúdenie spôsobuje nerovnosť práv a povinností medzi poškodenými a poisťovňami pri vzťahoch z povinného zmluvného poistenia, kedy by sa nedôvodné priorizovalo oprávnenie poisťovní na prešetrenie nárokov v lehote troch mesiacov, oproti právu uplatniť si nárok do uplynutia premlčacej doby. Preto treba aplikovať právne normy takým spôsobom, aby nevznikalo nerovnoprávne postavenie poškodených a poisťovní. Od uplynutia uplatneného nároku výzvou uplynul už takmer rok a žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti a neodškodnil legitímny nárok žalobcu. Škoda na zdraví pri posúdení všetkých činností žalobcu v živote nevyhnutne v sebe zahŕňa psychickú
škodu, škodu v sexuálnej sfére, stratu pracovných príležitostí, ujmu schopnosti súťaživosti a schopnosti dosahovať zisk, stratu potešenia zo života, duševnú skleslosť, skľúčenosť, existenciálnu ujmu, stratu životného komfortu, zníženie psychickej a fyzickej integrity. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia plní satisfakčnú funkciu. Ide o odškodnenie, ktoré sa poskytuje len jednorazovo a ktorým sa tak majú jednorazovo kompenzovať všetky budúce strádania poškodeného. Výška odškodnenia preto musí rešpektovať jeho reparačný charakter a byť i naplnením tej idey, podľa ktorej odškodnenie má slúžiť kompenzácii obmedzení plynúcich z poškodenia zdravia aj tak, aby skoršie, často aj výraznejšie pociťované radosti a neskoršia strata možnosti tieto prežívať v dôsledku poškodenia zdravia mohli byť prinajmenšom čiastočne vynahradené, zmiernené niečím, čo poškodenému môže naopak privodiť isté potešenie alebo radosť. Úraz žalobcu vyradil zo všetkých sfér života, pričom zasiahol jeho duševné i psychické zdravie. Žalobca mal v čase dopravnej nehody 38 rokov. Bol plne v produktívnom veku a nemal žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu znemožňovali aktívne prežívať svoj život spôsobom zodpovedajúcim jeho veku. Trvalé následky výrazným spôsobom znížili kvalitu jeho života a spôsobili, že je po dopravnej nehode obmedzený prakticky v každej oblasti prežívania svojho života, čím mu bola znemožnená účasť na osobnom, rodinnom, kultúrnom a pracovnom živote. Žalobca je natoľko obmedzený v každej oblasti svojho života, že je do dnešného dňa odkázaný na pomoc druhej osoby, momentálne svojej matky. Žalobca sa pred dopravnou nehodou aktívne zúčastňoval a tešil zo života, navštevoval rôzne kultúrne podujatia a vykonával športové či iné spoločenské aktivity. 5. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.10.2022 uviedol, že vzťah poškodeného a poisťovateľa nie je vzťahom zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a škodcom (poisťovateľ ním nie je). Vzťah poškodeného a poisťovateľa škodcu je vzťahom špecifickým - vyplývajúcim zo záväzku poisťovateľa z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla voči poistenému škodcovi plniť náhradu škody priamo poškodenému. Poškodenému zákon č. 381/2001 Z.z. dáva k dispozícii priamy nárok voči poisťovateľovi na plnenie, ktorým mu bude táto škoda nahradená (pozri § 15 ods. 1). V spore o (priamom) nároku poškodeného voči poisťovateľovi na plnenie podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. nejde o nárok na náhradu škody, ale osobitný nárok vyplývajúci zo zákona č. 381/2001 Z.z. Pri nároku na náhradu škody čas plnenia nie je určený dohodou, ani právnym predpisom; jeho splatnosť treba posudzovať podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. septembra 2012, sp. zn. 7MCdo/15/2011). Žalovaný v rámci prešetrovania následkov škodovej udalosti požiadal znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. o dva úkony znaleckej činnosti v časti somatickej aj v časti psychickej. Pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení náhrady za SSU v súčasnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zohľadňuje jednak tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony, postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa v partnerskom vzťahu, mať deti), a jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry, športu, umenia, politiky, vedy) (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. júna 2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, bod 26. - 30 odôvodnenia). U žalobcu nejde ani o prípad mimoriadne závažného poškodenie zdravia (z medicínskeho hľadiska), ani o prípad významne angažovanej osoby v oblasti kultúry, športu, umenia, politiky, či vedy. 6. Žalobca vzal prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 19.02.2024 žalobu čiastočne späť v rozsahu 22.739,- EUR z dôvodu, že žalovaný v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.10.2023 a 23.01.2024 poskytol žalobcovi odškodnenie SSU vo výške 14.747,75 EUR, čo zodpovedalo základnému bodovému ohodnoteniu za psychické následky a somatické následky po odpočítaní poskytnutého preddavku a spoluviny 25% spolu vo výške 1.180 bodov. Naďalej sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.499,- EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024. 7. Na pojednávaní dňa 03.12.2024 vzal žalobca žalobu späť aj v rozsahu 1.997,81 EUR predstavujúcom časť pôvodne uplatneného nároku na mimoriadne zvýšenie SSU, t.j. ďalej sa domáhal mimoriadneho zvýšenia SSU vo výške 4.686,94 EUR. Zároveň vzal žalobu späť v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.240,- EUR od 21.01.2022 do zaplatenia. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi, a to: výpis zo stránky SKP, trestný rozkaz X. F., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.04.2021, výzva žalobcu na plnenie zo dňa 01.10.2021, lekársky posudok o SSU - Z.. B. L. M., lekárske správy (psychiatria, úrazová chirurgia, imunológia a
alergológia, neurológia, pneumológia), lekársky posudok o SSU - Z.. Z. D., oznámenie o poistnom plnení (4.000,- EUR) zo dňa 16.11.2021, prepúšťacie správy, žiadosť o znalecký úkon zo dňa 21.10.2021, email žalovaného adresovaný PZ žalobcu dňa 29.12.2021, odborné vyjadrenie forensic.sk č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, e-mailová komunikácia medzi stranami zo dňa 11.04.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.01.2024 (14.499,- EUR), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.10.2023 (248,75 EUR) a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Trestným rozkazom Okresného súdu F., sp. zn. XT/XX/XXXX, zo dňa 09.04.2021 bol vodič motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, EČV: F. (B. O.) uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 03.07.2020 viedol motorové vozidlo, nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť v danom úseku, v dôsledku čoho nespozoroval v jeho jazdnom pruhu ležiaceho žalobcu, ktorý bol v tom čase v ťažkom stupni opitosti, pričom narazil do pravej strany jeho tela, čím mu spôsobil zranenia. Motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz, EČV: F. bolo v čase dopravnej nehody poistené u žalovaného. 10. Žalobca listom zo dňa 01.10.2021 vyzval žalovaného na náhradu za SSU v sume 26.739,- EUR (1.180 bodov x 22,66 EUR) a zvýšenie SSU o 25%, t.j. v sume 6.684,75 EUR. 11. Lekárskym posudkom zo dňa 09.09.2021 vypracovaným psychiatrom Z.. B. L. M. bolo stanovené bodové hodnotenie SSU na 930 bodov. Lekárskym posudkom zo dňa 06.08.2021 vypracovaným úrazovým chirurgom Z.. Z. D. bolo stanovené bodové hodnotenie SSU na 250 bodov. 12. Žalovaný prostredníctvom listu zo dňa 16.11.2021 oznámil PZ žalobcu, že mu poskytol primeraný preddavok na náhradu za SSU vo výške 4.000,- EUR. 13. Žalovaný listom zo dňa 21.10.2021 požiadal znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. o znalecký úkon k hodnoteniu SSU. Žalovaný e-mailom zo dňa 29.12.2021 oznámil PZ žalobcu, že nemôže poskytnúť plnenie, nakoľko nebol preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. 14. Zo záverov odborného vyjadrenia znaleckej organizácie forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. č. XX/XXXX vyplýva, že bodové hodnotenie SSU vyčíslené v lekárskom posudku psychiatra Z.. B. L. M. v počte 930 bodov nebolo možné na základe predloženej dokumentácie jednoznačne potvrdiť. Podľa odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vyhodnotila bodové hodnotenie SSU vyčíslené v lekárskom posudku Z.. Z. D. v počte 250 bodov za preukázané. 15. Žalovaný listom zo dňa 23.01.2024 oznámil PZ žalobcu, že na základe odborného vyjadrenia č. 210/2023 znaleckej organizácie forensic.sk vo vzťahu k SSU vyplývajúcemu z poúrazových duševných porúch bolo navrhnuté odškodnenie pod položkou č. 253 na úrovni 1 bodového rozsahu aj s aplikáciou § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. počtom 682,5 bodov. Bodové hodnotenie znalecká organizácia navrhla vzhľadom na vek v čase poškodenia zdravia a možnostiam spoločenského uplatnenia zvýšiť o 25% na celkový počet 853,125 bodov. V zmysle § 441 OZ žalovaný uplatnil spoluvinu vo výške 25%. Žalovaný poukázal plnenie vo výške 14.499,- EUR. Podľa oznámenia zo dňa 24.10.2023 žalovaný poukázal sumu 248,75 EUR za 250 bodov vyčíslených v lekárskom posudku Z.. D. po uplatnení spoluviny vo výške 25%. 16. Súd na návrh žalovaného pripojil spis Okresného súdu F., sp. zn. XT/XX/XXXX, avšak v konečnom štádiu konania nežiadal z neho vykonať konkrétne listinné dôkazy. 17. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že sa mu život otočil o 180 stupňov, bol zvyknutý robiť na montážach ako výškový pracovník a zarábal pekné peniaze. Partie všade, kde robil, vedia, že nemôže vyjsť na lano alebo liezť po lešení. S nohou to má ťažké, nevedia mu ju zoperovať, zle sa zrástla. Prišiel kvôli havárii o hobby, jazdil downhill - zjazdovú cyklistiku, čo teraz nie je možné. Mal problém v sexuálnej oblasti s erekciou, musí užiť tabletku. Trpí nespavosťou a má depresie, chodí k psychiatrovi, ktorý mu obmieňa tabletky. Kedysi bol stále vysmiaty, teraz ho nebaví svet. Keby nebolo mamy, bol by na ulici, ťahá ho finančne. Napr. keď pár dní leží, nevie sa zohnúť, nevie si dať ani len ponožku, cíti sa trápne. Zarábal dosť pekne v nemeckej firme, v S. osádzali zvonka sklenené fasády. Mal ponuku ísť pracovať
do M., mal v pláne kúpiť dom, žiť ďalej so ženou, ktorá ho opustila. Keď ešte na SR nebolo euro, zarábal 3.500,- EUR mesačne, to išlo postupne hore. Teraz dostáva 85,- EUR mesačne. Aktuálne doma cez PC vypĺňa rôzne ankety, kde zarobí pár desiatok eur mesačne. So svojou partnerkou bol skoro 6 rokov pred nehodou, rozišli sa pár mesiacov po nehode. Čaká ho ďalšia operácia, odchádzajú mu pľúca, dostal kvôli nehode astmu, stále má nové inhalátory. 18. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom uviedla, že uplatnený nárok v podobe mimoriadneho zvýšenia SSU považuje v rozsahu závažností poškodenia zdravia, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode a zároveň v kontexte vykonaného dokazovania za primeraný a preukázaný. Poškodenie zdravia, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode má nepriaznivé následky na jeho životné úkony, na uspokojovanie jeho spoločenských potrieb, ako aj na plnenie spoločenských úloh. Žalobca nemal pred nehodou prakticky žiadne zdravotné problémy a plnohodnotne a aktívne prežíval svoj život spôsobom zodpovedajúcim jeho veku. Úraz závažným spôsobom zasiahol do jeho prežívania, je preňho veľmi ťažké sa vyrovnať s trvalými následkami, ktoré boli zanechané na zdraví, trvalé následky znížili kvalitu jeho života a spôsobili, že po dopravnej nehode ho obmedzili prakticky v každej oblasti prežívania jeho života. V dôsledku dopravnej nehody žalobca prišiel o prácu, o stabilný príjem a taktiež o svoje hobby. 19. Poverená zástupkyňa žalovaného pred súdom uviedla, že v žalobe neboli okolnosti mimoriadneho zvýšenia SSU bližšie zo strany žalobcu prezentované, v podstate sa o nich dozvedeli až z výsluchu žalobcu. Aj napriek tomu mala za to, že požadované 25 % zvýšenie je neprimerané vzhľadom na poskytované plnenie v obdobných prípadoch. 25 % sa poskytuje v závažnejších prípadoch. Zákon č. 437/2004 Z.z. umožňuje súdu zvýšiť mimoriadne SSU o 50%, čo sa obvykle poskytuje pri poškodených v bdelej kóme. Zdravotný stav žalobcu bol posudzovaný aj nezávisle znaleckou organizáciou forensic. Za psychickú časť, keď posudzovali lekársky posudok Z.. M., bolo vyplatené 14.499,- EUR, pričom znalecká organizácia pri vyčíslovaní bodového hodnotenia už uplatnila § 10 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., keď ňou priznaný počet bodov, ktorý bol vo výške 682,5 bodov, zvýšila o 25 %, a to vzhľadom na vek v čase poškodenia zdravia a možnostiam spoločenského uplatnenia. Mala za to, že znalecká organizácia už pri vypracovaní posudku zohľadnila možnosť zvýšiť bodové hodnotenie o 25 % tak, ako je to v citovanom zákone. V ostatnom sa pridržiavala písomných vyjadrení a mala za to, že žalovaný sa s plnením nedostal do omeškania. 20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 21. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 22. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. 23. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). 24. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. 25. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku. 26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 27. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 28. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 29. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 32. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 33. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 34. Žalobca vzal po začatí konania žalobu späť v časti istiny (základného bodového hodnotenia SSU) v sume 22.739,- EUR, v rozsahu úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.240,- EUR od 21.01.2022 do zaplatenia a v časti nároku na mimoriadne zvýšenie SSU v sume 1.997,81 EUR. Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo disponovať podanou žalobou, ktorú vzal čiastočne späť, súd konanie v požadovanom rozsahu zastavil (pozn. súd opomenul vo výroku rozsudku rozhodnúť o zastavení konania v časti mimoriadneho zvýšenia SSU v sume 1.997,81 EUR, uvedené je predmetom dopĺňacieho rozsudku). Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. 35. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.499,- EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024 a mimoriadneho zvýšenia SSU v sume 4.686,94 EUR. 36. V konaní bolo nesporné, že dňa 03.07.2020 došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej žalobca utrpel poškodenie zdravia. Osobné motorové vozidlo, prevádzkou ktorého došlo k poškodeniu zdravia
žalobcu, bolo v rozhodnom čase pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu poistené u žalovaného. V tomto konaní žalobca ako poškodený uplatňoval nárok na náhradu škody na zdraví (SSU a mimoriadne zvýšenie SSU) priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. 37. Žalobca sa pôvodne domáhal náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 22.739,- EUR za 1.180 bodov x 22,66 EUR po zohľadnení úhrady primeraného preddavku vo výške 4.000,- EUR pred začatím konania. Žalovaný po začatí konania plnil v prospech žalobcu v sume 14.499,- EUR (psychická časť vychádzajúc z odborného vyjadrenia forensic.sk č. 210/2023 - 853,10 bodov x 22,66 EUR po odrátaní spoluzavinenia v rozsahu 25%) a v sume 248,75 EUR (somatická časť - 250 bodov x 22,66 EUR po odrátaní spoluzavinenia v rozsahu 25% a následnom odrátaní preddavku 4.000,- EUR). Žalobca následne späťvzatím žaloby v časti základného bodového hodnotenia SSU uznal žalovaným určené bodové hodnotenie SSU a mieru spoluzavinenia žalobcu na vzniknutej škode v rozsahu 25%. Vzhľadom na to sa ďalej domáhal náhrady za mimoriadne zvýšenie SSU v sume 4.686,94 EUR, čo predstavuje 25% zo sumy 18.747,75 EUR (14.499 + 248,75 + 4.000). 38. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je napr. uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Zákon vymedzil uznanie invalidity ako jeden z dôvodov hodných osobitného zreteľa na účely posúdenia nároku na zvýšenie náhrady za SSU, nie však ako jediný. Zvýšenie náhrady za SSU sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v spoločnosti (v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej sfére života), ale je opodstatnené aj v prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním, ktoré môžu, avšak nemusia, odzrkadľovať mieru spoločenského angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou (bod 30 rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.06.2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, bod 41 uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.06.2019, sp. zn. 8Cdo/142/2018). Súd pri posudzovaní nároku na primerané zvýšenie náhrady za SSU skúmal, aké predpoklady mal žalobca pre životné a spoločenské uplatnenie pred vzniknutou ujmou na zdraví a ako sa následkom tejto ujmy predpoklady jeho spoločenského uplatnenia zmenili. Žalobca mal v čase dopravnej nehody 38 rokov, pracoval ako výškový montážny pracovník, pričom zárobkovú činnosť tohto charakteru nemôže vzhľadom na svoj zdravotný stav ďalej vykonávať. Pred dopravnou nehodou sa venoval svojmu koníčku, zjazdovej cyklistike, čo takisto v dôsledku utrpených zranení a ich následkov nie je naďalej možné. Pred nehodou žil v partnerskom vzťahu skoro šesť rokov, s partnerkou sa rozišli pár mesiacov po nehode. Má problémy v sexuálnej oblasti. Trpí nespavosťou a má depresie, musí navštevovať psychiatra. Následkom nehody dostal astmu, čaká ho operácia, keďže má problémy s pľúcami. Pretrvávajúce zdravotné problémy žalobcu súd považuje za preukázané predloženými lekárskymi správami z odvetví psychiatria, úrazová chirurgia, imunológia a alergológia, neurológia, pneumológia. Problém s pľúcami a astmou vyplýva z lekárskej správy Z.. Z. D. zo dňa 16.07.2021 (č.l. 27), M.. Z.. A. S., L.. (č.l. 41). Aktuálne je odkázaný na starostlivosť svojej matky, ktorá ho podporuje aj finančne. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že pracoval v nemeckej firme, v S. osádzali sklenené fasády. Mal ponuku ísť pracovať do M., plánoval si kúpiť dom a žiť ďalej s partnerkou, ktorá ho opustila. V súčasnosti poberá 85,- EUR mesačne, cez PC vypĺňa rôzne ankety, kde zarobí pár desiatok eur mesačne. Skutočnosti uvádzané žalobcom v rámci jeho výsluchu žalovaný nerozporoval. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca v dôsledku poškodenia zdravia prišiel o podstatný zdroj svojho príjmu, keďže výškové práce na stavbách si vyžadovali aj dobrú fyzickú kondíciu. Zásadné zmeny nastali aj v súkromnom živote žalobcu, keď sa s ním rozišla partnerka, s ktorou bol pred nehodou vo vzťahu takmer šesť rokov. Aktuálne je odkázaný na svoju matku, a to aj po finančnej stránke. Na základe týchto skutočností je súd názoru, že je dôvodné žalobcovi priznať zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. 39. Súd je oprávnený priznať poškodenému zvýšenie SSU najviac o 50%. Zvýšenie základného odškodnenia SSU súdom o 50% by malo byť aplikované len v najzávažnejších prípadoch, ako trvalá imobilita, ochrnutie, strata končatiny alebo iné mimoriadne závažné následky na zdravotnom stave poškodeného. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zvýšenie SSU o 25%, čo na škále od 0% do 50% predstavuje strednú hodnotu zákonom stanovenej maximálnej sadzby zvýšenia SSU. Napriek vyššie uvedenému súd na druhej strane konštatuje, že žalobca nie je úplne vylúčený z bežného života, nie je trvale imobilný, pohybuje sa bez podporných pomôcok, nie je neschopný vykonávať základné samoobslužné úkony. Žalobca nebol uznaný invalidným, pričom súdu je z úradnej činnosti známe, že súdy pristupujú k mimoriadnemu zvýšeniu SSU o 25% v prípadoch, kedy boli žalobcovia uznaní invalidnými s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o cca 70%
(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/18/2023 zo dňa 14.05.2024, rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 16C/215/2012 potvrdený v časti zvýšenia SSU Krajským súdom v Trenčíne, sp. zn. 17Co/406/2017, dovolanie odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/176/2022 zo dňa 30.11.2023). Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.01.2024 žalovaný poukázal žalobcovi 14.499,- EUR za psychickú časť SSU na základe odborného vyjadrenia č. 210/2023 vypracovaného znaleckou organizáciou forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., v rámci ktorého znalecká organizácia zvýšila bodové hodnotenie SSU o 25% vzhľadom na vek žalobcu v čase poškodenia zdravia a možnosti spoločenského uplatnenia v rozhodnom čase. Súd teda zohľadnil aj skutočnosť, že došlo k navýšeniu už základného bodového hodnotenia SSU. Súd preto považoval za primerané priznať žalobcovi zvýšenie náhrady za SSU o 10%. Základom pre zvýšenie SSU bola suma 18.747,75 EUR (14.499,- EUR psychická časť + 248,75 EUR somatická časť + 4.000,- EUR preddavok), z čoho 10% predstavuje 1.875,- EUR (po zaokrúhlení na celé euro nahor). Vo zvyšku uplatnenej náhrady na zvýšenie SSU súd vyhodnotil nárok ako nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol. 40. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa 07.09.2022, sp. zn. II. ÚS 263/2022, podľa ktorého: „Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou poisťovateľa plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona. Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ...“ 41. V zmysle záverov vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu SR poškodenému vzniká nárok na úrok z omeškania v prípade, kedy sa poisťovateľ dostane do omeškania s poskytnutím peňažného plnenia titulom náhrady škody, a to aj za predpokladu, že v zákonnej 3-mesačnej lehote uviedol poškodenému vysvetlenie, pre ktoré nedošlo k poskytnutiu plnenia. Žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobcu e-mailom dňa 29.12.2021, že nebolo možné poskytnúť poistné plnenie, keďže prebiehali konzultácie k uplatnenému nároku so znaleckou organizáciou. Bolo právom žalovaného ako poisťovne si dať vypracovať posudok za účelom zistenia dôvodného rozsahu jeho povinnosti plniť v prospech žalobcu, avšak zákon č. 381/2001 Z.z. ukladá poisťovateľovi za účelom poskytnutia plnenia lehoty, ktoré neboli dodržané. Nemožno opomenúť skutočnosť, že žalovaný ako poisťovateľ má v tomto smere silnejšie postavenie oproti poškodenému, a preto naň aj zákon kladie prísnejšie kritéria, čo sa týka povinností pri prešetrovaní škodových udalostí a následnom plnení v prospech poškodených. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie (bližšie § 11 ods. 6 zákona š. 381/2001 Z.z.). Následne je poisťovateľ povinný po skončení prešetrovania poskytnúť poistné plnenie v lehote 15 dní. Žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu za SSU listom zo dňa 01.10.2021 po tom, čo bolo po ustálení zdravotného stavu žalobcu vykonané bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa vyjadrení strán sa výzva žalobcu dostala do dispozície žalovaného dňa 05.10.2021. Lehota 3 mesiacov a 15 dní uplynula dňa 20.01.2022, t.j. žalovaný sa s plnením dostal do omeškania v nasledujúci deň 21.01.2022. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval úroky z omeškania zo sumy 14.499,- EUR (psychická časť SSU), v rozsahu ktorej žalovaný plnil žalobcovi dňa 23.01.2024. Žalobca sa legitímne od žalovaného domáhal zaplatenia náhrady za SSU na základe lekárskeho posudku. Žalovaný po začatí konania dobrovoľne plnil v sume 14.499,- EUR, čím uznával dôvodnosť nároku v uvedenom rozsahu. Keďže základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania predstavovala 0,00%, súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 14.499,- EUR od 21.01.2022 do 23.01.2024. 42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a nárok na mimoriadne zvýšenie SSU. Žalovaný po začatí konania čiastočne uspokojil nárok žalobcu na náhradu za základné bodové hodnotenie SSU po zohľadnení miery spoluzavinenia žalobcu, t.j. k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pre správanie žalovaného, a teda žalovaný nesie procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania. Hoci žalovaný plnil titulom SSU v nižšom rozsahu ako si žalobca uplatňoval, v konečnom dôsledku by posúdenie miery spoluzavinenia žalobcu na vzniknutej škode závisela od úvahy súdu. Čo sa týka nároku na zvýšenie náhrady za SSU, v tejto časti žalobca nebol čo do výšky úspešný v plnej miere. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR, III. ÚS 475/2018-31, zo dňa 04.02.2021, ktorý v rámci odôvodnenia uviedol, „že zmyslom novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku nebola snaha zákonodarcu sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania koncepčne odchýliť od pravidla pôvodne vyjadreného v § 142 ods. 3 OSP. Záver súdu absolútne vylučujúci osobitný režim posudzovania úspechu v konaní a nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď výška plnenia závisela od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, nemožno akceptovať a takáto interpretácia § 255 CSP súdom nie je v súlade s ústavou.“ O nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia súd rozhoduje na základe lekárskeho, resp. znaleckého posudku. O prípadnom posúdení miery spoluzavinenia poškodeného a o zvýšení náhrady za SSU súd rozhoduje na základe svojej úvahy. Keďže žalobca sa čo do základu dôvodne domáhal na súde náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a rovnako jeho zvýšenia, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.