Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-18Csp/29/2022 1122201858 12. 07. 2024 Mgr. Radovan Ondreáš ECLI:SK:MSBA4:2024:1122201858.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 5.322,26 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.322,26 eur s príslušenstvom. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 25.05.2018 R. č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Poukázal na to, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 20.02.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Jeho pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5.322,26 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.997,20 eur, z riadneho úroku vo výške 286,79 eur, z úroku z omeškania vo výške 5,27 eur, z poplatkov vo výške 33 eur a z poistenia splátok
vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady (0 eur). Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5.322,26 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 4.997,20 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 286,79 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 5,27 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 33 eur Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca si uplatnil tiež úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne vo výške 5 % ročne zo sumy 4.997,20 eur od 10.11.2021 do zaplatenia. 2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021; Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 - špecifikácia pohľadávky (Dlžník, Spis); Žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver) zo dňa 24.05.2018; Zabezpečenie F. pôžičky zo dňa 25.05.2018; Akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2018; Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 20.02.2019; Podarí hárok č. I Posledná výzva na zaplatenie č. 07.01.2019; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021; Platobná história 25.05.2018 - 11.01.2019; pokus o zmier zo dňa 07.12.2021; Podací hárok 6489519 Pokus o zmier. 3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v súlade s § 116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), napriek výzve súdu zo dňa 30.11.2023 písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel, dôkazy neoznačil a v konaní ostal nečinný. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C.s.p.), na ktorom vykonal dokazovanie k žalobe predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli žalovanému v konaní doručené. Pri rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania: 4.1. Právny predchodca žalobcu - Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930 a žalovaný uzavreli dňa 25.05.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (žiadosť a akceptovanie žiadosti o poskytnutie F. pôžičky č. XXXXXXXXXX), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5.150 eur, ktorá mala byť žalovaným splatená v 96 mesačných splátkach po 95,79 eur, s výškou ročnej úrokovej sadzby 15,90 % (fixná až do zaplatenia), výškou RPMN 17,37 %, termínom splátky 20. dňa príslušného mesiaca, dátumom prvej splátky 20.06.2018, dátumom poslednej splátky 20.05.2026 a celkovými nákladmi 9.169,06 eur. V zmluve bol uvedený rozpis jednotlivých anuitných splátok. V zmysle článku 2. Mimoriadna splatnosť Raiffeisen pôžičky, bod. 2.1. písm. a/ banka má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky, t.j. má právo požadovať splatenie celej pohľadávky a dlžník je povinný celú pohľadávku zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak má dlžník nedoplatok splátky istiny, ktorý trvá viac ako 3 mesiace.
4.2 Z platobnej histórie je zrejmé, že žalovaný čerpal predmetný úver v sume 5.150 eur dňa 25.05.2018. Do zosplatnenia úveru žalovaný uhradil celkom na splátky úveru sumu 152,80 eur a na úroky 332,47 eur. Nesplatený zostatok istiny úveru predstavoval 4.997,20 eur. 4.3 Listom zo dňa 07.01.2019 (Posledná výzva na zaplatenia) zaslaným na adresu žalovaného uvedenú v zmluve. Banka upozornila žalovaného na nezaplatené splátky pôžičky s tým, že ku dňu 05.01.2019 neeviduje jej zaplatenie. Uviedla dátum vzniku omeškania 20.11.2018, výšku dlžnej sumy ku dňu 05.01.2019 vo výške 224,21 eur a vyzvala žalovaného na zaplatenie do 7 kalendárnych dní. Žalovaného upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky (znamená to povinnosť zaplatiť celý zostatok pôžička naraz). 4.4 Listom zo dňa 20.02.2019 zaslaným na adresu žalovaného uvedenú v zmluve banka oznámila žalovanému, že aj napriek jej predchádzajúcim výzvam je ku dňu 19.02.2019 v omeškaní so splácaním pôžičky. Uviedla, že týmto využíva jej právo a vyhlasuje mimoriadnu splatnosť pôžičky. Znamená to, že musí predčasne naraz zaplatiť celú dlžnú sumu banke. Výška dlžnej sumy ku dňu 19.02.2019 je 5.304,23 eur s tým, aby ju zaplatil do 7 kalendárnych dní. 4.5 Listom zo dňa 12.11.2021 banka oznámila žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky vo výške 5.322,26 eur so všetkými právami s ňou spojenými novému veriteľovi spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 (žalobca). Pohľadávka banky voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09.11.2021 medzi bankou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je špecifikovaná príslušná pohľadávka voči žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 5.823,09 eur listom (pokus o zmier) zo dňa 07.12.2021. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a dlžnú sumu doposiaľ žalobcovi neuhradil. 5. Zmluva o úvere (ako tzv. absolútny obchod) je upravená v § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, avšak svojim charakterom je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, keďže ju uzatvorili na strane jednej žalobca ako dodávateľ a na strane druhej žalovaný ako spotrebiteľ. Súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov: 6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 6.1 Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 6.2 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 6.3 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 6.4 Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6.5 Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 6.6 Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 6.7 Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z. z.“ v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 6.8 Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 6.9 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 6.10 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 7. Zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné a preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel s bankou ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ (právny predchodca žalobcu) poskytol žalovanému finančné prostriedky v dohodnutej výške 5.150 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, preto veriteľ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za november 2018 (t.j. po troch mesiacoch od 20.11.2018) a pokým nenastala splatnosť najbližšej nasledujúcej splátky (t.j. do 20.02.2019), za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky listom zo dňa 07.01.2019, vyhlásil ku dňu 19.02.2019 mimoriadnu (okamžitú) splatnosť celého úveru, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 20.02.2019. Súd tak dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Realizáciou tohto právneho úkonu bankou ako veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať úver v mesačných splátkach a banke ako veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz, ktorá po odčítaní žalovaným vykonaných úhrad predstavuje žalobcom uplatnenú a preukázanú sumu 5.322,26 eura.
7.1 V konaní bolo ďalej preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi bankou ako veriteľom a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka voči žalovanému riadne postúpená žalobcovi, za splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., keďže žalovaný aj napriek písomnej výzve veriteľa (banky) bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, a takisto súčet všetkých omeškaní žalovaného s plnením dlhu presiahol jeden rok. Žalobcovi ako postupníkovi teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. 7.2 Súd po preskúmaní úverovej zmluvy nezistil, že by uzavretá zmluva neobsahovala niektorú z náležitostí vyžadovaných zákonom v tom rozsahu, v akom s ohľadom na charakter „úverového“ produktu mala obsahovať a dospel tak k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako ich vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. Súd nepovažoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (zmluva mala písomnú formu a obsahovala náležitosti vyžadované § 9 ods. 2. 8. Súd bol však zároveň povinný z úradnej povinnosti skúmať premlčanie nároku žalobcu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 05.12.2018), keďže žaloba bola podaná dňa 30.11.2022 a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný. 8.1 Pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9 začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020 publikované v Stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2023 ako R 29/2023). 8.2 Veriteľ (právny predchodca žalobcu) vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 19.02.2018, a to pre nezaplatenie splátky splatnej 20.11.2018 (pre nesplnenie ktorej veriteľ realizoval svoje právo v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Splatnosť celého dlhu teda v danom prípade nastala prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením (20.02.2019), t.j. 21.02.2019, kedy sa toto právo mohlo vykonať po prvý raz. V rámci uvedenej doby došlo i k uplynutiu 15-dňovej lehoty od upozornenia žalovaného zo dňa 07.01.2019 na možnosť uplatnenia práva zosplatniť dlh. Pokiaľ teda žaloba bola podaná na súd dňa 04.03.2022, bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Možno dodať, že v danom prípade bola žaloba podaná aj po uplynutí troch rokov po samotnom zosplatnení dlhu (19.02.2019). Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaný mal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 C.s.p. náhradu trov konania žalovanému nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 364 C.s.p./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. /§ 366 C.s.p./ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./ V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.