Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 3C/22/2024 1224200745 24. 05. 2024 JUDr. Vladislav Birás, PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:1224200745.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: F.. L. X., narodená 3. októbra XXXX, trvalým pobytom v B. - X., A. XX, proti žalovanému: F. X., narodený XX. apríla XXXX, trvalým pobytom v B. - X., A. XX, o zaplatenie 280 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalobu odmieta. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Žalobkyňa sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava II dňa 20. februára 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 20. marca 2024 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 280 eur spolu s úrokmi z omeškania z titulu dlhu na výživnom. 2. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 17. apríla 2024 č. k. 3C/22/2024-13 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podanej žaloby tak, aby jednoznačne uviedla z akej konkrétnej sumy úrok z omeškania požaduje prisúdiť, v akej percentuálnej výške a za akú dobu omeškania (úročenia). Súd v predmetnom uznesení zároveň poučil žalobkyňu o následku neodstránenia uvedenej vady žaloby, ktorým je odmietnutie podanej žaloby, ak uvedenú vadu neodstráni v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia. 3.1. Podľa §127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): ,,Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.“. 3.2. Podľa §132 ods. 1 CSP: ,,V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.“. 3.3. Podľa §129 ods. 1 CSP: ,,Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“. 3.4. Podľa §129 ods. 2 CSP: ,,V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.“. 3.5. Podľa §129 ods. 3 CSP: ,,Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“.
3.6. Podľa §129 ods. 4 CSP: ,,Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.“. 4. Žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha splnenia povinnosti v peniazoch vrátane úrokov z omeškania, musí obsahovať nielen presne a jasne určenú sumu, ktorej sa žalobkyňa domáha, ale aj presnú špecifikáciu úrokov z omeškania, ktoré požaduje prisúdiť (t.j. sumu, z ktorej úroky z omeškania požaduje vrátane uvedenia sadzby úrokov a doby úročenia). Neúplnosť žalobného návrhu spočívajúca v tom, že žalobkyňa neuvedie sumu, zaplatenia ktorej sa domáha vrátane špecifikácie úrokov z omeškania (ak úroky z omeškania požaduje) je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, pretože súdu od začatia konania musí byť jasné, o čom má konať, a vecne rozhodnúť. 5.1 Špecifikáciu žalobnej žiadosti (žalobného návrhu, tzv. petitu žaloby) čo do určenia úrokov z omeškania vymedzenú žalobkyňou tak, že určenie úrokov z omeškania ponechá na konajúci súd, treba považovať za nepresnú a nezrozumiteľnú, pričom ide o taký nedostatok žaloby, pre ktorý nemožno v konaní ďalej pokračovať. 5.2 Uznesenie s výzvou na odstránenie uvedenej vady žaloby bolo žalobkyni riadne doručené 25. apríla 2024. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v súdom stanovenej lehote (ktorá márne uplynula dňom 6. mája 2024) tento nedostatok žaloby v súlade s výzvou súdu neodstránila - pričom je irelevantné, z akého dôvodu žalobkyňa opravu v súdom stanovej lehote 10 dní nevykonala, resp. nevedela vykonať, pretože podľa §127 ods. 1 a §132 ods. 1 CSP platí, že procesná povinnosť jasne a presne uviesť čoho sa žalobkyňa domáha, zaťažuje žalobkyňu samotnú, a nie súd (ani žalovaného). 5.3 Konkludujúc uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia konajúci súd žalobu ako nezrozumiteľnú a nevykonateľnú podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa §262 ods. 1 a 2 v spojení §255 ods. 1 CSP. Skutočnosť, že súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu odmietol, treba považovať za plný procesný úspech žalovaného, a preto mu proti žalobkyni (ako neúspešnej strane sporu) vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanému nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).