Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-65Csp/7/2023 1323200722 10. 10. 2024 JUDr. Vladislav Birás, PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:1323200722.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: T. F., narodený XX. apríla XXXX, trvalým pobytom v W. XXXX, o zaplatenie 974,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 974,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 866 eur od 26. októbra 2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III 13. februára 2023 (ktorého nástupníckym súdom je od 1. júna 2023 Mestský súd Bratislava IV) domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 974,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 866 eur od 26. októbra 2022 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-XX-XXXXXXXXXX uzavretej 13. augusta 2015 medzi právnou predchodkyňou žalobkyne Tatra bankou, a.s., so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930 (ďalej aj „veriteľ), a žalovaným. 2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej prítomnosti nevyužil. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v danom prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-XX-XXXXXXXXXX z 13. augusta 2015; sadzobníkom poplatkov za služby pre fyzické osoby; výzvou na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru z 13. januára 2020 s poštovým podacím hárkom; oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo 10. februára 2020 s poštovým podacím hárkom; výpisom z úverového účtu; zmluvou o postúpení pohľadávok z 25. októbra 2022 a jej prílohou; oznámením o postúpení pohľadávky z 2. novembra 2022; predžalobnou výzvou z 15. decembra 2022 s poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným obsahom spisu. 4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: 4.1. Právna predchodkyňa žalobkyne Tatra banka, a.s., ako veriteľ oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska (ďalej aj „veriteľ“) a žalovaný ako dlžník 13. augusta 2015 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 400 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 18,70 % a ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) 21,96 %, ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných 53 mesačných splátkach po 95,19 eur spolu poistným vo výške 2 eurá splatných vždy k 12. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 5 113,07 eur, pričom termín prvej splátky bol stanovený na 12. septembra 2015 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 12. januára 2020. V čl. VI bod 1 písm. a/ tejto zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ má právo na vyhlásenie mimoriadnej (predčasnej, okamžitej) splatnosti úveru, ak je dlžník v omeškaní s riadnym zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace a bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný. 4.2. Žalovaný spočiatku jednotlivé mesačné splátky úveru riadne a včas plnil. Následne túto svoju povinnosť porušil a počnúc splátkou za mesiac november 2017 jednotlivé mesačné splátky síce plnil včas, avšak nie riadne (t. j. v nižšej sume než bola zmluvou dohodnutá). Posledná úhrada zo strany žalovaného v prospech veriteľa bola vykonaná 12. septembra 2019. 4.3. Veriteľ listom z 13. januára 2020 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu nedoplatku na omeškaných splátkach, a to v dodatočnej lehote piatich kalendárnych dní, inak bude žiadať o zaplatenie celého zostatku spotrebiteľského úveru naraz. Zásielka s touto výzvou, odosielaná 13. januára 2020 na žalovaným uvedenú adresu, sa vrátila veriteľovi 5. februára 2020 ako nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, čím sa podľa zmluvy považuje za doručenú. Keďže žalovaný na uvedenú výzvu platbou nereagoval, veriteľ 10. februára 2020 využil právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čo žalovanému oznámil listom z toho istého dňa 10. februára 2020 (ktorý bol žalovanému riadne doručený 12. februára 2020) a vyzval ho na bezodkladnú úhradu celého dlhu. 4.4. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky 13. augusta 2015 vo výške 3 400 eur. Veriteľovi postupnými platbami uhradil 4 343,58 eur, z ktorej suma 2 534 eur bola započítaná na istinu, suma 1 741,58 eur na zmluvné úroky a suma 68 eur na poplatok za poskytnutie úveru. 4.5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 25. októbra 2022 veriteľ ako postupca previedol predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Veriteľ oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom z 2. novembra 2022. 4.6. Zostatok nezaplatenej pohľadávky veriteľa podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky predstavoval ku dňu jej postúpenia 25. októbra 2022 v súhrne sumu 974,32 eur, pozostávajúcu zo sumy nesplatenej istiny úveru 866 eur, zmluvných úrokov 58,52 eur, vyčíslených úrokov z omeškania 16,80 eur a poplatkov 33 eur, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil. 5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 5.2. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 5.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 5.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 5.7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 5.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 5.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel s Tatra bankou, a.s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezhotovostným prevodom finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach. Predmetná úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na jej základe poskytnutý úver treba právne kvalifikovať ako spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. 6.1. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v tom rozsahu, v akom s ohľadom na charakter „úverového“ produktu mala obsahovať, a dospel k záveru, že predmetná zmluva, ktorá bola uzavretá s vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa pri posúdení schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) v obligatórne vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že dohodnutá odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 21,29 % neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu ustanovenú pre tento typ spotrebiteľských úverov v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 27,66 % a výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 21,96 % nie je v nej uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa ani neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa osobitných predpisov. So zreteľom na uvedené niet preto žiadneho dôvodu považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.). 6.2. Žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas nesplácal, preto veriteľ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za mesiac október 2019 (t. j. po troch mesiacoch od 13. októbra 2019, čiže od 13. januára 2020) a pokým nenastala splatnosť najbližšej nasledujúcej splátky (t. j. do 12. februára 2020), za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky (listom z 13. januára 2020), vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru 13. februára 2020. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať úver v mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky 25. októbra 2022 bola po odčítaní žalovaným vykonaných úhrad v súhrnnej výške 4 343,58 eur preukázaná vo výške 974,32 eur (porov. bod 4.4. a 4.6. odôvodnenia tohto rozsudku). 7. Žalobou uplatnený peňažný nárok z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy súd nevyhodnotil ako premlčaný, pretože všetky zostatok úveru zosplatneného pre nesplnenie splátky za mesiac október 2019 splatný 12. januára 2020 bol uplatnený žalobou podanou na súde 13. februára 2023, teda vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote (počítanej so zreteľom na § 1 písm. a/ a § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v období od 27. marca 2020 do 30. apríla 2020 a od 19. januára 2021 do 28. februára 2021, t. j. celkom 76 dní, neplynú), ktorá by márne uplynula až 30. marca 2023. 8. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi veriteľom Tatra bankou, a.s., a žalobkyňou 25. októbra 2022 bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému postúpená žalobkyni (ktorá je podľa výpisu z obchodného registra osobou oprávnenou poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov), a to zároveň za splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov a § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., keďže žalovaný aj napriek písomnej výzve veriteľa (banky) z 10. februára 2020 jednak zostal nepretržite v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní, a jednak súčet všetkých omeškaní žalovaného s plnením dlhu presiahol ku dňu postúpenia dobu jeden rok. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.
9. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe v časti o zaplatenie nesplateného zostatku istiny, zmluvných úrokov a poplatkov v súhrnnej výške 974,32 eur ako opodstatnenej vyhovel. 10. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 12. dňu toho-ktorého mesiaca (porov. § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka). Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, vyhlásenú za predčasne splatnú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre porušenie jeho povinnosti splácať mesačné splátky úveru riadne a včas, sa stáva splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 268/2020, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 29/2023). 10.1. V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nesplnenie splátky za mesiac október 2019. To teda znamená, že zostatok dlhu sa stal splatným k 12. januáru 2020 (t. j. po uplynutí troch mesiacov od 12. októbra 2019, kedy nastala splatnosť splátky za mesiac október 2019). Žalovaný tieto peňažné nároky veriteľovi v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania. 10.2. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy istiny 866 eur, avšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe, t. j. od 26. októbra 2022 (odo dňa nasledujúceho po postúpení predmetnej pohľadávky) do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.