Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-67Csp/21/2023 1323201784 02. 05. 2024 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2024:1323201784.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L. o zaplatenie 1.609,48 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.609,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.609,48 eur od 26.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 100,66 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.609,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.609,48 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 100,66 eur a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2022 nadobudol pohľadávku proti žalovanému zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2013 spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava (ďalej len „Tatra banka“ alebo „právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 22.04.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky (ďalej len „Zmluva“). Podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu. Žalobca má za to, že Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovení § 497-507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), zákona č. XXX/ XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a včas, pričom táto v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala celkovú sumu 1.609,48 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny. Aktuálna výška pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.609,48 eur a tiež si uplatňuje nárok na úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu, tj. počnúc dňom 26.10.2022. žalobca si v konaní uplatňuje tiež nárok na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to vo výške 100,66 eur, ktorá predstavuje odmenu advokátskej kancelárie za vypracovanie a zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému. 3. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022, prehľad obratov na bežnom účte č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie 02.01.2018 až 03.11.2022, pokus o zmier zo dňa 07.02.2023 s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. č. K., zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022, zmluva o bežnom účte zo dňa 22.04.2013, výpoveď zmluvy o bežnom účte zo dňa 01.08.2022, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, cenník služieb pre individuálnych klientov, výzva na zaplatenie zo dňa 07.12.2020. 4. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods. 1 a § 167 ods. 2 CSP žalovanému doručoval žalobu spolu s jej prílohami a zároveň žalovaného podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní. Žalovaný si zásielku prevzal dňa 15.12.2023, avšak k žalobe sa nevyjadril. 5. Nakoľko žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 02.05.2024 o 13:45. Na pojednávanie boli sporové strany riadne predvolané, predvolania si riadne prevzal, avšak na pojednávanie sa žiadna zo sporových strán nedostavila. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 25.04.2024 a súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť. 6. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to: - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022, - prehľad obratov na bežnom účte č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie 02.01.2018 až 03.11.2022, - pokus o zmier zo dňa 07.02.2023 s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. č. K., - zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022, - zmluva o bežnom účte zo dňa 22.04.2013, - výpoveď zmluvy o bežnom účte zo dňa 01.08.2022, - Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., - Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR, - cenník služieb pre individuálnych klientov, - výzva na zaplatenie zo dňa 07.12.2020. 7. Vykonaním listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 22.04.2013 uzavreli žalovaný ako klient a dlžník a právny predchodca žalobcu Tatra banka, a. s. ako banka a veriteľ zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu veriteľ poskytol žalovanému úver vo forme nepovoleného prečerpania na bežnom účte. Žalovaný úver nesplatil riadne a včas, pričom žalobca sa v konaní nedomáha riadnych úrokov, teda dojednaná výška úrokov nie je v tomto konaní relevantnou. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala istina pohľadávky sumu 1.609,48 eur, pričom žalobca sa príslušenstva pohľadávky vzniknutého k tomuto dňu nedomáha, domáha sa iba úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu. 8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.12.2020 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá bola v danom čase vo výške 79,27 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2022, ktoré bolo žalovanému oznámené listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 02.11.2022, došlo k postúpeniu pohľadávky na zaplatenie istiny vo výške 1.609,48 eur na žalobcu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 07.02.2023. Žalovaný na žiadnu z uvedenej korešpondencie žalobcu a jeho právneho predchodcu Tatra banka, a.s. nereagoval a záväzok si nesplnil. 9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 14. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 19. Podľa § 54a OZ v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 22. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 23. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 24. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška 655/2004 Z.z.“) Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura, nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura, nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura, nad 33 193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura za každých aj začatých 3 319,39 eura prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura. 29. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky 655/2004 Z.z. Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. 30. Podľa § 13a ods. 2 písm. d) Vyhlášky 655/2004 Z.z. Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina. 31. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 32. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria aj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení dodávateľa
súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z tvrdení dodávateľa nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi. 33. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva, že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť sa k žalobe a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalovaný nedoručil súdu žiadne podania, a to ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda sa voči predmetu sporu žiadnym spôsobom nebránil. 34. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte fyzickej osoby č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2013, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver, ktorého celková výška bola v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu vo výške 1.609,48 eur, pričom uvedená suma je tvorená výlučne istinou. Nakoľko žalobca sa v tomto konaní domáha výlučne istiny vo výške 1.609,48 eur z postúpenej pohľadávky, súd sa pri rozhodovaní obmedzil iba na skúmanie existencie tejto časti postúpenej pohľadávky, pričom existencia pohľadávky v časti úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov ku dňu postúpenia, resp. jej výška z hľadiska súladu so zákonom, je pre toto konanie irelevantnou, nakoľko žalobca sa v tejto časti zaplatenia pohľadávky nedomáha. Súd nezistil absenciu zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré táto má obligatórne obsahovať v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy, a teda bola riadne a platne uzatvorená. 36. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2022 postúpil právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si uplatnil v tunajšom konaní voči žalovanému nárok na úhradu dlžnej istiny vo výške ku dňu postúpenia pohľadávky, tj. v sume 1.609,48 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.609,48 eur od 26.10.2022, teda odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu do zaplatenia. Nárok na zaplatenie príslušenstva, tj. úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov, ktoré vznikli do dňa účinnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu, nie sú predmetom tohto konania. Súd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a preto dospel k záveru, že pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne vecne legitimovaným. Žalovaný v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je potrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky. Skutkové tvrdenia žalobcu o výške poskytnutého úveru, splatenej časti istiny a úrokov, ako aj zostávajúcej dlžnej sumy tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom, ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Súd taktiež z listinných dôkazov nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by pohľadávka žalobcu mala byť čo i len čiastočne premlčaná. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (I. výrok) a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108,40 eur. 37. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 1.609,48 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, tak ako sa žalobca domáhal, nakoľko žalobca si nárok na zaplatenie úroku z omeškania za predchádzajúce obdobie v tomto konaní neuplatnil. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
38. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca si dôvodne uplatňoval voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 1.609,48 eur s príslušenstvom, pričom za účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky je potrebné nepochybne považovať aj náklady vynaložené na právne služby advokátskej kancelárie smerujúce k vymáhaniu pohľadávky. Žalobca na vymáhanie pohľadávky splnomocnil advokátsku kanceláriu, ktorá v mene a na účet žalobcu vypracovala predžalobnú výzvu - pokus o zmier, ktorú súd považoval za účelný úkon priamo smerujúci k vymáhaniu pohľadávky. Z hľadiska hospodárnosti vynaložených nákladov na tento úkon právnej služby súd vychádzal z vyššie citovaných ustanovení Vyhlášky 655/2004 Z.z., pričom podľa § 10 Vyhlášky 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny advokáta pri tarifnej hodnote sporu 1.609,48 eur predstavuje odmenu vo výške 71,37 eur. Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. predstavoval v roku 2022 sumu 12,52 eur. Nakoľko advokátska kancelária zastupujúca žalobcu je podľa osvedčenia platcom dane z pridanej hodnoty, k uvedeným nárokom advokátskej kancelárie je nevyhnutné pripočítať aj DPH. Účelne vynaložené náklady na uplatnenie pohľadávky za úkon právnej služby ďalšieho rokovania medzi žalobcom ako klientom a advokátskou kanceláriou tak spolu predstavujú sumu 71,37 eur + 12,52 eur + 20% DPH = 100,66 eur. 39. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne dôvody. 40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.