Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-65Csp/16/2023 1323201874 27. 06. 2024 JUDr. Vladislav Birás, PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:1323201874.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14A, Trnitá, Brno, Česká republika, IČO: 243 16 717, zastúpenej advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s. r. o., so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: U. D., narodená XX. októbra XXXX, trvalým pobytom v X. G., adresa na doručovanie V. XX, E., o zaplatenie 2 107,32 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1 769,56 eur s úrokmi z omeškania - vo výške 5 % ročne zo sumy 43,07 eur od 26. apríla 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 43,84 eur od 26. mája 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 44,61 eur od 26. júna 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 45,41 eur od 26. júla 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 46,21 eur od 26. augusta 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 47,03 eur od 26. septembra 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 47,87 eur od 26. októbra 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 48,72 eur od 26. novembra 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 49,58 eur od 26. decembra 2020 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 50,46 eur od 26. januára 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 51,36 eur od 26. februára 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 52,27 eur od 26. marca 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 53,20 eur od 26. apríla 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 54,14 eur od 26. mája 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 55,10 eur od 26. júna 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 56,08 eur od 26. júla 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 57,08 eur od 26. augusta 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 58,09 eur od 26. septembra 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 59,12 eur od 26. októbra 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 60,17 eur od 26. novembra 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 61,24 eur od 26. decembra 2021 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 62,32 eur od 26. januára 2022 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 63,43 eur od 26. februára 2022 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 64,56 eur od 26. marca 2022 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 65,70 eur od 26. apríla 2022 do zaplatenia, - vo výške 5 % ročne zo sumy 66,88 eur od 26. mája 2022 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 50 eur mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca E.. E. E. ako správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a. s., na majetok ktorého bol uznesením Okresného súdu Bratislava I z 22. septembra 2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz, následne žalobca UBC 2020, k. s., ako nový správca konkurznej podstaty úpadcu ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava I z 24. apríla 2023 sp. zn. 31K/25/2022 (zverejneným 4. mája 2023 v Obchodnom vestníku č. 85/2023), a napokon žalobkyňa po pripustení zmeny subjektov na strane žalobcu uznesením z 24. júna 2024 č. k. B3-65Csp/16/2023-89 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III 24. apríla 2023 (ktorého nástupníckym súdom je od 1. júna 2023 Mestský súd Bratislava IV) domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu (i) istiny 2 107,32 eur, (ii) zmluvných úrokov 1 379,16 eur, (iii) zmluvnej pokuty 345,62 eur a (iv) úrokov z omeškania z jednotlivých mesačných splátok spotrebiteľského úveru po 68,06 eur za obdobie mesiacov od apríla 2020 do mája 2022, a to z titulu nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo 4. mája 2017 2. Žalovaná k podanej žalobe ústne na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a chce ho zaplatiť, pričom za týmto účelom aj kontaktovala právneho zástupcu žalobkyne mailom, na ktorý zareagoval len tým, že túto jej žiadosť posunie klientovi na posúdenie. Žiadny ďalší výsledok vybavenia jej oznámený nebol. Ďalej uviedla, že aktuálne sa jej z príjmu vykonávajú exekučné zrážky, a preto požiadala o povolenie splácať poskytnutý úver v splátkach, pričom prvé dve splátky za mesiace júl a august 2024 by bola schopná s ohľadom na svoju finančnú situáciu a zárobkové pomery zaplatiť len v sume 10 eur a ďalšie splátky počnúc mesiacom september 2024 vo výške 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 4. mája 2017; sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby-spotrebiteľov; upomienkou z 2. decembra 2017 s doručenkou; poslednou výzvou na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru z 30. decembra 2017 s doručenkou; prehľadom platobnej disciplíny k predmetnej spotrebiteľskej zmluve; zmluvou o postúpení pohľadávok z 30. januára 2024 s jej prílohou, ako aj ostatným obsahom spisu. 4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: 4.1. Úpadca Silverside, a. s., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník 4. mája 2017 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2 500 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 21,30 % a RPMN 22,78 %, ktorý sa zaviazala splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 68,06 eur splatných vždy k 25. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 4 083,60 eur, pričom termín prvej splátky bol stanovený na 25. júna 2017 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 25. mája 2022. 4.2. Zmluvné strany sa v čl. IX bod 1 tejto zmluvy zároveň dohodli na tom, že veriteľ má právo požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že sa dostane do omeškania s riadnym plnením jednotlivých mesačných splátok úveru, a to vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. 4.3. Žalovaná svoju povinnosť platiť jednotlivé mesačné splátky úveru riadne a včas porušila už pri prvej splátke. Následne v nepravidelných intervaloch v prospech veriteľa vykonala šesť čiastkových úhrad úveru v súhrnnej výške 350,30 eur, z ktorej suma 132,68 eur bola započítaná na istinu a suma 217,62 eur na zmluvné úroky. Žalovaná teda vykonanými úhradami v zmysle výpisu z úverového účtu zaplatila celkom prvých päť mesačných splátok spotrebiteľského úveru (t. j. za mesiace jún 2017 až október 2017) a čiastočne šiestu mesačnú splátku za mesiac november 2017. V nasledujúcom období až doposiaľ žalovaná nevykonala už žiadnu úhradu dlhu. 4.4. Žalobkyňa si žalobou uplatnila aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak len vo výške 10 % (a nie dohodnutých 12 %) zo súm jednotlivých omeškaných anuitných splátok spotrebiteľského úveru za mesiace apríl 2020 až máj 2022, ktorú ku dňu podania žaloby vyčíslila v sume 345,62 eur. 4.5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 30. januára 2024 veriteľ ako postupca previedol predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej doručené na pojednávaní konanom 8. apríla 2024.
5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 5.2. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 5.5. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 5.6. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. 5.7. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. 5.8. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 5.9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 5.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 5.11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako dlžník uzavrela s úpadcom Silverside, a. s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaná zaviazala aj s úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach. Predmetná úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na jej základe poskytnutý úver treba považovať za spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. 6.1. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v tom rozsahu, v akom s ohľadom na charakter „úverového“ produktu mala obsahovať, a dospel k záveru, že predmetná zmluva, ktorá bola uzavretá s vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa pri posúdení schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.; táto skutočnosť nebola v konaní sporná) v obligatórne vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že dohodnutá odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 21,30 % neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu ustanovenú v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v hodnote 22,78 % a výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 22,78 % nie je v nej uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa ani neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa osobitných predpisov. So zreteľom na uvedené niet preto žiadneho dôvodu považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). 6.2. Žalovaná poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas nesplácala, preto ju veriteľ listom z 30. decembra 2017 vyzval na úhradu omeškaných splátok spotrebiteľského úveru a súčasne ju upozornil na možnosť uplatnenia práva na vyhlásiť celý úver za predčasne splatný pre nezaplatenie jeho jednotlivých mesačných (anuitných) splátok. Veriteľ napokon k uplatneniu tohto práva v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nepristúpil do určeného termínu konečnej splatnosti úveru 25. mája 2022, a preto sa každá mesačná splátka tohto úveru stala prirodzene splatnou v dohodnutý deň jej splatnosti. 6.3. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi veriteľom Silverside, a. s. v konkurze a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanej postúpená žalobkyni za splnenia podmienok podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. 7. Novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 343/2018 Z. z., bolo do jeho obsahu s účinnosťou od 5. decembra 2018 zavedené ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, na základe ktorého sa súdu ukladá obligatórna povinnosť prihliadnuť na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy a premlčané právo nepriznať. 8. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru - ako už bolo naznačené - sa stáva splatnou v deň ich dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 25. dňu toho-ktorého mesiaca. Každá zo splátok totižto predstavuje samostatne´ plnenie, a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia lehota podľa § 103 prvej vety Občianskeho zákonníka samostatne. 9. Predmetom konania v prejednávanej veci je právo zo spotrebiteľskej zmluvy, a to nárok veriteľa na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý pozostáva z neuhradených jednotlivých mesačných splátok za obdobie od novembra 2017 do mája 2022, pričom právo na zaplatenie najskôr splatnej anuitnej splátky za mesiac november 2017 sa mohlo vykonať po prvý raz 26. novembra 2017. 9.1. So zreteľom na skutočnosť, že toto právo si veriteľ uplatnil na základe žaloby podanej súdu až 24. apríla 2023, súd dospel k záveru, že v časti týkajúcej sa jednotlivých mesačných splátok úveru za obdobie od novembra 2017 do marca 2020 (z ktorých posledná sa stala splatnou 25. marca 2020 a právo na jej zaplatenie sa po prvý raz mohlo vykonať nasledujúci deň 26. marca 2020) bolo uplatnené po márnom uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 103 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka (t. j. po 26. marci 2023), a preto ho ako premlčané nie je možné súdom priznať. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobkyne v časti o zaplatenie istiny a zmluvných úrokov vo výške neuhradených jednotlivých anuitných splátok spotrebiteľského úveru za obdobie mesiacov november 2017 až marec 2020 podľa § 54a a § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú zamietol. 9.2. Na druhej strane však súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná doposiaľ nezaplatila veriteľovi žalobou uplatnený nárok vo zvyšnej nepremlčanej časti pozostávajúcej z 26 neuhradených anuitných splátok spotrebiteľského úveru po 68,06 eur za obdobie mesiacov od apríla 2020 do konečnej splatnosti úveru v máji 2022. Súd preto žalobe žalobkyne v tejto časti o zaplatenie istiny a zmluvných úrokov predmetného spotrebiteľského úveru v súhrnnej výške 1 769,56 eur (t. j. 26 x 68,06 eur) ako opodstatnenej vyhovel. 10. Žalobkyňa si žalobou zároveň uplatnila aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. IX bodu 1 predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodnutej pre prípad omeškania dlžníka s riadnym splácaním jednotlivých mesačných splátok úveru vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Tento nárok si však uplatňuje len vo výške 10 % ročne zo sumy jednotlivých omeškaných splátok úveru za obdobie od apríla 2020 do mája 2022, a to od prvého dňa ich omeškania do dňa podania žaloby, ktorý si vyčíslila v sume 345,62 eur. 10.1. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu je v zmysle § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. potrebné považovať za sankciu za omeškanie spotrebiteľa so splácaním odplatne poskytnutých peňažných prostriedkov. 10.2. Maximálna výška sankcií za omeškanie spotrebiteľa s plnením peňažného záväzku je ustanovená v § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
tak, že všetky sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním za odplatu poskytnutých peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Pod týmito sankciami treba rozumieť úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 10.3. V prípade rozhodovaného sporu avšak súčet všetkých sankcií žalovanej za omeškanie so splácaním spotrebiteľského úveru, t. j. zákonný úrok z omeškania 5 % a dohodnutá zmluvná pokuta 12 %, prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia, teda 15 % (t. j. 3 x 5 %). Z tohto dôvodu je potrebné vyhodnotiť dojednanú zmluvnú pokutu ako neplatnú pre rozpor so zákonom konkrétne s § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka. 10.4. Neplatnosť uvedeného zmluvného dojednania má charakter absolútnej neplatnosti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, ktorá nastáva od počiatku (ex tunc), čo teda znamená, že v prípade rozhodovanej veci omeškanie žalovanej so splácaním odplatne poskytnutých peňažných prostriedkov nebolo platne zabezpečené zmluvnou pokutou. Z absolútne neplatného právneho úkonu (nullum negotium) - v tomto prípade zmluvného dojednania o zmluvnej pokute - nie je možné priznať celkom žiadne plnenie, a to ani v tom prípade, ak by si ho napokon žalobkyňa uplatňovala len vo výške zákonom povolenej (prípustnej). So zreteľom na uvedené súd preto žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol. 11. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 25. dňu toho-ktorého mesiaca. 11.1. V danom prípade žalovaná nesplácala jednotlivé mesačné splátky úveru za obdobie od apríla 2020 do mája 2022 (t. j. 35. až 60. mesačnú splátku úveru) riadne a včas, čím sa s ich plnením dostala nasledujúci deň po ich splatnosti do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne, avšak len z dlžnej sumy istiny týchto jednotlivých mesačných splátok úveru vo výške špecifikovanej v splátkovom kalendári podľa čl. XIV. predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia. 11.2. Žalobu vo zvyšku tohto nároku (t. j. úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zmluvných úrokov týchto jednotlivých mesačných splátok úveru vo výške špecifikovanej v splátkovom kalendári podľa čl. XIV. predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úver za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia) súd ako nedôvodnú zamietol s poukazom na zásadu zákazu anatocizmu, teda zákazu úročenia úrokov. 12. Súd zároveň vyhovel návrhu žalovanej na povolenie zaplatenia prisúdeného plnenia v mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu príslušného mesiaca, pričom podľa vlastnej úvahy s ohľadom na zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej charakterizované vykonávaním exekučných zrážok z jej príjmu a na celkovú výšku prisúdenej pohľadávky považoval za primerané určiť výšku mesačnej splátky v sume 50 eur, tak ako to navrhovala aj sama žalovaná. Žalovaná tak pri riadnom plnení splátok splní svoj dlh žalobkyni v období troch rokov. Súd zároveň rozhodol, že omeškanie žalovanej s riadnym a včasným plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť (zročnosť) celého plnenia [§ 232 ods. 4 in fine Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)]. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil, pretože každá zo sporových strán mala vo veci úspech len čiastočný. 14. Celková hodnota predmetu sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 4 109,14 eur, ktorá pozostáva zo sumy: - nezaplatenej istiny a zmluvných úrokov 3 486,48 eur (t. j. 2 107,32 eur + 1 379,16 eur), - zmluvnej pokuty 345,62 eur, - úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy jednotlivých mesačných splátok po 68,06 eur za obdobie od apríla 2020 do mája 2022 od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 27. júna 2024 predstavovali v súhrne 277,04 eur. 15. Z tejto celkovej hodnoty predmetu sporu mala žalobkyňa procesný úspech v časti: - nezaplatenej istiny a zmluvných úrokov v časti 1 769,56 eur a
- úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny jednotlivých mesačných splátok za obdobie od apríla 2020 do mája 2022 od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 27. júna 2024 predstavovali v súhrne sumu 214,55 eur, t. j. spolu v sume 1 984,11 eur, čo predstavuje 48,29 %. 16. Súd žalobu vo zvyšku zamietol, čo treba považovať za procesný úspech žalovanej. Z celkovej hodnoty predmetu sporu teda mala žalovaná procesný úspech v časti - nezaplatenej istiny a zmluvných úrokov vo zvyšnej časti 1 716,92 eur, - zmluvnej pokuty 345,62 eur, - úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžných zmluvných úrokov jednotlivých mesačných splátok za obdobie od apríla 2020 do mája 2022 od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku 27. júna 2024 predstavovali v súhrne sumu 62,49 eur, t. j. spolu v sume 2 125,03 eur, čo predstavuje 51,71 %. 17. V rozhodovanom spore teda procesne úspešnejšou stranou bola žalovaná, a preto jej proti žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi ich čiastočnými pomermi úspechu v konaní (51,71 % - 48,29 %), ktorý je 3,42 %. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanej nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu nevyplýva, že jej v tomto konaní vznikli trovy súdneho konania (napr. na zaplatenom súdnom poplatku či preddavkoch na vykonanie dôkazov) alebo právneho zastúpenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.