Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10C/56/2020 1420204028 03. 12. 2024 JUDr. Miriam Oswaldová ECLI:SK:MSBA4:2024:1420204028.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu: Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, IČO: 00 738 255, so sídlom Chorvátska 5, 812 29 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie 3 794,52 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd návrh žalovaného zo dňa 02.11.2021 na prerušenie konania zamieta. II. Žalovaný je povinný uhradiť škodu vo výške 3 794,52 € s úrokom z omeškania 5 % ročne od 18.10.2020 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 794,52 € s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že dňa 18.06.2020 o 14:40 hod. vo svojej cele č. 4308 založil požiar, následkom ktorého došlo ku škode na zdraví vo výške 656 € a škode na majetku vo výške 3 138,52 €. Škoda na zdraví bola spôsobená tým, že poškodený zamestnanec žalobcu (npor. Patrik Kečkár) utrpel pri výkone služobných činností úraz, keď počas výkonu štátnej služby voči žalovanému použil donucovacie prostriedky hmaty, chvaty, údery sebaobrany a priložené putá, pri ktorých prišlo k zraneniu ľavej hornej končatiny poškodeného, na základe čoho bola poškodenému (B. A. C.) vyplatená dávka úrazového zabezpečenia vo výške 656 €. Škoda na majetku žalobcu bola spôsobená založením požiaru, následkom ktorého došlo k poškodeniu, resp. znehodnoteniu interiérového vybavenia a stien cely, intendančného materiálu, telefónneho prístroja a zariadenia signálno-bezpečnostnej techniky. 2. Dňa 03.12.2020 bola žaloba doručená žalovanému. Žalovaný dňa 03.11.2021 doručil súdu návrh na prerušenie konania z dôvodu že v súvislosti s predmetným skutkom prebieha aj vyšetrovanie na odbore kriminálnej polície OR PZ Bratislava I pod ČVS: ORP - 556/2-VYS-B1-2021, v rámci ktorého bolo žalovanému nariadené skúmanie jeho duševného stavu. Podľa názoru žalovaného rozhodnutie v uvedenej trestnej veci bude mať dosah aj na prebiehajúce civilné konanie. 3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom určil, že medzi stranami nie sú sporné žiadne tvrdenia, pretože žalovaný výslovne nepoprel tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe (§ 151 ods. 1 C.s.p.). 4. Súd s poukazom na nesporné tvrdenia strán sporu v zmysle § 186 ods. 2 C.s.p. zistil nasledovný skutkový stav - žalovaný dňa 18.06.2020 o 14:40 hod. vo svojej cele č. 4308 založil požiar, následkom
ktorého došlo ku škode na zdraví a škode na majetku. Škoda na zdraví bola spôsobená tým, že poškodený zamestnanec žalobcu (npor. Patrik Kečkár) utrpel pri výkone služobných činností úraz, keď počas výkonu štátnej služby voči žalovanému použil donucovacie prostriedky hmaty, chvaty, údery sebaobrany a priložené putá, pri ktorých prišlo k zraneniu ľavej hornej končatiny poškodeného. Na základe uvedeného žalobca rozhodnutím č.: ÚVVaÚVTOS-135/13-2020 priznal poškodenému náhradu za bolesť podľa § 174 ods. 1 zákona č. 7/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „Zákon č. 73/1998 Z.z.“) vo výške 656 €, ktorá bola vyplatená poškodenému B. A. C.. Škoda na majetku žalobcu predstavovala poškodenie, resp. znehodnoteniu interiérového vybavenia a stien cely, intendančného materiálu, telefónneho prístroja a zariadenia signálno-bezpečnostnej techniky a konkrétne pozostávala: · zo sumy 2 730,86 € vyplývajúcej z faktúry č. 20102699 (č.l. 9), · zo sumy 38,76 € vyplývajúcej z faktúry č. 2020137 (č.l. 10), · zo sumy 213,80 € vyplývajúcej z rozpisu miezd dvoch odsúdených za 25 hodín práce potrebnej na odstránenie stavebných vád (č.l. 11), · zo sumy 155,10 € vyplývajúcej zo zoznamu poškodených veci z vyhoretej cely č. 4308 (č.l. 12). Žalobca vyčíslil vzniknutú škodu a v predžalobnej výzve zo dňa 01.10.2020, č.: ÚVVaÚVTOSspor-1/13-2020 vyzval žalovaného, aby vzniknutú škodu uhradil. Žalovaný na predmetnú predžalobnú výzvu reagoval svojim listom zo dňa 12.10.2020 tak, že spáchaný skutok ľutuje a požiadal žalobu o uhradenie vzniknutej škody v splátkach. Listom zo dňa 13.10.2020, č.: ÚVVaÚVTOS-spor-1-3/13-2020 žalobca oznámil žalovanému, že súhlasil so splátkovým kalendárom a oznámil mu, že svoj dlh môže uhradiť v 10. splátkach. Aj napriek uvedenému žalovaný svoj dlh nesplnil ani čiastočne. 5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne: 6. Podľa § 415 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 7. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 8. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 9. Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom. 10. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 11. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 12. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. 13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že dňa 18.06.2020 o 14:40 hod. vo svojej cele č. 4308 založil požiar, následkom ktorého došlo ku škode na zdraví vo výške 656 € a škode na majetku vo výške 3 138,52 €. Žalobcovi vznikla konaním žalovaného celková škoda vo výške 3 794,52 € (bližšie špecifikované v bode 4 tohto rozhodnutia). 15. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ho v zmysle § 517 ods. 2 OZ zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 794,52 € od 18.10.2020 až do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa žalovaný dostal do omeškania). Výšku úrokov z omeškania súd určil na základe úrokovej sadzby hlavných refinančných operácií Európskej centrálnej banky, ktorá bola ku dňu omeškania stanovená na 0 % (v období od 18.09.2019 do 26.07.2022) a v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov, t.j. spolu vo výške 5 % ročne. 16. Návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia vyšetrovania vedeného odborom kriminálnej polície OR PZ Bratislava I pod ČVS: ORP - 556/2-VYS-B1-2021 súd zamietol, nakoľko tento jednak nebol riadne odôvodnený a jednak akýkoľvek výsledok trestného konania by nemal vplyv na skutočnosť, že žalovaný svojim konaním spôsobil žalobcovi škodu. Strohý popis úkonov (skúmanie duševného stavu žalovaného) sám o sebe nie je dostatočným dôvodom na to, aby súd prerušil konanie. Z uvedených dôvodov súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd žalobe vyhovel, súd má za to, že plný úspech vo veci mal žalobca. Keďže zo spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, a vzniknúť už ani nemôžu, súd postupoval podľa názoru vysloveného v rozhodnutí NS SR sp. zn.: 6Cdo/5/2017, podľa ktorého, princípu rozumnosti v práce a tiež princípu efektivity vyplývajúceho z čl. 17 C.s.p., nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť nemôžu. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).