Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 18Csp/57/2022 1422201253 24. 05. 2024 JUDr. Katarína Paulová ECLI:SK:MSBA4:2024:1422201253.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v právnej veci žalobcu: B. U.J. J..P.., F. I. Y., P. P. Š. X, Q., I.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: L. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. K. XXX/X, W., o zaplatenie 94,83 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,83 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 94,83 eur od 11.05.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2021, doručenou súdu dňa 29.03.2022, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 94,83 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 11.05.2020 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 06.01.2020 so žalovaným Poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len „ Poistnú zmluvu“), a to na dobu do 10.01.2060, predmetom ktorej bolo dočasné poistenie pre prípad smrti - P. U. B.. Poistná zmluva bola účinná od 10.01.2020 a bola uzavretá na dobu určitú do 10.01.2060, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške 31,61 eur. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 10.05.2020 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 28.05.2020 a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 94,83 eur za poistné obdobie do 10.05.2020. 2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani na adresu označenú žalobcom v žalobe a nepodarilo sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. 3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.05.2024 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.05.2024 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.). 4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre dočasné poistenie pre prípad smrti - P. U. B. Č.. XXXXXXXXXX, uzatvorenú dňa 06.01.2020 na dobu určitú do 10.01.2060, pričom žalovaný sa poistnou zmluvou zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 31,61 eur. Listom zo dňa 28.05.2020 adresovaným žalovanému, žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 94,83
eur. V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania súdu uhradil. 5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne: 6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. 7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 8. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky poistného, poistenie žalovaného zaniklo dňom 10.05.2020. Žalobca má pritom v zmysle § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 94,83 eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 94,83 eur od 11.05.2020 do zaplatenia. 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.