Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 11Csp/2/2023 1423200099 14. 05. 2024 JUDr. Jana Fígerová ECLI:SK:MSBA4:2024:1423200099.8
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 3724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: L.. Ľ. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XX, N., o zaplatenie 10.762,72 euro s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.762,72 euro zastavuje. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.000 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 9.746,70 euro od 31.12.2022 do 20.02.2024 a zo sumy 7.983,98 euro od 21.02.2024 do zaplatenia a zo sumy 945,46 euro od 31.12.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Diners Club CS, s.r.o., IČO: 35 757 086, so sídlom Nám. Slobody 11, Bratislava) sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.762,72 euro s príslušenstvom, titulom žalovaným neuhradeného záväzku zo zmluvy o Súkromnej kreditnej karte Diners Club Golf č. 36 1710 3983 7056, ktorú zmluvu uzavrel žalovaný ako dlžník dňa 01.12.2007. 2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa písomne nevyjadril, zostal nečinný; neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny na ktoré sa odvoláva a ani neoznačil žiadne návrhy na preukázanie svojich tvrdení a vykonanie dokazovania. 3. V priebehu konania súd uznesením z 26.09.2023 pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpila do konania na jeho miesto spoločnosť: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - žalobca. 4. V priebehu konania, pred otvorením pojednávania vo veci samej, podaním z 21.03.2024 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.762,72 euro späť z dôvodu, že žalovaný dňa 20.02.2024 uvedenú sumu žalobcovi uhradil. Žalobca ďalej trval na žalobe v znení: „Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.000 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 9.746,70 euro od 31.12.2022 do 20.02.2024, a zo sumy 7.983,98 euro od 21.02.2024 do zaplatenia, a zo sumy 945,46 euro od 31.12.2022 do zaplatenia.“ Žalovaný sa ku čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril. 5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 14.05.2024, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, predvolanie mal doručené 15.04.2024,
svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaného. 6. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu: 7. Dňa 01.12.2007 na základe Žiadosti o vydanie súkromnej karty uzavreli spoločnosť Diners Club CS, s.r.o., IČO: 35 757 086, so sídlom Nám. Slobody 11, Bratislava a žalovaný ako žiadateľ fyzická osoba nepodnikateľ Zmluvu o Súkromnej kreditnej karte č. Diners Club Golf č. 36 1710 3983 7056, prevydanej na na č. 36 1710 4109 8069. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pre vydávanie a používanie platobných kreditných kariet Diners CLUB, Sadzobník poplatkov. Žalovaný prostredníctvom platobnej kreditnej karty, prevydanej pod č. 36 1710 4109 8069, v období roku 2022, zúčtovacie obdobia od 23. januára do decembra 2022 realizoval, podľa žalobcom predložených mesačných výpisov (listiny č.l.23 - č.l.34) transakcie, čerpal úver a právny predchodca žalobcu uvedené transakcie zúčtovával prostredníctvom karty a v spolupráci so zmluvnými partnermi na kartový účet držiteľa karty žalovaného. 8. Právny predchodca žalobcu listom Upomienka I. z 19.07.2022 pripomenul žalovanému neuhradenú sumu po lehote splatnosti 404,25 euro, listom Upomienka II. z 15.08.2022 upozornil žalovaného na nedoplatok 804,71 euro, ktorý list bol žalovanému zaslaný doporučene 15.08.2022; ďalej právny predchodca žalobcu listom Pokus o zmier z 20.09.2022 upozornil žalovaného na neuhradenú sumu vo výške 1.215,58 euro, ktorá suma je viac ako 60 dní po lehote splatnosti, list bol žalovanému zaslaný doporučene 20.09.2022. 9. Právny predchodca žalobu listom Oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu z 20.10.20022 vypovedal žalovanému zmluvný vzťah z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu, zablokovania kreditnej karty, zaslaný doporučene 20.10.2022. 10. Žalovaná suma 10.762,72 euro pozostáva z: neuhradená istina 9.746,70 euro (transakcie realizované kartou žalovaným 9.595,70 euro, poplatky za upomienky 72 euro, ročný poplatok 79 euro), neuhradené sankčné poplatky 70,56 euro, neuhradené úroky z úveru vyčíslené do 23.12.2022 na sumu 945,46 euro. 11. Dňa 04.09.2023 uzavreli právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou podľa Prílohy ku zmluve z 04.09.2023 bola aj pohľadávka postupcu zo zmluvy o súkromnej kreditnej karty, vedená voči žalovanému v aktuálnej výške 10.789,48 euro. 12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa dostal do ťažkej situácie, keď prekonal v r. 2020 ochorenie covid s komplikáciami, je ochotný vec riešiť zmiernym spôsobom so žalobcom, uhradiť dlžnú sumu. 13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 14.05.2024 zotrval na žalobe v znení po jej čiastočnom späťvzatí. Doplnil, že žalobca sa spojil so žalovaným v priebehu konania so zámerom mimosúdneho vysporiadania, príp. čiastočného odpustenia dlhu, lebo žalovaný v priebehu konania prezentoval, že má záujem zaplatiť záväzok naraz. Okrem uvedenej úhrady vo výške 1.765,72 euro však žalovaný už inú úhradu nerealizoval, pričom nerozporoval základ ani výšku nároku žalobcu. 14. Po právnej stránke sú posúdil vec nasledovne: 15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Ob.z.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 16. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Ob.z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 17. Podľa § 503 ods. 1 Ob.z. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
18. Podľa § 503 ods. 2 Ob.z. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 19. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 20. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 26. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 28. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Nakoľko žalobca pred otvorením pojednávania vo veci samej vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.762,72 euro späť, lebo žalovaný uvedenú sumu zaplatil žalobcovi v priebehu konania, t.j. po podaní žaloby, súd podľa § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP konanie v danej časti zastavil. 31. V konaní nebol medzi stranami sporný skutkový stav, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal podľa § 151 CSP. Bolo preukázané, že medzi právnym prechodom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah podľa zmluvy o Súkromnej kreditnej karty Diners Club GOLF zo dňa 01.12.2007, ktorá bola následne prevydaná. Právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ, nakoľko predmetom jeho činnosti o.i. bolo poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov, vydávanie a správa nebankových platobných kariet, vykonávanie obchodných transakcií z použitia platobných kariet. Žalovaný zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo zamestnania. V danom prípade potom súd konštatuje, že predmetná zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 01.12.2007 je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy je vzťahom občianskoprávnej povahy, ktorú zmluvu súd preskúmal v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka. 32. Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie 3MCdo/12/2014 z 21.04.2015, v ktorom sa o.i. uvádza: “prvostupňový súd mal tiež zohľadniť § 52 ods. 2 tretiu vetu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa mali použiť normy obchodného práva.“ Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je súlade aj s komunitárnou úpravou spotrebiteľa v zmysle Smernice rady 93/13/RHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. 33. Súd sa zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky zákonom vyžadované
náležitosti. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanému platobné služby - vydal platobnú kartu, v znení jej prevydania, a umožnil žalovanému vykonávať prostredníctvom platobných kariet transakcie, čerpať úver. Žalovaný sa o.i. zaviazal riadne a včas zaplatiť všetky transakcie uskutočnené kartou v zúčtovacom období s tým, že vykoná úhradu všetkých transakcií, ktoré boli vyúčtované, alebo vykoná voľbu čiastočného splácania aspoň vo výške minimálnej úhrady a za zvyšnú časť transakcie do výšky maximálnej sumy variabilného splácania čerpá úver. Nebolo sporné, že žalovaný v žalobcom uplatnenom zúčtovacom období roka 2022, t.j. od januára 2022 do decembra 2022, vykonal transakcie platobnou kartou, čerpal úver; súčasne právny predchodca žalobcu evidoval aj neuhradený zvyšok transakcií do 23.01.2022 vo výške 7.615,76 euro. Žalovaný v roku 2022 realizoval úhrady v prospech žalobcu vo výške 1.111 euro a vo výške 1.200 euro, ktoré úhradu jeho záväzkov z čerpaného úveru v celom rozsahu nepokryli, a úver nesplácal ani do výšky minimálnej úhrady. Nakoľko žalovaný nereagoval na písomné upomienky I., II. právneho predchodcu žalobcu s výzvou na úhradu súm po lehote splatnosti, právny predchodca žalobcu pristúpil ku vypovedaniu zmluvného vzťahu so žalovaným listom z 20.10.2022 podľa čl. 2 bod 2.8 a 2.9 VOP. Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním platobných kariet, t.j. sumu všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom platobných kariet, poplatky, na ktoré vznikol v súvislosti s vydaním a používaním platobných kariet nárok. Po ukončení zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu vyúčtoval záväzky žalovaného vzniknuté z používania kreditnej karty, vrátane ich príslušenstva vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré sumy žalovaný pôvodnému veriteľovi, a ani žalobcovi v celom rozsahu doposiaľ neuhradil. Žalovaný vyššie uvedené skutočnosti v konaní nenamietal, nenamietal ani právny základ nároku žalobcu, a ani výšku uplatnenej sumy. Žalovaný v priebehu konania prejavil záujem vec vysporiadať zmiernym spôsobom, no zo žalovanej sumy uhradil len časť vo výške istiny 1.762,72 euro. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní bola preukázaná predložením zmluvy o postúpení pohľadávok, s prílohou - špecifikáciou pohľadávky. Súd postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu vyhodnotil ako platné. 34. Žalobca v žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy istiny 9.000 euro žalobcovi žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť danú sumu tak ako je uvedené v rozsudku. 35. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 O.z., § 517 ods. 1, 2 O.z., § 502 Ob.z., a to - vyčíslený úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky, nakoľko žalovaný si svoj záväzok vzniknutý zo zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu riadne a včas nesplnil, a dostal sa do omeškania s ich plnením. Právnemu predchodcovi žalobcu tým vznikol nárok na úroky, na poplatky, na úroky z omeškania. Žalovaný si nesplnil svoje záväzky v celom rozsahu ani po ukončení ich zmluvného vzťahu, a ani po postúpení pohľadávky na žalobcu. Súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie príslušenstva, úroku, úroku z omeškania, poplatky tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP - zásady úspechu a podľa § 256 ods. 1 CSP - zásady procesného zavinenia v zastavenej časti konania o zaplatenie o 1.762,72 euro. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti o 1.762,72 euro, keď danú sumu uhradil žalobcovi až po podaní žaloby; v zostávajúcej časti žaloby, v ktorej súd žalobcovi vyhovel, bol žalobca v konaní proti žalovanému úspešný. Súd preto priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku 100%. 37. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).