Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 18Csp/6/2023 1423200210 11. 06. 2024 JUDr. Oxana Kovalová Báreková ECLI:SK:MSBA4:2024:1423200210.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, C. - D., o zaplatenie 514,08 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 514,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 514,08 eur od 27.06.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 24.01.2023 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 514,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 514,08 eur od 27.06.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. - uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B so žalovaným uzatvoril dňa 02.01.2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX / XXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 477,70 Eur za účelom kúpy spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 43 mesačných splátkach v sume 15 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 645 Eur bez akontácie. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0 Eur. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 514,08 Eur. Listom z dňa 26.10.2019 – Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.06.2020 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 21.06.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. 2. Žalobca ako nástupnícka spoločnosť zároveň preukázal, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol v zmysle Notárskej zápisnice E. XXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX,a to projektom rozdelenia zlúčením so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako spoločnosťou zanikajúcou.
3. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok v znení dodatkov č. 1 až 6 uzatvorenej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava a Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 bola pohľadávka dňa 20.12.2022 postúpená na žalobcu s účinosťou dňa 17.07.2023. 4. Súd doručoval návrh s výzvou na vyjadrenie k návrhu spolu s prílohami žalovanému, na adresu v zmysle údajov z REGOB, ktorý bol žalovanému spolu s prílohami, výzvou a poučením pre spotrebiteľa doručený dňa 20.06.2023. 5. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku. 7. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Zmluva o spotrebiteľskom úvere Quatro požičky“ zo dňa 02.01.2020, predžalobná upomienka, doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení na základe čoho zistil tento skutkový stav: 10. Dňa 02.01.2020 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Zmluva o spotrebiteľskom úvere Quatro požičky“, ktorou žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 477,70 Eur s lehotou splatnosti 43 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov, čerpaním úveru 02.01.2020, počtom splátok 43, splatnosťou prvej splátky 20.02.2020 a poslednej 20.07.2024, výškou úrokovej sadzby 19,18% ročne. Výška splátky bola dohodnutá na sumu 15 Eur. Ďalej zmluva upravuje RPMN 19,18%, celkové náklady dlžníka 167,30 Eur, celkovú čiastku k zaplateniu 645 Eur. Zmluva tiež obsahuje úpravu poplatkov, spôsob zabezpečenia, a ostatné zmluvné práva a povinnosti. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 25.04.2020 na úhradu nedoplatku vo výške 45 eur a upozornil zároveň žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru, ak nedôjde k úhrade. Dňa 21.06.2020 právny predchodca žalobcu úver zsoplatnil, o čom bol žalovaný vyrozumený listom zo dňa 21.06.2020. 11. Žalobca si žalobou uplatňuje sumu vo výške 514,08 Eur, čo predstavuje súčet sumy úveru do zosplatenia vo výške 454,08 Eur a sumy neuhradených splátok vo výške 60 Eur (4 x 15 Eur) do zosplatenia. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že úver bol vyčerpaný v celej výške 477,70 Eur. Dňa 20.12.2022 uzavrel VÚB, a.s. so žalobcom zmluvu o postúpení, ktorou postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ku dňu 17.07.2023, čo bolo žalovanému oznámené dňa 21.07.2023. 12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 14. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
15. Podľa. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 17. Súd záverom dodáva, že zmluva predstavuje právny úkon, zakladajúci dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky za určitých podmienok. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v prípade porušenia povinnosti žalovaným platiť riadne a včas splátky úveru, pričom táto zmluvná pokuta v sebe reflektuje aj skutočnosť neuhradenia zostávajúcich splátok. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade oboch zmluvných strán, rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku plynutia až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania. Ak teda žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, pričom spotreboval celú časť mu poskytnutého úveru a vrátil len jeho časť, súd považuje zmluvnú pokutu uplatnené žalobcom v konaní za primerané. Na ich zaplatenie sa zaviazal žalovaný priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu si zmluvnú pokutu však neuplatnil. 18. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi procesnými stranami bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorú sa vzťahuje úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, žalobca resp. právny predchodca žalobcu bol bankou a poskytovanie spotrebiteľských úverov je výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Súd skúmal ex offo, či predmetná zmluva má náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že zmluva je uzavretá riadne a má všetky zákonné náležitosti a predpoklady platnej zmluvy. V zmluve sú jasne uvedené základné parametre úveru, výška úveru, celkové náklady spotrebiteľa, úrok, RPMN, splátka, splatnosť plátok a celková splatnosť úveru, dojednané poistné a iné. Žalovaný zostal v konaní nečinný, nenamietal žiadne okolnosti uzatvorenia zmluvy. 19. Žalovaný nenamietal tvrdenia žalobcu, v konaní zostal nečinný. Žalobca si uplatňoval nepremlčané splátky úveru bez akýchkoľvek poplatkov, sankčných úrokov a podobne. Žalovaný bol upomienkami vyzvaný na úhradu dlhu. Ak je napriek písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou a to aj bez súhlasu klienta – dlžníka. Uvedená pohľadávka bola postúpená na žalobcu v roku 2023. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol viac ako tri mesiace v
omeškaní s platením svojho dlhu, a to aj napriek viacnásobným písomným výzvam, preto bola banka ako právny predchodca žalobcu oprávnený postúpiť predmetnú pohľadávku na žalobcu a súd toto postúpenie v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách v spojení s ust. § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. 20. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť úverovej istiny vo výške 514,08 Eur. Povinnosť žalovaného splatiť zvyšok úverovej istiny vyplýva nielen zo zmluvných dojednaní, ale i z § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, resp. i z § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. 21. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to vo výške 5 % ročne, tak, ako je tento špecifikovaný vo výroku I. tohto rozhodnutia. 22. O nároku žalobcu na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z.).