Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 12Csp/12/2023 1423201403 26. 06. 2024 JUDr. Daniel Češko ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201403.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený: KC LEGAL, s.r.o., so sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, proti žalovanej: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad B., o zaplatenie 569,74 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 569,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne - zo sumy 283,63 eura od 01.06.2022 do zaplatenia, - zo sumy 286,11 eura od 31.07.2021 do zaplatenia, II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 569,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 283,63 eura od 01.06.2022 do zaplatenia, a 5 % ročne zo sumy 286,11 eura od 31.07.2021 do zaplatenia. Žalobca dôvodil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 08.04.2021 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb v ktorej si žalovaná dojednala program služby Magio Internet L, Magio Televízia L s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca v sume 31,20 Eur s DPH mesačne so zľavou počas 1. až 6 mesiaca ,,Balíčková zľava“ v sume 6 Eur s DPH mesačne a so zľavou počas 1. až 6. mesiaca v sume 12,60 Eur s DPH mesačne, nájom koncového zariadenia Magio box bez HDD na dobu neurčitú za zmluvne dohodnuté nájomné v sume 1,94 Eur s DPH mesačne a nájom koncového bodu HAG/ONT WIFI na dobu neurčitú za nájomné so 100% zľavou z mesačného poplatku (ďalej len „Zmluva č. 1“ ).Žalobca riadne a včas dodával žalovanej dojednané služby podľa Zmluvy č. 1. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúry, ktoré žalovaná do dnešného dňa neuhradila. Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka v sume 283,63 Eur. Keďže žalovaný je so zaplatením dlžných faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania a to od 01.06.2022 čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej vystavenej faktúry č. 8305958150 podľa Zmluvy č. 1. Keďže žalovaný si na výzvy žalobcu nesplnil zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi v súvislosti s ukončením poskytovania služieb prenajaté koncové zariadenia, žalobca v súlade so Zmluvou č. 1 vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v celkovej sume 210 Eur za nevrátenie prenajatých koncových zariadení. Vrátením prenajatých koncových zariadení by žalovanej bola zmluvná pokuta odpustená (dobropisovaná) a a to aj v prípade vrátenia súdneho sporu. Žalobca má eminentný záujem na vrátení predmetných koncových zariadení. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 11.02.2021 uzavretá žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v ktorej žalovaná požiadala o prenos telefónneho čísla XXXX XXX XXX k podniku žalobcu (ďalej len „Žiadosť o prenos čísla“). Na základe Žiadosti o prenos čísla bola medzi žalobcom a žalovanou
uzavretá dňa 11.02.2021 zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá a aktivovaná SIM karta s dočasne prideleným telefónnym číslom na ktorú bolo následne prenesené telefónne číslo žalovanej a v ktorej si žalovaná dojednala program služby T Ideál 21 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zľavnený mesačný poplatok v sume 21 Eur s DPH mesačne a mobilný telefón Samsung Galaxy A71 za akciovú kúpnu cenu v sume 261 Eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 69 Eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 8 DPH mesačne s dotáciou (zľava) v sume 208 Eur s DPH (ďalej len „Zmluva č. 2“). Žalobca riadne a včas dodával žalovanej dojednané služby podľa Zmluvy č. 2. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúry, ktoré žalovaná do dnešného dňa neuhradila. Žalovaná si neplnila povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytované služby od uzatvorenia Zmluvy č. 2 Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka v sume 286,11 Eur. Keďže žalovaná je so zaplatením dlžných faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania a to 31.07.2021, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej vystavenej faktúry č. 8286838907 podľa Zmluvy č. 2. 2.Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná v danom konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň 26.06.2024. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.04.2021, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 14.04.2021, faktúry na č. l. 17-26, odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie koncového zariadenia zo dňa 03.05.2022, podací hárok na č. l. 30, listina na č. l. 31, žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti zo dňa 11.02.2021, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.02.2021, faktúry na č. l. 48- 59 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 8.4.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnutá služba Magio Internet L, Magio Televízia L s dobou viazanosti 24 mesiacov, a to za mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca v sume 31,20 eur s DPH mesačne so zľavou počas 1. až mesiaca „Balíčková zľavá“ v sume 6 eur s DPH mesačne a so zľavou počas 1. až 6. mesiaca mesačne. Žalovaná zároveň dohodla aj nájom koncového zariadenia Magio box bez HDD na dobu neurčitú za zmluvne dohodnuté nájomné v sume 1,94 Eur s DPH mesačne a nájom koncového bodu HAG/ONT WIFI na dobu neurčitú za nájomné so 100 % zľavou z mesačného poplatku. Žalobca fakturoval za poskytnuté služby žalovanej faktúry so splatnosťou dňa 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.05.2022 v celkovej sume 283,63 eur 6. Žalovaná na základe žiadosti o prenos čísla v mobilnej sieti zo dňa 11.02.2021 požiadala o prenos čísla v mobilnej sieti žalobcu. Na základe tejto žiadosti bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená dňa 11.02.2021 zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá služba T Ideál 21 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zľavnený mesačný poplatok v sume 21 eur s DPH mesačne a mobilný telefón Samsung Galaxy A71 za akciovú cenu rozdelenú v sume 69 eur akontácia a 24 mesačných splátok v sume 8 eur s DPH mesačne. Žalobca uvedené služby fakturoval žalovanej faktúrami so splatnosťou dňa 01.03.2021,31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021 v celkovej sume 286,11 eur. 7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase uzatvorenia predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že žalobca na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 569,74 na obe zmluvy, čo žalobca preukázal vystavenými faktúrami. Žalovaná uzatvorenie uvedených zmlúv nerozporovala. Súd mal za to, že táto skutočnosť je nesporná. Žalovaná nepreukázala, že by za poskytované služby a koncové zariadenie zaplatila v zmysle priložených faktúr. Z jednotlivých faktúr súd zistil, že tieto sa vzťahujú na uzatvorené zmluvy žalobcu so žalovanou, splatnosť týchto nastala tak, ako je v nich uvedené a ich súčet zodpovedá žalobcom uplatnenej dlžnej sumy. Súčasťou vyúčtovania faktúr je aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za nevrátenie prenajatých koncových zariadení. Žalovaná za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. 14. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, súd žalobe vyhovel. Žalovaná sa zároveň dostala do omeškania, preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej sumy aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t. j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to tak ako žiadal žalobca, t. j dňom nasledujúcim od splatnosti poslednej z vystavených faktúr na jednotlivé uzatvorené zmluvy, čo je aj pre žalovanú výhodnejšie. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP tak, že žalobcovi, ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.