Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 29Csp/12/2023 1423201751 17. 07. 2024 Mgr. Marián Baláž ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201751.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko L. 9, XXX XX R., o zaplatenie 993,58 eura s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 993,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 958,58 eura od 25.02.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia úrokov vo výške 27,48 % ročne zo sumy 853,91 eura od 25.02.2021 do zaplatenia, z a m i e t a. III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Právny predchodca žalobcu, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 02 Bratislava, sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 31.05.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 993,58 eura spolu s úrokom 27,47% ročne zo sumy 853,91 eura od 25.02.2021 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 25.02.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Dňa 23.09.2013 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), ktorej obsahom bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000,eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného ako dlžníka vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3570,71 eura tak, že sumu 3271,50 čerpal výberom hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach a financovaním na svoj účet a suma 299,21 eura predstavuje poplatky účtované veriteľom žalovanému v súlade s uzatvorenou zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach; žalovaný tento svoj záväzok porušil. Žalovaný napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil veriteľovi ku dňu podania žaloby časť dlžnej sumy vo výške 4491,84 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalovaným veriteľ vyhlásil dňa 24.02.2021
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Veriteľ tak ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanému dlh, ktorým je dlžná úverová istina v celkovej výške 853,91 eura, ďalej suma 89,55 eura, ktorá predstavuje dlžné úroky z úveru, suma 15,12 eura predstavujúca dlžné poistné, suma 35,- eur, ktorá predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Veriteľ s i napokon v žalobe uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 27,48% dlžnej úverovej istiny od 25.02.2021 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 958,58 eura od 25.02.2021 do zaplatenia. 2. Od 01.06.2023 sa tunajší súd stal v občianskoprávnych veciach nástupníckym súdom Okresného súdu Bratislava IV. Súd dňa 10.07.2023 doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, ako aj poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa a vyzval ho, aby sa k podanej žalobe v určenej lehote vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 3. Dňa 11.07.2023 doručil súdu právny predchodca žalobcu (ďalej len „postupca“) elektronicky, s autorizáciou podľa osobitného predpisu, návrh na zmenu žalobcu v tejto sporovej veci. Uviedol, že dňa 21.06.2023 postúpil podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") na postupníka, ktorým je EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávky“). Navrhol preto, aby do konania na jeho miesto vstúpil postupník. Súd o tomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 29Csp/12/2023-147 zo dňa 24.01.2024 tak, že podľa § 80 ods. 1 C.s.p. pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpil postupník. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.07.2024, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní súd oboznámil obsah žaloby spolu s prílohami, a to úradne preložený výpis z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu (č.l. 7-15), plnomocenstvo udelené právnym predchodcom žalobcu PZ na č.l. 17, plnomocenstvo udelené právnym predchodcom žalobcu svojej zamestnankyni (č.l. 19-31), zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 23.09.2013 (č.l. 23 - 24), vyhlásenie a poučenie žalovaného o spracovaní jeho osobných údajov (č.l. 24rub), výpis z úverového účtu žalovaného (č.l. 25 - 30), potvrdenie veriteľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov poskytnutých žalovanému (č.l. 30rub-31), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 32) s dokladom o jeho odoslaní žalovanému (č.l. 32rub), návrh právneho predchodcu žalobcu na zmenu v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky (č.l. 48), zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023 (č.l. 49-71), súhlas postupníka so vstupom do konania na strane žalobcu s udeleným plnomocenstvom PZ (č.l. 76-79), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023 (č.l. 142rub) spolu s dokladom o jeho doručení žalovanému (č.l. 143), vyjadrenie žalobcu (č.l. 155-156), informácia o najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2013 (č.l. 157), špecifikácia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní (č.l. 158). Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav. Veriteľ dňa 23.09.2013 získal od žalovaného informácie nevyhnutné na posúdenie jeho bonity, tieto sú zhrnuté v dokumente vyhlásenie a poučenie žalovaného o spracovaní jeho osobných údajov (č.l. 24rub). Dňa 13.07.2020 postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva o úvere“). V zmysle časti 1. základných podmienok zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 581,03 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 24 mesačnými splátkami vo výške 31,57 eura, splatnými k 15 dňu mesiaci, 1. splátka splatná dňa 15.10.2013 a splatnosť poslednej splátky bola dojednaná na deň 15.09.2015. Ďalej bola v tejto časti zmluvy o úvere dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne, RPMN vo výške 26,10% a dlžníkovi bola oznámená priemerná RPMN 46,06%. Žalovaný si v zmysle tejto časti zmluvy o úvere zvolil základný súbor poistenia, poplatok za poistenie bol 3,33% a celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi, bola 733,20 eura. V zmysle časti 2. základných podmienok zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému taktiež úverový rámec vo výške 5000,- eur, aktuálna výška úverového rámca bola 600,- eur, výška mesačnej splátky 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť splátky k 10. dňu v mesiaci, výška úrokovej sadzby 28,68% ročne, RPMN vo výške 45,94%, zvolený základný súbor poistenia a poplatok za poistenie 3,33%. Z výpisu z úverového účtu žalovaného (č.l. 25, 30) súd zistil, že žalovaný prostredníctvom veriteľom poskytnutej kreditnej karty vykonával výbery rôznych súm v hotovosti z bankomatov v období od 02.04.2014, kedy vybral sumu 300,- eur (č.l. 25, 30rub) do dňa
18.06.2020, kedy realizoval výber sumy 10,- eur (č.l. 29rub, 31rub). Žalovaný zaplatil veriteľovi poslednú platbu v sume 100,- eur dňa 11.09.2020, ako to vyplýva z riadku 585 výpisu z úverového účtu (č.l. 29rub) a od tohto času nezaplatil žiadnu z veriteľom predpísaných splátok, splatných k 10.10.2020, 10.11.2020, 10.12.2020, 10.01.2021 a napokon 10.02.2021. Ku dňu 23.02.2021 bola celková dlžná suma 993,58 eura (č.l. 30), z čoho suma 853,91 eura predstavovala istinu, suma 104,67 eura úroky a poistné a suma 35,- eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Pritom uvedená suma 104,67 eura pozostávala zo zmluvných úrokov vo výške 89,55 eura a poplatkov v celkovej výške 15,12 eura, ako to vyplýva zo špecifikácie pohľadávky veriteľa na č.l. 158. Postupca dňa 26.02.2021 (č.l. 32) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru zo zmluvy o úvere, oznámil žalovanému výšku (zostatok) dlhu a vyzval ho na jeho zaplatenie. Dňa 21.06.2023 bola medzi postupcom a terajším žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 49-71), na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o úvere postúpená na terajšieho žalobcu; oznámenie o postúpení pohľadávky bolo postupcom žalovanému poslané listom zo dňa 03.07.2023 (č.l. 142rub). Z informácie o najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2013 (č.l. 157) súd zistil, že pre kreditné karty je priemerná hodnota odplaty (RPMN) 26,59%. 5. Podľa Časti 3. bod 4.1. zmluvy o úvere, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol veriteľovi nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči veriteľovi alebo iným veriteľom, je veriteľ oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu o úvere; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. 6. Podľa Časti 3. bod 4.2. zmluvy o úvere, veriteľ je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Veriteľ je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá veriteľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. 7. Podľa Časti 3. bod 4.4. zmluvy o úvere, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči veriteľovi. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o úvere, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. 8. Podľa Časti 3. bod 7. zmluvy o úvere, veriteľ doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Veriteľ môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová stránka veriteľa, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. 9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 15. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. 16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. 19. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 20. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. 21. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. 22. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety. 23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 25. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou voči žalovanému v tomto konaní je v podstatnej časti dôvodný. Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere podľa ObZ a zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá mala charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 OZ, čo medzi stranami ani nebolo sporné. Zmluva o úvere bola uzatvorená v písomnej forme v súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., právny predchodca žalobcu pred jej uzatvorením posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ako to vyplýva z predloženého dokumentu na č.l. 24rub. Veriteľ tak dôvodne a v súlade s ustanovením Časti 3. bod 4.1. zmluvy o úvere a podľa § 565 OZ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd ďalej uvádza, že odplata bola podľa zmluvy o úvere dojednaná vo výške 34,66%, pritom zo žalobcom poskytnutej tabuľky obsahujúcej súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 (č.l. 157) získanej z webového sídla ministerstva súd zistil, že v rozhodnom čase predchádzajúcom uzatvoreniu zmluvy o úvere bola priemerná odplata vo výške 26,59% pre kreditné karty, t.j. typ úveru poskytnutý žalobcom žalovanému na základe zmluvy o úvere. Súd preto odplatu právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa v posudzovanom prípade považuje za dojednanú v súlade s § 53 ods. 6 OZ. Rozdiel 8,07 percentuálnych bodov (34,66% - 26,59%) podľa názoru súdu nepredstavuje podstatné zvýšenie priemernej odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Z predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že ku dňu 23.02.2021 bola celková dlžná suma žalovaného 993,58 eura, z čoho 853,91 eura predstavovala istinu, suma 104,57 eura v sebe zahŕňa zmluvné úroky vo výške 89,55 eura a poplatky v celkovej výške 15,12 eura a napokon suma 35,- eur predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalovaný po zosplatnení úveru nezaplatil veriteľovi vzniknutý dlh, a to ani sčasti. V konaní má súd za preukázané, že postupca riadne postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorý sa stal namiesto postupcu veriteľom žalovaného. Keďže žalovaný zostatok dlžnej sumy 993,58 eura nerozporoval a ani ho žalobcovi nezaplatil, je tento nárok žalobcu v celom rozsahu dôvodný, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi. 26. Žalobca v podanej žalobe požadoval priznať nárok na zaplatenie úrokov dohodnutých v zmluve o úvere, a to vo výške 27,48 % ročne zo sumy 853,91 eura do zaplatenia. Tento svoj nárok odvodzuje z poslednej vety v bode 4.4 časti 3 zmluvy o úvere, v zmysle ktorej nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalobca taktiež vo vyjadrení zo dňa 12.06.2024 (č.l. 155) poukázal na osobitný charakter úveru poskytnutého žalovanému, keďže ide o revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový ráme a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Keďže v posudzovanom prípade bola zmluva o úvere uzatvorená na dobu neurčitú, žalobca zastáva názor, že mu patrí zmluvný úrok až do zaplatenia istiny žalovaným. Súd poukazuje na to, že v posudzovanom prípade veriteľ v dôsledku omeškania žalovaného
využil svoje oprávnenie vyplývajúce z Časti 3. bod 4.1. písm. a) zmluvy o úvere a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Tento postup veriteľa zodpovedá tiež § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ a celkom zjavne má za následok zánik uzatvorenej zmluvy o úvere. V dôsledku zániku zmluvy o úvere celkom nepochybne veriteľ už dlžníkovi neposkytuje žiadny úver a suma poskytnutá veriteľom po zániku zmluvy o úvere už nie je úverom. V posudzovanom prípade sa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom zmenil takým spôsobom, že veriteľ viac dlžníkovi, v tomto prípade žalovanému, neposkytuje žiadny úverový rámec, ktorý by mohol dlžník využívať, a za čo by veriteľovi dlžník bol povinný platiť dohodnutú cenu, t.j. zmluvné úroky. Keďže vyhlásením mimoriadnej splatnosti došlo k zániku revolvingového úveru, veriteľ nie je oprávnený požadovať od dlžníka zmluvne dohodnuté úroky z dlžnej sumy, ktorá predstavuje pôvodnú nesplatenú úverovú istinu, pretože táto úverová istina už nemá charakter úveru. Skutočnosť, že zmluva o úvere bola dojednaná na dobu neurčitú, nemá žiaden vplyv na zánik nároku žalobcu požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti poukazoval na to, že tento nárok je obsahom dojednania v poslednej vety v bode 4.4 časti 3 zmluvy o úvere, súd uvádza, že zmluva o úvere má spotrebiteľský charakter. Nárok na zaplatenie zmluvných úrokov v požadovanej výške 27,48% ročne má predstavovať cenu peňazí poskytnutých veriteľom dlžníkovi na základe zmluvy o úvere. Pritom ale, ako je uvedené vyššie, zmluva o úvere v posudzovanom prípade zanikla a veriteľ viac žalovanému úverový rámec na základe zmluvy o úvere neposkytuje, dlžník ho preto ani nemôže využívať. Pokiaľ veriteľ dlžníkovi neposkytuje úverový rámec na čerpanie, nemá právny dôvod na požadovanie zmluvných úrokov. Súd preto uvádza, že dojednanie v poslednej vete v bode 4.4 časti 3 zmluvy o úvere, ktoré nebolo individuálne dojednané, spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, preto považuje toto dojednanie za neprijateľnú podmienku, ktoré je pre rozpor s § 53 ods. 1 OZ neplatné. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 27,48% ročne zo sumy 853,91 eura od 25.02.2021 do zaplatenia výrokom II. tohto rozhodnutia ako nedôvodný zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že s ohľadom na osobitný typ úveru poskytnutého v tomto prípade žalovanému, nemožno na tento prípad aplikovať právne závery uvedené v rozhodnutí R 5/2021 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020) publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 1/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. 27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalobca v žalobe požaduje priznať odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 25.02.2021. S ohľadom na takto určený prvý deň omeškania so zaplatením istiny súd určil sadzbu úrokov z omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 25.02.2021 bola 0,0%, teda v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania zvýšený o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5% ročne. Súd preto žalobcovi priznal popri istine aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu požadovanom žalobcom, teda vo výške 5% ročne. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu, keď neúspech žalobcu v rozsahu nároku na zaplatenie zmluvných úrokov s ohľadom na celkovú výšku jeho pohľadávky voči žalovanému súd považuje za nepatrný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.