Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 40Csp/71/2023 1423202139 11. 09. 2024 JUDr. Dana Káčerová ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202139.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou právnej veci žalobcu: MARIANUM Pohrebníctvo mesta Bratislavy, so sídlom Šafárikovo námestie 76/3, 811 02 Bratislava, IČO: 17330190, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 167,55 € spolu s príslušenstvom takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 167,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5, 00 % ročne zo sumy 167,55 € odo dňa 10.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent (100%). odôvodnenie: 1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2023 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 167,55 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaná ako sestra zosnulého pána D. E. a obstarávateľka kremačného obradu pre zosnulého pána D. E. bola povinná prevziať urnu s popolom zosnulého najneskôr do jedného mesiaca od spopolnenia zosnulého. Žalobca v žalobe uviedol, že kremačný obrad sa konal dňa 05.05.2017. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná mala vedomosť o tom, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti jej žalobca bude účtovať poplatok za dočasné uloženie urny za každý ďalší aj začatý mesiac uloženia urny zmysle platného cenníka kremačných služieb, ako aj poplatok súvisiaci s nákladmi spojenými so zaslaním výzvy na vyzdvihnutie urny. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená povinnosť prevzatie urny v určenej lehote vyplýva z dokumentu zo dňa 05.05.2017 s označením potvrdenie o spopolnení, ktorého súčasťou bolo datované a podpísané prehlásenie žalovanej o tom, že súhlasí s uvedeným postupom a podmienkami. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa cenníka kremačných služieb platného v čase obstarania kremačného obradu bola služba -dočasné uloženie urny spoplatnená sumou vo výške 15 € spolu s DPH mesačne. Žalovaná 40Csp/71/2023 2 svoju zmluvnú povinnosť porušila a urnu ani po uplynutí viac ako 12 mesiacov od spopolnenia zosnulej osoby si neprevzala. Žalobca zaslal dňa 01.06.2018 žalovanej výzvu na prevzatie urny a na zaplatenie faktúry číslo 440180007 zo dňa 25.06.2018, splatnej dňa 09.07.2018, ktorá bola vystavená na celkovú sumu 167,55 € s DPH - konkrétne za úschovu urny za 11 mesiacov v sume 165 €, za manipulačný poplatok v sume 1 €, poštovné v sume 1,55 € . Žalovaná žalobcovi faktúru v lehote splatnosti nezaplatila. Žalobca spolu so žalobou doručil listinné dôkazy: potvrdenie o spopolnený zosnulej osoby, ceny kremačných služieb poskytovaných žalobcom, výzvu na prevzatie urny, faktúru. 2. Súd žalovanú uznesením č. k. 40Csp/71/2023 - 16 zo dňa 06.09.2023 vyzval, aby súdu doručila v súdom určenej lehote písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov, aby uviedla rozhodné skutočnosti na svoju obranu a pripojila listinné dôkazy, na ktoré by sa bola bývala odvolávala
a zároveň, aby označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou a listinnými dôkazmi bolo žalovanej riadne doručené do vlastných rúk dňom 17.01.2024. Žalovaná súdu v súdom určenej lehote písomné vyjadrenie k obsahu žaloby ani k obsahu listinných dôkazov nedoručila. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods.3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. 4. Súd na základe obsahu žaloby a na základe obsahu listinných dôkazov mal preukázaný skutkový stav uvádzaný žalobcom v žalobe a súdom v bode 1. odôvodnenia rozsudku. 5. Podľa ustanovenia § 11 ods.2, písm. c/zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve prevádzkovanie krematória zahŕňa úpravu popola, uloženie popola do urny, skladovanie a odovzdávanie urien. Podľa ustanovenia §11 ods.3, písm. k/ cit. zákona fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, ktorá prevádzkuje krematórium (ďalej len "prevádzkovateľ krematória"), je povinnávyzvať obstarávateľa pohrebu na prevzatie urny a vydať urnu s popolom poverenej pohrebnej službe, obstarávateľovi pohrebu alebo ním splnomocnenej osobe na základe plnomocenstva s úradne osvedčeným podpisom splnomocniteľa; ak obstarávateľ pohrebu neprevzal urnu s popolom do 12 mesiacov odo dňa spopolnenia, prevádzkovateľ krematória je oprávnený urnu s popolom otvoriť a popol uložiť do spoločného hrobu na pohrebisku a o postupe je povinný spísať zápisnicu, ktorú musí uchovávať po celý čas prevádzkovania krematória, Podľa cenníka kremačných služieb poskytovaných žalobcom dočasná úschova urny - cena je účtovaná až po mesiaci neprevzatia za každý i začatý mesiac je 15 eur spolu s DPH. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 , veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 40Csp/71/2023 3 Podľa ustanovenia §517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 6. Súd žalobe na základe obsahu listinných dôkazov doručených žalobcom a na základe obsahu žaloby súdom citovanej v bode 1. odôvodnenia rozsudku v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 167,55 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 167,55 € odo dňa 10.07.2018 do zaplatenia, keďže žalovaná sa s poskytnutím peňažného plnenia v prospech žalobcu dostala do omeškania. Žalobca si uplatnený nárok v konaní vyúčtoval v súlade s platnou právnou úpravou a cenníkom. Žalovaná skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe a preukázaný obsahom listinných dôkazov nespochybnila. Žalovaná súdu nedoručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby v zmysle uznesenia súdu citovaného súdom v bode 2. odôvodnenia rozsudku aj napriek tomu, že všetky písomnosti boli žalovanej riadne do vlastných rúk doručené. 7. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent z dôvodu, že v konaní mal žalobca plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/ § 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania/§ 364 CSP/. 40Csp/71/2023 4 Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.