Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 64C/10/2023 1423203376 24. 10. 2024 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2024:1423203376.2
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., právne zastúpený: JUDr. Tibor Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8, Poprad, IČO: 35 507 128, proti žalovanej: A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/X, J., o vydanie bezdôvodného obohatenia takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 800 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 15.1.2022 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2023 sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 800,00 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 15.1.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou v jej byte od roku 2021 žil ako druh a družka a počas ich spolužitia jej zakúpil spotrebiče a to chladničku za sumu 405,20 eur a keramický šporák za sumu 395,24 eur. Po ukončení ich spolužitia opakovane vyzval žalovanú na vrátenie peňazí, pričom žalovaná prostredníctvom emailových správ zo dňa 14.09.2021 a 21.09.2021 tieto prisľúbila vrátiť v splátkach, avšak sa tak nestalo. Písomnou výzvou zo dňa 05.01.2022 opätovne vyzval žalobca cestou svojho právneho zástupcu žalovanú na vrátenie sumy 800,00 eur, avšak do podania žaloby na súd žalovaná bezdôvodné obohatenie nevydala. 3. Žalovanej bolo spolu so žalobou doručené na adresu trvalého pobytu a aj v zmysle § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uznesenie v zmysle § 167 ods. 2 zákona CSP, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu doručované aj s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie na adresu trvalého pobytu a aj cestou orgánov policajného zboru. Žalovaná sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje a tak jej bola žaloba, uznesenie, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu doručované aj s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 116 ods. 2 CSP cestou úradnej tabuli a webovej stránky súdu. 4. Podľa ust. 106 ods. 3 CSP platí, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené od 03.05.2024 do 20.05.2024, t.j. žaloba s prílohami a uznesením sa považuje za doručenú žalovanému dňom 04.05.2024. 5. Žalovaná bola predvolaná na pojednávanie a termín pojednávania jej bol doručovaný poštou a aj oznámením v zmysle § 106 ods. 3 CSP, avšak sa nedostavila bez predchádzajúceho ospravedlnenia na termín pojednávania dňa 24.10.2023, hoci bola naň riadne predvolaná aj s poučením na predvolaní o
možnosti rozhodnúť v zmysle § 274 a § 278 CSP rozsudkom pre zmeškania. Oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené od 02.08.2024 do 06.09.2024 t.j. predvolanie na pojednávanie sa považuje za doručené žalovanej dňom 18.08.2024. Žalobca navrhol na pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 6. Podľa ust. 106 ods. 3 CSP platí, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené od 02.08.2024 do 06.09.2024, t.j. žaloba s prílohami a uznesením sa považuje za doručenú žalovanému dňom 09.08.2024.Žalobca navrhol na pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 7. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 8. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. 9. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, ktorej predvolanie bolo doručené na adresu trvalého bydliska a aj na adresu Panenská 26, Bratislava a oznámením v zmysle § 106 ods. 3 CSP. 10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 12. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/20240701>, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. 13. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. 14. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 15. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenie o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. 16. Podľa č.l. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. 17. Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu. 2. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony. 18. V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
19. V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 20. Vzhľadom na to, že žalovaná sa k žalobe s prílohami a) nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie vyzvaná postupom podľa ustanovenia § 167 CSP formou uznesenia Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 64C/10/2023-30 zo dňa 19.09.2023, b) žaloba s prílohami bola prílohou tohto uznesenia, c) nárok žalobcu uplatnený jeho žalobou je nárokom na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanej (zaplatiť bezdôvodné obohatenie), d) v uznesení sa nachádza uloženie povinnosti vyjadriť sa k žalobe s prílohami a žalovaná túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, e) v uznesení sa nachádza poučenie o následku nevyjadrenia sa k žalobe, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, f) uznesenie bolo žalovanej doručené fikciou doručenia po vyčerpaní všetkých možností na zistenie adresy, na ktorej sa preberajú zásielky a g) zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že tento je nesporný, súd s použitím princípu tzv. silného sudcu a princípu procesnej ekonómie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle ustanovenia § 273 CSP. 21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie bezdôvodného obohatenia žalobcovi rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. CSP je postavený na kontradiktórnosti a efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaná bola volaná na termín pojednávania, doručovanie bolo v súlade s CSP, nedostavila sa a svoju neúčasť neospravedlnila. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Rozsudok nebol pre žalovanú nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu dôvodne uplatňoval zákonný nárok vyplývajúci z vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré sa žalovaná navyše zaviazala zaplatiť dobrovoľne v splátkach. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v plnej výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP). Proti výroku II. tohto rozhodnutia, o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie (§ 355 a § 357 písm. m/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona