Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 6Csp/16/2024 1424201504 26. 11. 2024 JUDr. Jana Fígerová ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201504.2
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: X/ A. X., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. - P., X/ K. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Č.. Z. XX, I., o zaplatenie 1.462,10 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.462,10 eur od 30.08.2022 do 26.09.2022 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.462,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.462,10 eur od 27.09.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaných 1/,2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.462,10 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom regresnej náhrady podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.. 2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalobca si splnil svoju povinnosť podľa zák. č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu, spôsobenú žalovanými. Vznikol mu voči žalovaným nárok a právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 cit. zák. na náhradu toho, čo za neho plnil. 3. Žalovaný 1/ nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol, neoznačil vykonať žiadne dôkazy. 4. Žalovaný 2/ nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol, neoznačil vykonať žiadne dôkazy. 5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaných 1/,2. Žalovaní 1/,2/ sa na pojednávanie neustanovili, predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť neospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. 7. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol žalovanými 1/,2/ popretý a súd podľa § 151 ods. 1 C.s.p. z neho vychádzal:
8. Žalovaný 1/ je fyzická osoba a v danom čase bola držiteľ osobného motorového vozidla zn. Peugeot s ečv: X., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. 9. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič osobného motorového vozidla v danom čase, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Jednalo sa o osobné motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol žalovaný 1/. 10. Dňa 02.02.2022 o 20,30 h. spôsobil žalovaný 2/ ako vodič predmetným osobným motorovým vozidlom s ečv: X. dopravnú nehodu, pričom došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla zn. ŠKODA s ečv: I., ktorého držiteľom v danom čase bola spoločnosť JANA SPORT, s. r. o., ako poškodený. 11. K vozidlu žalovaného 1/ nebolo uzavreté k dátumu dopravnej nehody povinné zmluvné poistenie podľa zák. č. 381/2001 Z. z.. Žalobca podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. uhradil dňa 27.07.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného 1/ vo výške 165 eur a vo výške 1.297,10 eur. 12. Výška škody poškodeného vychádzala z faktúry na opravu č. 8 od dodávateľa MAXPNEU SERVIS, s.r.o., Kopčianska 20, Bratislava z 15.02.2022, splatnej 01.03.2022, na sumu 1.462,10 eur bez DPH. Podľa Oznámenia žalobcu o likvidácii poistnej udalosti z 22.04.2022 bude poškodenému poukázaná suma 1.297,10 eur, bez spoluúčasti. Následne žalobca poukázal poškodenému sumu 165 eur titulom vecnej škody, spoluúčasť. 13. Žalobca si listom z 26.08.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému 1/ vo výške 1.462,10 eur s výzvou na úhradu do 26.09.2022, a voči žalovanému 2/ si náhradu uplatnil listom z 29.07.2022 s výzvou na úhradu do 29.08.2022. 14. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne: 15. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. 16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 17. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 18. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a),b), f),a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. 19. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu k uplatneniu nároku. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z.. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. mu vyplýva povinnosť uhradiť z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak to vyplýva zo skutočnosti, že k predmetnému motorovému vozidlu k dátumu nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti. Motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol v čase vzniku dopravnej nehody žalovaný 1/ nemalo uzavreté poistenie zodpovednosti podľa zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalobca preto uhradil poškodenému - spoločnosť JANA SPORT, s.r.o. škodu spolu vo výške 1.462,10 euro dňa 27.07.2022 z poistného garančného fondu. Tým je vo veci daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. 20. Žalovaný 1/ je fyzická osoba držiteľ motorového vozidla, ku ktorému v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z.. V danej veci zodpovedá za škodu podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, a tým je daná vo veci jeho pasívna vecná legitimácia. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič, ktorý porušením právnej povinnosti podľa 10 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z o cestnej premávke - pri prechádzaní z pruhu do pruhu zavinil dopravnú nehodu, čo podľa zápisu o nehode sám aj uznal. Tým je vo veci daná jeho zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 OZ a aj pasívna vecná legitimácia v konaní. Výška škody, ani jej úhrada žalobcom poškodenému nebola sporná.
21. Žalobca má preto zo zákona č. 381/2001 Z.z. právo regresu voči žalovaným 1/,2/. 22. Žalovaní 1/,2/ nárok žalobcu nenamietali ani čo v základu, ani čo výšky nároku. 23. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaní 1/,2/ žalovanú sumu žalobcovi po zaslaní výzvy pred podaním žaloby, a ani v priebehu konania uhradili. 24. Súd preto žalovaných 1/,2/ zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 25. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny podľa § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. 26. Žalovaní 1/,2/ sa dostali do omeškania s plnením nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na úhradu uvedenej vo výzve žalobcu, zaslanej každému zo žalovaných samostatne, pred podaním žaloby na súd. Súd ich preto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, keď v konaní nebolo preukázané zaplatenie príslušenstva istiny. 27. Podľa § 511 ods. 1 OZ. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nik. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. zaviazal žalovaných na zaplatenie spoločne a nerozdielne. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., zásady úspechu. Žalobca bol v konaní proti žalovaným 1/, 2/ plne úspešný. Súd mu preto proti nim priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% nároku. 29. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).