Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 29Csp/10/2024 1424201652 26. 08. 2024 Mgr. Marián Baláž ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201652.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. IČO: 35 850 370, so sídlom: Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zastúpenej Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko J. XX, XXX XX B.-Z. F., o zaplatenie 352,30 eura s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 352,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 211,01 eura od 17.10.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,89 eura od 25.03.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 101,40 eura od 03.06.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného predpisu, doručenou súdu dňa 07.02.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 352,30 eura s príslušnými úrokmi z omeškania; súčasne žiadala priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej dodávala žalovanému služby, ktoré pravidelne fakturovala. Žalobkyňa vystavila žalovanému faktúru č. 3231009839 splatnú dňa 16.10.2023 vo výške 211,01 eura, faktúru č. 4234148481 splatnú dňa 24.03.2023 vo výške 39,89 eura a faktúru č. 2231003716 splatnú dňa 02.06.2023 vo výške 101,40 eura. Žalovaný dlžnú sumu fakturovanú predmetnými faktúrami žalobcovi nezaplatil. 2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal dňa 19.02.2024 platobný rozkaz č.k. 29Csp/10/2024 - 67, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumy podľa žaloby. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd požiadal o doručenie žaloby spolu s vydaným platobným rozkazom príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108 C.s.p. Na základe šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaný sa na súdu známej adrese nezdržiava, preto ani tento spôsob doručenia nebol úspešný; pritom nebola zistená iná adresa, kde by sa žalovaný mohol zdržiavať. Súd preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 29Csp/10/2024-76 zo dňa 22.05.2024. Žalovanému súd žalobu spolu s prílohami a uznesením č.k. 29Csp/10/2024-76 zo dňa 22.05.2024, ktoré tiež obsahovalo výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa, doručoval na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami, uznesením č.k. 29Csp/10/2024-76 zo dňa 22.05.2024 a poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia žalovanému nastali dňa 31.07.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 3. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. 6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne vyplývajú z ňou predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobkyne s ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.08.2024, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 26.08.2024. 7. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že žalobkyňa dňa 21.03.2017 uzatvorila so žalovaným zmluvu č. X o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z/do odberného miesta č. H na adrese B. XXX, F. pri B. (č.l. XX-XX). Žalovaný ako odberateľ sa v zmysle zmluvy a platných Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania vôd odpadovou kanalizáciou (ďalej len „VOP“) zaviazal platiť žalobkyni ako dodávateľovi za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Súd má ďalej za nesporné, že žalobkyňa vystavila žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. 3231009839 splatnú dňa 16.10.2023 vo výške 211,01 eura (č.l. 30-31), faktúru č. 4234148481 splatnú dňa 24.03.2023 vo výške 39,89 eura (č.l. 25) a faktúru č. 2231003716 splatnú dňa 02.06.2023 vo výške 101,40 eura (č.l. 18). Súd má napokon za nesporné, že žalovaný žiadnu z nich, ani sčasti, nezaplatil. 8. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách“), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu. 9. Podľa § 16 ods. 7 písm. b/ zákona o vodovodoch a kanalizáciách, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu. 10. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné“), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. 11. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné“), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.
12. Podľa § 28 ods. 3 zákona o vodovodoch a kanalizáciách, vodné platí odberateľ vlastníkovi verejného vodovodu alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol s vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného vodovodu. Ak odberateľ nie je konečným spotrebiteľom, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku vodného. Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. 13. Podľa § 28 ods. 6 zákona o vodovodoch a kanalizáciách, stočné je platba za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta, pričom cena za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta je určená podľa osobitného predpisu,8e) ktorým sa určuje aj zloženie ceny. 14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 18. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za preukázané, že medzi žalobkyňou vystupujúcou v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ došlo k uzavretiu zmluvy v zmysle § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Súd po posúdení obsahu zmluvy a VOP nezistil, že by tieto obsahovali neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1 OZ. Žalobkyňa na základe zmluvy žalovanému poskytovala služby spočívajúce v dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou z/do odberného miesta žalovaného. V súvislosti s takto poskytovanými službami žalobkyňa vystavila a doručila žalovanému faktúry, ktoré tento nezaplatil. Súd preto žalobe v celom rozsahu žalobkyňou uplatnenej istiny vyhovel. 19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením príslušnej fakturovanej sumy, t.j. ku dňu 17.10.2023 predstavovala 4,5%, ku dňu 25.03.2023 predstavovala 3,5% a ku dňu 03.06.2023 predstavovala 3,25% a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania 9,50 %, 8,50 % resp. 8,75 % ročne z príslušnej dlžnej sumy.
22. Keďže žalovaný dlžnú sumu žalobkyni v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil, vznikol žalobkyni nárok požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobkyni priznal popri istine aj k nej patriaci úrok z omeškania v celom rozsahu uplatnenom žalobkyňou. 23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.