Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 30Csp/9/2024 1424201670 30. 09. 2024 Mgr. Róbert Bardač PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201670.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobkyne: maloletá B. V., Z.. X. Z. XXXX, B. I. XXX/X, B., za ktorú koná zákonný zástupca: K. V., Z.. X. F. XXXX, B. I. XXX/X, B., otec žalobkyne, právne zastúpená: Advokátska kancelária SOWA s. r. o. so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company so sídlom Airside Business Park, Swords, Co, Dublin, Ireland, spoločnosť registrovaná v Írsku pod č. 104547, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s. r. o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250 €, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 250 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 8. februára 2024 domáhala proti žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobkyni 250 € a trovy konania. Tvrdila, že dňa 18. júna 2022 bola cestujúcou letu č. FR9512 z B. do Q. Q. P. T., X. F., vykonaný žalovaným, ktorý meškal viac ako 3 hodiny, čím vznikol žalobkyni nárok podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 v platnom znení (ďalej len „nariadenie 261/2004“) v sume 250 €. 2. Súd na návrh žalobkyne vydal podľa čl. 12 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006 , ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze v platnom znení (ďalej len „nariadenie 1896/2006“) európsky platobný rozkaz a podľa čl. 15 nariadenia 1896/2006 ho doručil právnemu zástupcovi žalovaného. Žalovaný doručil súdu odpor proti vydanému európskemu platobnému rozkazu dňa 28. marca 2024 (č. l. 33); odpor nezdôvodnil. Súd preto podľa čl. 17 ods. 1 nariadenia 1896/2006 pokračoval v konaní v súlade s pravidlami v civilnom sporovom konaní, ktoré sa podľa čl. 17 ods. 2 riadi právom členského štátu pôvodu. Súd vzhľadom na to, že odpor neobsahoval žiadne dôvody jeho podania vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa vyjadril k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Vzhľadom na to, že nároky žalobcu boli nesporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve v uznesení z 16. apríla 2024, č. k. 30Csp/9/2024-40), v danej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 €, rozhodol súd podľa § 297 písm. b) CSP vo veci bez nariadenia pojednávania. 4. Súd vykonal dokazovanie nepopretými skutkovými tvrdeniami žalobcu a nasledovnými listinami predloženými žalobkyňou: predžalobná výzva (č. l. 13-14), zoznam odletov a príletov z 18. júna 2022 (č. l. 15-18), a letenka s rezervačnými informáciami (č. l. 19-23), pričom z takto vykonaných dôkazov bol zistený nasledovný skutkový stav. Žalobkyňa dňa 18.06.2022 cestovala letecky prostredníctvom leteckej linky č. FR9512 prevádzkovanej žalovaným z letiska Milan Rastislav Stefanik Airport v B. (BTS), do Q. Q. P. T., X. F., Š., s dĺžkou letu 1500 km s plánovaným odletom dňa 18.06.2022 o 19:50, čo je preukázané z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z rezervácie vykonanej na portáli žalovaného (č. l. 19-23). Z prehľadu odletov letiska Milan Rastislav Stefanik Airport v B. (BTS) pre deň 18. jún 2022 (č. l. 15-18) je preukázané, že let sa omeškal 4 hodiny a 40 minút. Z listu žalobkyne, ktorý bol pripojený k e-mailu z 27. decembra 2023, odoslanému žalovanému v ten istý deň, je preukázané, že žalobkyňa požiadala žalovaného o zaplatenie náhrady 250 €, na čo žalovaný platbou nereagoval. Takto zistený skutkový stav súd posúdil po právnej stránke nasledovne. 5. Podľa Súdneho dvora sa pre účely nariadenia 261/2004 let považuje za zrušený aj vtedy, ak mešká viac ako tri hodiny (rozsudok z 19. novembra 2009, Sturgeon a i., C-402/07 a C-432/07, bod 69). Bolo preukázané, že o taký prípad išlo aj v danej veci. Žalobkyňa cestovala letom prevádzkovaným žalovaným, ktorý je leteckým prepravcom podľa čl. 2 písm. a) nariadenie 261/2004, v rámci Únie do vzdialenosti 1500 km, pričom jej let bol omeškaný o viac ako tri hodiny, t. j. po právnej stránke je potrebné ho posudzovať ako zrušený, čím je splnený predpoklad podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) nariadenia 261/2004, a tým vzniklo žalobkyni ako cestujúcej právo požadovať náhradu od žalovaného ako prevádzkujúceho leteckého prepravcu podľa čl. 7 nariadenia 261/2004. Vzhľadom na to, že išlo o let do 1500 km, má žalovaný právnu povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu v sume 250 € podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia 261/2004. Z nepopretých skutkových tvrdení a listu odoslaného žalovanému žalobkyňou bolo preukázané, že žalovaný túto náhradu žalobkyni neplnil, hoci ho o to požiadala. Súd preto nárok posúdil ako dôvodný a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy 250 €. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP. 6. Žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu úspešná, žalobkyni preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% tým, že uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.