Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 41Csp/12/2024 1424201769 21. 11. 2024 JUDr. Natália Kolláriková ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201769.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX D., zast.: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 239 000, so sídlom: Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, IČO: 104547, so sídlom: Ryanair Dublin Office, Airside Business Park Swords Co., Dublin, Írsko, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom: Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 250 Eur s príslušenstvom takto, rozhodol: I. Súd konanie v časti istiny vo výške 250,- Eur z a s t a v u j e. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 24,75 Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a. IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71%, vo výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 250 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,5 % p.a. zo sumy 250 Eur odo dňa 30.07.2022 do zaplatenia a náhrady nákladov za podanie predžalobnej výzvy vo výške 42,37 Eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 29.07.2022 cestoval lietadlom, ktoré prevádzkoval žalovaný. Žalobca bol cestujúcim na palube letu č. FR 2170 z letiska z mesta Thessaloniki na letisko do Bratislavy. Predmetný let mal plánovaný čas príletu o 18:30 miestneho času, avšak skutočný čas príletu bol až o 21:45 hod.. Let žalovaného sa omeškal približne 3 hodiny a 15 minút, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie kompenzácie v súlade s ustanoveniami Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej aj "Nariadenie"). Žalobca odkázal na rozhodnutia C-581/10, C-629/10, C-402/07 (Súdneho dvora EÚ). Žalobca sa v snahe dosiahnuť zaplatenie svojho nároku obrátil na spoločnosť SkyCloud s.r.o., ktorú splnomocnil na vykonanie úkonov smerujúcich k úhrade dlžného nároku, tá vyzvala žalovaného k úhrade listom zo dňa 22.10.2022 a e-mailovou správou zo dňa 12.11.2022, avšak žalovaný na výzvu nereagoval. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na urovnanie sporu. Žalovaný na výzvu nereflektoval. Žalobca na
podporu svojich skutkových tvrdení doložil: e-mail zo dňa 30.10.2023, email zo dňa 12.11.2022, Žiadosť o kompenzáciu zo dňa 22.10.2022, Potvrdenie o meškaní letu, letenku. 3. Konajúci súd vydal dňa 20.02.2024 európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 13.3.2024 odpor bez odôvodnenia. 4. Súd po doručení odporu proti európskemu platobnému rozkazu postupoval v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007 („ďalej iba ako „Nariadenie“),konkrétne s jeho čl. 5, a doručil rovnopis tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky aj s prílohami žalovanému do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného dňa 24.04.2024. 5. Podaním doručeným súdu dňa 20.05.2024 vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 250 Eur späť z dôvodu úhrady predmetnej sumy žalovaným v priebehu konania ( dňa 16.05.2024), na zostávajúcom uplatnenom nároku zotrval, úrok z omeškania vyčíslil s prihliadnutím na 657 dní omeškania sumou 24,75 Eur. 6. V zmysle § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Súd s poukazom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby konanie podľa ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil v časti istiny vo výroku I. tohto rozsudku. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu i prvým pojednávaním vo veci samej a zároveň spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného predpisu, súhlas žalovaného k zastaveniu konania zákon nevyžaduje. 8. Odpor podaný v stanovenej lehote by mal ukončiť európske konanie o platobnom rozkaze a mal by viesť k automatickému pokračovaniu prípadu v riadnom občianskom súdnom konaní, pokiaľ žalobca výslovne nepožiadal v takomto prípade konanie ukončiť. Na účely tohto nariadenia by sa pojem riadne občianske súdne konanie nemal nevyhnutne vykladať v zmysle vnútroštátneho práva. 9. V spore žalobca žiadal o vydanie EPR, v tlačive uviedol, že ak žalovaný podá voči EPR odpor, žiada, aby sa v konaní pokračovalo v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak ich možno uplatniť. Keďže žalovaný podal vo veci odpor, súd v konaní pokračoval a postupoval v súlade s vnútroštátnym procesným právnym predpisom, zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), a to v zmysle čl. 19 Nariadenia, podľa ktorého pokiaľ Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. 10. Nakoľko žalovaný podal odpor, súd vo veci nariadil pojednávanie v zmysle ust. § 271 CSP. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v súlade s ust. § 180 CSP. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými v konaní stranami sporu a to najmä: e-mailom zo dňa 30.10.2023, emailom zo dňa 12.11.2022, Žiadosťou o kompenzáciu zo dňa 22.10.2022, Potvrdením o meškaní letu, letenkou, zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo súd prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci: 12. Žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu žalobcu ako cestujúceho letom č. FR 2170 prevádzkovaného žalovaným z letiska z mesta Thessaloniki na letisko do Bratislavy s celkovou vzdialenosťou 965,49 km medzi destináciami. Pôvodný itinerár určil čas príletu na 18.30 hod. Skutočný čas príletu bol však o 21.45 hod., cestujúci/žalobca pristál v cieľovej destinácii s omeškaním 3 hodiny a 15 minút. Žalovaný žiadne mimoriadne okolnosti ani netvrdil, ani nepreukazoval. Žalovaný pred súdom žiadal nepriznať žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na to, že pokiaľ by ako cestujúci postupoval v súlade s VPP, tak by žiadne trovy konania nevznikli, nakoľko by žalovaný dobrovoľne kompenzáciu žalobcovi uhradil. 13. Súd vec právne posúdil podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11.2.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí
nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, a to podľa týchto ustanovení: 14. Podľa čl. 1 Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla, b) bol ich let zrušený, c) ich let má meškanie. 15. Podľa čl. 2 písm. b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 16. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia, sa toto nariadenie uplatňuje aj pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 17. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 18. V zmysle článku 13 poslednej vety Nariadenia, podobne sa žiadne ustanovenie tohto nariadenia nemôže vykladať tak, ako by obmedzovalo právo cestovnej kancelárie alebo tretej osoby, inej než je cestujúci, s ktorou má prevádzkujúci letecký dopravca zmluvu, v ich snahe o dosiahnutie odškodnenia alebo náhrady od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s použiteľným príslušným právom. 19. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení strán sporu, aplikáciou citovaných ustanovení nariadenia (ES) č. 261/2004, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky potrebné predpoklady na vznik nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie náhrady vo výške 250 Eur podľa čl. 7 ods. 1 písm. b) Nariadenia. Žalovaný by sa predmetnej povinnosti zbavil len v prípade, ak by preukázal, že meškanie daného letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu (v zmysle čl. 5 ods. 3 Nariadenia). Žalovaný žiadne mimoriadne okolnosti ani netvrdil, ani nepreukazoval. 20. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Z dôvodu, že žalovaný svoj dlh včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 0,50%, na základe čoho, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 5,50% ročne z istiny vo výške 250 Eur odo dňa 30.07.2022 do dňa úhrady istiny 16.05.2024, t.j. za 657 dní omeškania vo vyčíslenej výške 24,75 Eur.
23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 24. Žalobca si ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil okrem úrokov z omeškania i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42,37 Eur, ktoré mali predstavovať náklady za podanie predžalobnej výzvy. Predmetná suma príslušenstva bola vyčíslená ako jeden úkon právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Obsahom spisu je emailová správa vypracovaná spoločnosťou SkyCloud s.r.o., ktorá však nie je advokátom. Zároveň emailová správa odoslaná z kancelárie právneho zástupcu žalobcu sa nedá vyhodnotiť ako kvalifikovaná predžalobná výzva, naviac sa daná emailová správa týka viacerých cestujúcich toho istého letu. 25. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že nie je daný dôvod priznať žalobcovi sumu 42,37 Eur ako náklad spojený s uplatnením žalovanej pohľadávky, keďže žalobca v konaní nepreukázal náklady za podanie predžalobnej výzvy v uplatnenej výške, preto v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. 26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v časti jeho čistého procesného úspechu, keďže žalovaný dosiahol čiastočný úspech zodpovedajúci príslušenstvu vo výške 42,37 Eur, ktorý pri posudzovaní miery úspechu súd zohľadnil. Úspech žalobcu tak predstavuje 85,5 % a úspech žalovaného 14, 5% ; čistý úspech žalobcu predstavuje 71 % (85,5 % - 14,5 %). 27. Súd nevzhliadol v spore žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mu bránili zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, tak ako žiadal žalovaný. Argumentáciu žalovaného, že cestujúci je povinný v zmysle Zmluvy o preprave, resp. Všeobecných prepravných podmienok (ďalej aj "VPP") osloviť najprv osobne žalovaného, dať mu čas na úhradu, čo cestujúci nerobia, považuje súd za nedôvodnú a irelevantnú. Súd konštatuje, že pokiaľ by aj táto povinnosť vyplývala cestujúcemu zo zmluvy o preprave a VPP, bola by v rozpore s vyššie citovaným ustanovením článku 13 Nariadenia, ktoré naopak predpokladá, že nárok cestujúceho uplatní napríklad cestovná kancelária, prípadne iná tretia osoba. 28. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde (Mestský súd Bratislava IV), proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.