Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 28C/14/2024 1424202062 30. 05. 2024 Mgr. Milan Valla ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202062.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: U.. A. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX I., proti žalovanej A.. F. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. X/A, XXX XX I. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobcu U.. A. K., E. XX.XX.XXXX, I. I. XXXX/ XX, XXX XX I. a žalovanej A.. F.Ľ. K., E. XX.XX.XXXX, I. I. X/A, XXX XX I., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu J., Y. K., X.D. XXXX, S. XXX, Z. Č.. XX. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2005 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobcu a žalovanej. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., Y. K., X. XXXX, S. XXX, Z. Č.. XX. Žalovaná po uzatvorení manželstva dňa 16.02.2024 nadobudla živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu Bratislava III, číslo živnostenského registra XXX-XXXXXX. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca navrhuje, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej. Žalobca v žalobe súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu vo veci samej bez nariadenia pojednávania a tiež aj žalovaná súhlasí s rozhodnutím súdu vo veci samej bez nariadenia pojednávania, o čom predložil súdu písomný súhlas žalovanej. Žalobca tiež navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení priložil k žalobe sobášny list zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 16.02.2024 a prehlásenie žalovanej zo dňa 19.02.2024. 4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 5. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“) Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu zhodne prejavili nepochybný súhlas s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, súd postupoval podľa § 219 ods. 3 CSP tým, že oznámil najmenej v lehote 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.05.2024 o 14:00 hod., č. dverí 2001. 8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov - živnostenský register, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci. 9. Strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., Y. K., X.D. XXXX, S. XXX, Z. Č.. XX. Žalovaná nadobudla po uzatvorení manželstva živnostenské oprávnenie, vyplýva z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 16.02.2024, s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia 01.03.2024, pričom aj ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaná má živnostenské oprávnenie. 10. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva (§ 148a ods. 2 OZ). Občiansky zákonník so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť čo i len jedným z manželov spája právo, aby sa druhý manžel, ktorý nepodniká (prípadne ktorýkoľvek z manželov ak podnikajú obaja) domáhal na súde zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou, pričom súd v konaní zisťuje len to, či jeden z manželov (prípadne obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podal ten z manželov, ktorý bol na to oprávnený. 11. Vzhľadom na zistený skutkový stav má súd za preukázané, že žalovaná za trvania manželstva získala podnikateľské oprávnenie, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku trvá a návrh podal žalobca ako druhý z manželov, teda aktívne vecne legitimovaná fyzická osoba. Súd má z vyššie uvedených dôvodov za preukázané, že boli naplnené všetky hmotnoprávne podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pričom ustanovenie § 148a ods. 2 OZ nepripúšťa v prípade splnenia hmotnoprávnych podmienok na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva voľnú úvahu súdu, ale súd rozhoduje o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva po splnení všetkých hmotnoprávnych podmienok z úradnej povinnosti. Súd preto rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na vôľu žalobcu, ktorý výslovne navrhol, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Súd preto napriek skutočnosti, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešnou stranou, postupoval podľa § 257 CSP a nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko žalobca celkom jednoznačne prejavil vôľu, že nárok na náhradu trov konania si v tomto konaní neuplatňuje.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.