Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 53C/94/2024 1424208043 11. 12. 2024 JUDr. Alena Roštárová ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208043.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobkyne: X.. S. K., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. XXXX/X, D., zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: X.. D. K., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. na J. XX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, X.. S. K.J., rod. C., narodenej dňa XX. I. XXXX, a X.. D. K., rod. K., narodeného dňa XX. K. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX. S. XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX z r u š u j e. II. Žiadna zo strán n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa dňa 05.07.2024 vo C. H. spoločne so žalovaným uzatvorila manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., zväzok X, ročník XXXX, I. XX, por. Č.. XX. Dňom uzavretia manželstva vzniklo medzi účastníkmi konania bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do dnešného dňa manželstvo žalobkyne a žalobcu trvá, trvá bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a žiadna zo strán do dňa podania tejto žaloby nepodala návrh na rozvod ani inú žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva. Dňa 07.08.2024 vydal Okresný úrad D., odbor živnostenského podnikania Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. XXX-XXXXX v prospech žalovaného na vykonávanie živnosti. Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) a iným prevádzkovateľom živností(veľkoobchod), Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb výroby, Reklamné, marketingové, fotografické a informačné služby, prieskum trhu a verejnej mienky, Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, Prenájom, úschova a požičiavanie hnuteľných vecí, Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, Faktoring a forfaiting, Finančný lízing, Služby v oblasti administratívnej správy a služby organizačno-hospodárskej povahy. Vznik vyššie vymenovaných živnostenských oprávnení nastal ku dňu 25.07.2024. Žalovaný je zapísaný v Živnostenskom registri Okresného úradu D. č. živnostenského registra XXX-XXXXX. Vykonávanie podnikateľskej činnosti za trvania manželstva môže byť síce zdrojom príjmov, ktoré budú podliehať bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, rovnako však záväzky z takto vykonávanej podnikateľskej činnosti môžu predstavovať riziko vo vzťahu k spoločnému majetku manželov. Naviac žalobkyňa má od získania živnostenského oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činnosti dôvodnú obavu, aby prípadné záväzky z jeho podnikateľskej činnosti nemali negatívny vplyv na veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým tvrdeniam má žalobkyňa za to, že podala žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva vzniknutého medzi ňou a žalovaným
dôvodne, nakoľko žalovaný získal dňa 25.07.2024 oprávnenie na vykonávanie podnikania na základe živnostenského oprávnenia. Žalobkyňa žiada súd, aby vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a s týmto postupom výslovne súhlasí. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na zrušenie BSM za trvania manželstva súhlasí, nakoľko sú splnené dôvody na jeho zrušenie, žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť. Súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. 3. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 05. júla 2024 manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. 4. Z výpisu zo živnostenského registra Č.. XXX-XXXXX U. A. XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti s tam uvedeným predmetom podnikania. 5. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 6. Podľa § 177 ods.1 a 2 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon. 7. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sú splnené. Strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný vykonáva podnikateľskú na základe živnostenského oprávnenia. Žalobkyňa nepodniká. Nakoľko boli splnené zákonné podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.